Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244629/23-85-1973

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 232 546 руб. 94 коп.

при участии: 

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/209

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 232 546 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст .ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2020/347804954 от 15.09.2020 г. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская д.5) передано в оперативное управление следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 184670, 

<

...>, общей площадью 324,7 кв.м. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме.

В отношении указанных нежилых помещений (184670, 

<

...>,) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» за период с мая 2019 года по апрель 2021 года начислены платежи в сумме 232 546 руб. 94 коп. Однако ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» указанные начисленные платежи не оплачивало, в связи с чем, ООО «Алмаз» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-63949/2021 от 04.02.2022 г. исковые требования ООО «Алмаз» удовлетворены, с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» взысканы денежные средства в размере 245 952,05 руб., в том числе основная задолженность в размере 232 546,94 руб. и неустойку в размере 13 405,11 руб.

ООО «Алмаз» был получен исполнительный лист по делу № А56-63949/2021 серия ФС № 038608682 выдан 08 июня 2022 года. Указанный исполнительный лист был направлен 09 ноября 2022 г. в УФК по г.Санкт-Петербургу. 

Уведомлением исх. № 72-27-07/1660 от 22.02.2023 г. о неисполнением должником требований исполнительного документа, исполнительный лист серия ФС № 038608682 был возвращен ООО «Алмаз». В данном уведомлении УФК по г.Санкт-Петербургу предложило предъявить исковые требования при недостаточности средств у основного должника, по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник - Министерству обороны РФ. По исполнительному листу серия ФС № 038608682 было взыскано УФК по г.Санкт-петербургу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 21 324,11 руб.

Как указывает истец, ООО «Алмаз» неоднократно предъявляла указанные исполнительный лист в различные банки: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк». Однако, со всех банков получен ответ о невозможности исполнения исполнительного листа, в связи с отсутствуем счетов.

Минобороны является собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, несет субсидиарную ответственность по их долгам. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 232 546 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от исх. № 1447 от 13.07.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, длительное неисполнение учреждением своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются нормами действующего законодательства, а также представленными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности в размере 232 546 руб. 94 коп., не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 232 546 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 120, 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 232 546 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 651 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

          Судья:

Д.Н. Федорова