АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Дело №

А66-16950/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» ФИО1 (доверенность от 23.10.2017), ФИО2 (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А.,                Осокина Н.Н.) по делу № А66-16950/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация Селиховского сельского поселения», место нахождения: 171284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Управление), от 09.10.2017 № 05-6/1-249-2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Удмуртгазпроект», место нахождения: 426060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и «Тверьгазстрой», место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и  принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсная комиссия не оценила заявку ООО «Удмуртгазпроект», в состав которой входили должностные инструкции ГК «Удмуртгазпроект».

Как указывает Администрация, данная заявка была оценена конкурсной комиссией, но поскольку в ее составе были должностные инструкции несуществующего юридического лица (будь то государственная корпорация «Удмуртгазпроект» либо одноименная группа компаний), по данному критерию ей было присвоено ноль баллов

По мнению подателя жалобы, Управление, не уполномоченное на проверку  правомерности присвоения баллов участникам конкурса, должно было проверять соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления, ООО «Удмуртгазпроект» и ООО «Тверь», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 Администрация (заказчик) разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение               № 0136300023417000001 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения  муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству объекта «Распределительный газопровод и газоснабжение деревень Сорокопенино, Дубровки, Заречье,  Марьино, Чудлово, Филимоново, с. Селихово Селиховского сп Конаковского р-на  Тверской обл. (ПИР)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 434 785 руб. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 07.09.2017 для закупки № 0145200000416002608 на участие в конкурсе подали заявки ООО «Удмуртгазпроект» и                                  ООО «Тверьгазстрой».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.09.2017 заявке ООО «Удмуртгазпроект» присвоено 80 баллов, победителем конкурса признано ООО «Тверьгазстрой», которому присвоено 80,8 балла.

ООО «Удмуртгазпроект» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в которой сослалось на нарушение конкурсной комиссией порядка оценки его заявки, поданной для участия в открытом конкурсе.

По результатам внеплановой проверки Управление 09.10.2017 приняло решение по делу № 05-6/1-249-2017, которым признало жалобу                               ООО «Удмуртгазпроект» обоснованной, а действия конкурсной комиссии Администрации нарушающими требования части 8 статьи 32, части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 26 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Не согласившись с решением Управления, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов; расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия; развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу закрепленного в части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;                        3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

В целях реализации части 8 статьи 32 Закона утверждены Правила            № 1085.

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 этих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил № 1085.

Суды установили, что заказчик в пункте 6.1.5 информационной карты конкурсной документации установил следующие нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе:

1) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 20%;

2) квалификация участника закупки - 20%.

Согласно конкурсной документации содержание нестоимостного критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» должно подтверждаться:

- применяемой на предприятии системой контроля качества проектной документации и оцениваться следующим образом: на предприятии отсутствует нормативный документ, регламентирующей систему контроля качества проектной документации - 0 баллов, на предприятии имеется и представлен нормативный документ, регламентирующей систему контроля качества проектной документации - 20 баллов;

- наличием на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса, задействованных в процессе разработки проектной документации, и оцениваться следующим образом: отсутствуют нормативные документы - 0 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 1 до 4 штук - 10 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 5 до 6 штук - 15 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 7 до 8 штук - 20 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 9 до 11 штук - 40 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы 12 штук и более - 80 баллов. 

Податель жалобы считает, что Управление уполномочено проверять  только соблюдение заявителем порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а не количество и правомерность присвоения баллов участникам конкурса.

Данный довод суды отклонили, указав, что Управление в рассматриваемом случае количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов не проверяло.

Как следует из пояснений представителя Администрации и подтверждается приложением 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.09.2017, конкурсная комиссия при оценке заявки ООО «Удмуртгазпроект» по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не учла большую часть представленных данной организацией должностных инструкций, поскольку в 9 из 12 представленных инструкций имелись противоречия в наименовании организационно-правовой формы юридического лица – участника конкурса, а именно в тексте инструкции была указана аббревиатура «ГК».

Как считает податель жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли требования пункта 4.1.3 конкурсной документации, согласно которым сведения, представленные в заявке на участие в конкурсе, в том числе документы, входящие в состав заявки, не должны допускать двусмысленных толкований. Представление ООО «Удмуртгазпроект» в составе  конкурсной заявки должностных инструкций с аббревиатурой «ГК» свидетельствует о ничтожности таких инструкций, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует такая организационно-правовая форма, как группа компаний. По мнению подателя жалобы, не понятно, кому из юридических  лиц, входящих в состав группы компаний «Удмуртгазпроект»                                           (ООО «Удмуртгазпроект», ООО «ПИ «Удмуртгазпроект» или ООО «НИИ «Удмуртгазпроект») принадлежат должностные инструкции, имеющие указание на ГК «Удмуртгазпроект», что свидетельствует о непредставлении участником конкурса (ООО «Удмуртгазпроект») документального подтверждения наличия на предприятии утвержденных нормативных документов – должностных инструкций, регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса.

 Суды данный довод отклонили, указав, что все представленные в составе заявки ООО «Удмуртгазпроект» должностные инструкции утверждены и подписаны генеральным директором общества в январе 2017 года, каждый их лист заверен печатью организации, на которой имеется ИНН и                                   ОГРН ООО «Удмуртгазпроект», что позволяет их сопоставить с участником конкурса, их представившим.

Таким образом, суды, придя к правильному выводу о том, что решение конкурсной комиссии не оценивать данные должностные инструкции как не соответствующие требованиям документации  или содержащие противоречивые данные привело к нарушению порядка оценки и сопоставления заявок, требований части 5 статьи 53, части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пункта 26 Правил № 1085, отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы сводятся к несогласию Администрации с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-16950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев