ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39809/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-10553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.05.2023 по делу № А53-39809/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600211424) 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО3

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД по Ростовской области), начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 610001-211288, от 01.07.2021 № 610001-211291, в части неназначения наказания как за одно правонарушение и не замене административного штрафа на предупреждение, и направлении постановления на исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; назначении наказания по делам об административных правонарушениях №№ 610001-211288, 610001-211291 в соответствии с действующим законодательством, как за одно правонарушение и заменить штраф на предупреждение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела заявитель, формулируя предмет требований иным образом, чем в деле № А53-28338/2022, пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты, добиваясь противоположного правового результата, что является недопустимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что согласно новым изменениям в КоАП РФ по делам №№ А53-25105/2021, А53-25107/2021 должно быть вынесено постановление о назначении наказания как за совершение одного правонарушения и наказание заменено на предупреждение. Правовая позиция предпринимателя согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом РФ в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которого положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. В этой связи, предпринимателем были уточнены заявленные требования, в которых он просил суд назначить наказание по делам об административных правонарушениях № 610001-211288 и № 610001-211291 рассмотренных начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области 01.07.2021 в соответствии с действующим законодательством, как за одно правонарушение и заменить административный штраф на предупреждение. В рамках дела № А53-28338/2022 рассматривалось требование о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица отказавшегося рассматривать заявление предпринимателя, при этом свои требования предприниматель обосновал статьей 24.4 КоАП РФ. То есть предметом обжалования были процессуальные нарушения, выраженные в отказе рассматривать ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности. Само ходатайство по существу не рассматривалось и не было предметом судебного разбирательства. В случае удовлетворения заявления предпринимателя по делу № А53-28338/2022, начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области должен был рассмотреть ходатайство и вынести на него определение в удовлетворении ходатайства либо в отказе удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными постановлений от 01.07.2021 № 610001-211288 (дело №А53-25105/2022), от 01.07.2021 № 610001-211290 (дело № А53-25106/2022), от 01.07.2021 № 610001-211291 (дело № А53-25107/2022).

Арбитражным судом по делу № А53-25106/2021, А53-25107/2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу№ А53-25105/2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Сторонами судебный акт не оспаривался и вступил в законную силу.

Предприниматель 18.07.2022 обратился с заявлением к начальнику управления по вопросам миграции о вынесении постановления об объединении трех постановлений № 610001-211288, 610001-211290, 610001-211291 в одно производство и замене штрафа по делу на предупреждение.

В письме от 02.08.2022 № 41/5/32-27082 предпринимателю отказано в рассмотрении ходатайства по причине отсутствия правовых оснований для рассмотрения ходатайств после рассмотрения дел об административном правонарушении.

Отказ, содержащийся в письме от 02.08.2022 № 41/5/32-27082, обжалован предпринимателем в рамках дела № А53-28338/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением кассационного суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела предприниматель полагает, что заинтересованное лицо незаконно не назначило наказание как за одно правонарушение и не заменило штраф на предупреждение по административным делам №№ 610001-211288, 610001-211291.

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив повторно материалы дела, апелляционная коллегия установила, что постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 01.07.2021 № 610001-211288 (дело №А53-25105/2022), от 01.07.2021 № 610001-211290 (дело № А53-25106/2022), от 01.07.2021 № 610001-211291 (дело № А53-25107/2022) явились предметом рассмотрения в рамках названных арбитражных дел. 

Судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу. 

После вступления в законную силу судебных актов предпринимателя в судебном порядке обжаловал отказ врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в рассмотрении ходатайства заявителя об объединении трёх постановлений №610001-211288, №610001-211290 и №610001-211291 в одно производство и просил заменить штраф по этому делу на предупреждение. 

Суд в рамках дела № А53-28338/2022 признал такой отказ законным и обоснованным. Суды сделали вывод об отсутствии у должностного лица управления по вопросам миграции полномочий после вступления в силу названных постановлений оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ходатайства предпринимателя от 18.07.2022 в рамках административных производств, оконченных постановлениями от 01.07.2021 № 610001-211288, 610001-211290, 610001-211291.

В рамках настоящего дела предприниматель считает, что административный орган незаконно бездействовал, что выразилось в неприведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 610001-211288, от 01.07.2021 № 610001-211291, в части неназначения наказания как за одно правонарушение и не замене административного штрафа на предупреждение, и направлении постановления на исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; назначении наказания по делам об административных правонарушениях №№ 610001-211288, 610001-211291 в соответствии с действующим законодательством, как за одно правонарушение и заменить штраф на предупреждение.

Предприниматель мотивировал свои требования тем, что в соответствии с п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обязано было совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Исходя из квалификации заявленных предпринимателем требовнаий в рамках настоящего дела и дела № А53-28338/2022 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии тождества предмета требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в рамках настоящего дела предприниматель, формулируя предмет требований иным образом, чем в деле № А53-28338/2022, пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты, добиваясь противоположного правового результата, что является недопустимым.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное предпринимателем бездействие не может быть признано незаконным, поскольку в силу положения статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ вышеназванные административные постановления вступили в законную силу с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений по делам № А53-25106/2022, А53-25107/2022. С указанного момента должностное лицо, вынесшее вышеуказанные постановления, не вправе, в том числе в самостоятельном порядке, принимать решения об объединении дел об административном правонарушении в одно производство, совершать соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления, заменить штрафы предупреждением.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-39809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева