Дело № А38-1846/2022

22 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей    Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 13.12.2022 по делу № А38-1846/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиринговых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, - ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиринговых технологий» (далее – ООО «Центр клиринговых технологий», отвечтик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 484 руб. 75 коп. и неустойки за период с 10.02.2017 по 28.03.2022 в размере 69 414 руб. 67 коп.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте отказался от взыскания неосновательного обогащения в связи с оплатой, просил взыскать неустойку за период с 13.04.2019 по 28.03.2022 в размере 51 780 руб. 51 коп.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца. Взыскал с ООО «Центр клиринговых технологий» в пользу ООО «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 51 780 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.  Возвратил ООО «УК «Делетекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 705 руб., уплаченную по платежному поручению № 12851 от 01.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неисполнение обязательства по оплате коммунальных платежей произошло из-за смерти единственного участника общества (директора) и наличием судебного спора между наследниками по поводу прав на ООО «Центр клиринговых технологий». Данные обстоятельства дают основания для применения статьи 401 ГК РФ, согласно которой ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с невозможностью исполнения денежного обязательства и отсутствием вины в своих действиях.

Стороны явку полномочных представителей в  суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 150,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31).

Согласно протоколу общего собрания от 27.10.2014 собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Делетекс» (л.д. 32-33).

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 198а по ул. Волкова г. Йошкар-Ола установлен в размере 14 руб. 32 коп. за 1 кв. м. (л.д. 32-33). С 1 марта 2017 года плата в месяц увеличена и составила 14 руб. 86 коп. Возможность увеличения платы предусмотрена договором на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3 договора).

В период с января по февраль 2022 года ООО «Управляющая компания «Делетекс» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме № 198а по ул. Волкова г. Йошкар-Олы, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ООО «Центр клиринговых технологий».

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения, находящегося во владении ответчика подлежат им возмещению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 484 руб. 75 коп.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел оплату неосновательного обогащения общей сумме 4484 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 30.05.2022 на сумму 2 242 руб. 37 коп., № 70 от 30.05.2022 на сумму 2 242 руб. 37 коп. (л.д. 98-99), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Между тем оплата оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец настаивал на взыскании неустойки. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период  с 13.04.2019 по 28.03.2022 в размере 51 780 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, третьим лицом, ФИО2, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с марта 2016 года по 13.04.2019. 

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки предъявлено за более поздний период, начиная с 13.04.2019.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от применения мер ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

 В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу № А38-1846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов