﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20861/2018к12

г. Красноярск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» - Колесникова Аркадия Викторовича (доверенность от 30.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2019 года по делу № А33-20861/2018к12, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансонис» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Трансонис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – должник, ООО «Спецстроймонтаж»). 

Определением арбитражного суда от 4 октября 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спецстроймонтаж». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года заявление ООО «Трансонис» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 ООО «Спецстроймонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович (далее – конкурсный управляющий Меренков О.В.). 

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецстроймонтаж» продлен до 17 февраля 2020 года. 

25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Бурмаш») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» задолженности в размере 690 433 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-20861/2018к12 в удовлетворении заявления ООО «Бурмаш» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена судебным актом, не была предметом рассмотрения по обособленному спору № А33-20861/2018к1, но является предметом рассмотрения по настоящему делу № А33-20861-12/2018, 

- требование о включении в реестр суммы процентов не направлено на повторение судебного процесса, а представляет собой способ реализации кредитором права на включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности по штрафным санкциям по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 9 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.09.2019 09:39:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу № А33-20861/2018к12.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что ранее ООО «Бурмаш» реализовало свое право требование к ООО «Спецстроймонтаж», подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года по делу № А33-32817/2017 и получило судебную защиту своего нарушенного права. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-20861/2018к1 в размере 6 190 438 рублей 39 копеек - основного долга. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (по тому же договору на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 № 2-07/09/БИС, на основании того же решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года по делу № А33-32817/2017), что и в деле № А33-20861/2018к1, отсутствует. Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов доначисленной суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами направлено на повторение судебного процесса.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 28, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу № А33-20861/2018к12 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кредитор, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяет объем требования к должнику на дату подачи заявления, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года по делу № А33-32817/2017 с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Бурмаш» взыскано 6 160 000 рублей – задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 № 2-07/09/БИС, 53 800 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 года, вступило в законную силу. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-32817/2017 ООО «Бурмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника просроченной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по обособленному спору № А33-20861/2018к1 заявление ООО «Бурмаш» удовлетворено. Задолженность в размере 6 190 438 рублей 39 копеек (основной долг) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстроймонтаж».

При этом судебной коллегией установлено, что требование о взыскании и включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Бурмаш» в делах № А33-32817/2017 и № А33-20861/2018к1 не заявлялось. 

ООО «Бурмаш» воспользовалось правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности (лишь в сумме основного долга) в общем порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, не заявив требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявив требование к должнику в деле № А33-20861/2018к1 о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Бурмаш» реализовало право на установление денежных требований к ООО «Спецстроймонтаж», подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года по делу № А33-32817/2017 и получило судебную защиту нарушенного права. ООО «Бурмаш», не воспользовалось правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение суммы требований. 

При таких обстоятельствах, право на предъявление к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на тех же основаниях (по тому же договору на устройство буроинекционных свай № 2-07/09/БИС от 07.09.2017, по тому же судебному акту - решению Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года по делу № А33-32817/2017), что и в деле № А33-20861/2018к1, отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов доначисленной суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами направлено на повторение судебного процесса по делу № А33-20861/2018к1. Между тем, кредитор получил судебную защиту своего нарушенного права. 

Довод апеллянта о том, что заявление о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием в обособленном споре № А33-20861/2018к12, поэтому не направлено на повторение судебного процесса, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. На момент обращения с первоначальным требованием о включении задолженности в реестр кредиторов, у ООО «Бурмаш» уже возникло право требования к должнику об уплате процентов. Вместе с тем, заявитель самостоятельно определил сумму денежных требований для включения в реестр кредиторов ООО «Спецстроймонтаж», заявив только сумму долга, без процентов. Кредиторы не вправе обращаться с заявлениями о включении требований в реестр несколько раз по одним и тем же основаниям.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу № А33-20861/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина