ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

14.09.2020

Дело № А40-255701/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – ответчик, АО «ВНИИРА») о взыскании 23 571, 17 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт проведения контрольных полетов в октябре 2018 года, т.е. в пределах срока выполнения работ, факт наличия неблагоприятных погодных условий, препятствовавших своевременному выполнению работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, получатель) и АО «ВНИИРА» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2017 № 1718187120522432208194653 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию аппаратуры летного контроля.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 18 856 938,68 руб. 

Пунктом 8.16 контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 15.2. контракта исполнитель должен выполнить работы в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 13.2 контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Согласно пункту 13.3 контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2018 работы фактически выполнены 15.11.2018, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается письмом от 03.12.2018 исх. № 9040/12115.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для начисления неустойки за 5 дней.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств позднего предоставления самолета-лаборатории Ан-26, а также не представлено документов о факте наступления негативных погодных условий, выданных уполномоченным органом государственной или муниципальной власти. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Судами сделан правильный вывод, что ответчиком не представлено доказательств невозможности сдачи работ в установленный контрактом срок, просрочки по независящим от него причинам.

Ссылка ответчика на проведение контрольных полетов в октябре 2018 года не свидетельствует о соблюдении сроков выполнения работ. Юридическое значение для соблюдения сроков выполнения работ является момент их сдачи заказчику.

Судом первой инстанции правильно определены количество дней просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки с учетом опечатки в части даты выполнения работ, поскольку из текста акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2018 следует, что работы сданы ответчиком и приняты истцом фактически 15.11.2018, а не 14.11.2018, как указал суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-255701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

  Л.А. Тутубалина