АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    № Ф09-8304/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А60-26972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-26972/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – общество «Трубная металлургическая компания», истец) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2020);

ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 13.10.2022).

         Общество «Трубная металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») в сумме 1 810 714 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 29.07.2021. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что о подаче истцом заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности не знала, поскольку не была уведомлена надлежащим образом, копия судебного акта о возбуждении производства по указанному заявлению в ее адрес не направлялась, в связи с чем, обеспечить участие в судебном заседании и дать пояснения относительно заявленных требований не представилось возможным.

Представленные ФИО1 письменные пояснения к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату заявителю такие документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Рассмотрев в судебном  заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, исходя из отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности своевременной подачи кассационной жалобы,  суд округа счел возможным его восстановить.

         Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что  между обществом «Аспект» в лице директора ФИО1 (перевозчик) и публичным акционерным обществом «ТМК» (далее – общество «ТМК») (заказчик) заключен договор от 02.03.2015 № 7, в рамках которого общество «Аспект» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять перевозку грузов заказчика и/или организацию перевозки, транспортировки и экспедирования грузов заказчика по России автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2015 № 7 общество «ТМК» направило в общество «Аспект» 06.09.2016 две заявки на перевозку грузов (трубной продукции) общей массой 40 тн. по маршруту г. Каменск-Уральский (Свердловская обл.) – п. Толбино (Московская обл., Подольский р-н). Перевозчиком указанные заявки были акцептованы, согласована ставка провозной платы – 50 000 руб. по каждой заявке, указаны данные водителей и транспортных средств: ФИО4, а/м «МАЗ» У092РЕ/161, п/прицеп РХ8329/61; ФИО5, а/м «МАН» Х958НН/197, п/прицеп ВВ9562/74.

Согласно материалам фото- и видеоконтроля, указанные автомобили под управлением указанных лиц прибыли под погрузку на площадке завода публичного акционерного общества «СинТЗ» (далее – общество «СинТЗ») 06.09.2016 в 19:14 и 19:29 соответственно, убыли с грузом 07.09.2016 в 06:53 и 06:43 соответственно.

Факт погрузки груза (трубы в количестве 19,806 тн. и 20,550 тн. соответственно) в указанные транспортные средства и его принятия к перевозке был подтвержден материалами видеоконтроля общества «СинТЗ»,подписанными уполномоченными лицами общества «Аспект» – ФИО4 и ФИО5 приемо-сдаточными актами № 14526 и № 14528 от 06.09.2016, товарно-транспортными накладными от 06.09.2016 № 1300204662 и № 1300204664. Тем не менее, впоследствии к грузополучателю указанные автомобили не прибыли, груз был утрачен.

Поскольку общество «Аспект» отказалось добровольно компенсировать обществу «ТМК» стоимость утраченного груза в сумме1 819 440 руб. 17 коп., общество «ТМК» обратилось в суд за взысканием указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда обществом «ТМК» был получен исполнительный лист серии ФС № 016711759, который был предъявлен для исполнения в банк и Федеральную службу судебных приставов.

В результате проведения мероприятий по исполнительному производству в пользу общества «ТМК» со счетов должника было взыскано 39 920 руб. 08 коп., о чем в исполнительном листе была проставлена соответствующая отметка от 07.09.2018; в остальной части задолженность по исполнительному листу выплачена не была (имеется отметка от 04.05.2017о возвращении листа без исполнения).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество Аспект» было зарегистрировано при создании 30.07.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, директором и единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% являлась ФИО1

Общество Аспект» 31.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Общество «Трубная металлургическая компания», полагая, что по долгам общества «Аспект» в порядке субсидиарной ответственности должна отвечать ФИО1 – бывший директор общества, а также ссылаясь на неподачу ею заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В качестве правового основания для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности истец указал положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) директора ФИО1 и невозможностью общества «Аспект» исполнять свои обязательства. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 29.07.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему руководителю общества, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, исходя из положений статей 46, 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пунктах 51-54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», счел, что спор рассмотрен  в неправильном процессуальном порядке, указав, что судом первой инстанции не проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ПАО «Трубная металлургическая компания» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аспект», с предложением кредиторам присоединиться к нему; при этом заявителем в заявлении указано на наличие у общества «Аспект» задолженности перед обществами «Делко», «ТРАСТ», «Логистик», «Рост Тайм», взысканной вступившими в законную силу судебными актами; согласно Картотеке арбитражных дел, на основании судебных актов о взыскании с общества «Аспект» задолженности, названными лицами получены исполнительные листы; из представленных заявителем документов, с мая 2018 года операции по счетам общества «Аспект» приостановлены по решениям налогового органа, что может свидетельствовать о наличии у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам; также ввиду данного обстоятельства сомнительным является исполнение ранее указанных судебных актов, тем более, что задолженность с общества «Актив» в пользу обществ «Логистик» и «Рост Тайм» взыскана уже после введения названного приостановления операций по счетам должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, а несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение к начавшемуся процессу влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу. Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции, однако, в отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа счел, что  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

         Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

  Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

         Из  материалов дела следует, что истец участия в рассмотрении спора не принимал, какие-либо процессуальные документы по делу не направлял в тоже время в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции у Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области  были запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика, согласно поступившим сведениям ответчик 16 мая 2017 года зарегистрирован по  месту жительства: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Черемуховая, д. 29.

По данному адресу судом первой инстанции были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству от 07.06.2021,  от 22.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, при этом, почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, судами осуществлена отправка судебных актов и по адресам, указанным в исковом  заявлении и апелляционной жалобе истцом, данная корреспонденция была также возвращена за истечением срока хранения. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

       Судами также была осуществлена публикация вынесенных судебных актов  на  официальном сайте в сети Интернет.

        При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите подлежат нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П). 

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел, находящейся в общем доступе следует, что после направления дела на новое рассмотрение определением от 21.02.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание.

        Определением от 13.04.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание.

         Решением суда от 06.05.2022 (новое решение суда) исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» взысканы убытки в сумме 1 810 714 рублей 49 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 107 рублей. 

         На момент рассмотрения кассационной жалобы судом  апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда (новое решение), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2022.

         С учетом изложенных обстоятельств в данном случае обжалуемый судебный акт не влечет нарушение прав ответчика, учитывая, что оспариваемым постановлением дело было направлено на новое рассмотрение по процессуальным основаниям (суд апелляционной инстанции счел, что спор рассмотрен  в неправильном процессуальном порядке), при этом каких – либо обстоятельств по существу спора  судом апелляционной инстанции не устанавливалось, ответчик имел и имеет возможность предусмотренными процессуальным законодательством способами довести до сведения суда свои доводы, представить пояснения относительно своих действий (бездействий), указать на причины возникновения убытков, равно как и представить доказательства и привести доводы об отсутствия таковых, а также предоставить  все необходимые доказательства, в том числе при отсутствии возможности их предоставления в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

           С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-26972/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий               Е.А. Павлова 

Судьи                О.Н. Новикова 

                                                                                                   О.Э. Шавейникова