ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20600/2021

Дело № А40-192944/18

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нерудтрассервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 года 

по делу №А40-192944/18, принятое судьей М.И. Кантаром, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Нерудтрассервис» о признании недействительной сделки по переводу денежных средств между НП «Координационный центр регионального развития» и ООО «НПО «РУССКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в размере 800 000 руб. и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 поступило заявление ООО «Нерудтранссервис» о признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств в пользу ООО «НПО «РУССКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» платежным поручением от 25.01.2018 на сумму 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Нерудтрассервис» о признании недействительной сделки по переводу денежных средств между должником и ООО «НПО «РУССКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в размере 800 000 руб. и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудтранссервис» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не верно распределены обязанности по доказыванию.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в данном ходатайстве конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд размер задолженности ООО «Нерудтранссервис», включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера включенной кредиторской задолженности, что соответствует указанным выше условиям, и позволило ООО «Нерудтранссервис» самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ООО «Нерудтранссервис» указывает, что из выписки об операциях по счету, открытому в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), следует, что должником совершена сделка - платеж в пользу ООО «АНКА ЭНЕРДЖИ- РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии переименовано в ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"): Запись № 834 от 25.01.2018 - перевод 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 1 от 23.01.2018 за оказание услуг по соглашению о сотрудничестве № 19/01/НП/АЭР от 19.01.2018г. В т.ч. НДС (18,00%): 12203390».

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не располагает какой-либо информацией о наличии договорных отношений между ООО «НПО «РУССКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» и должником, а также о получении должником какого-либо встречного предоставления от ООО «НПО «РУССКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» по рассматриваемой сделке (платежу) должника.

Посчитав, что оспариваемый платеж является сделкой, совершеннойдолжником при неравноценном встречном исполнении обязательств, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или послепринятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) НП «Координационный центр регионального развития» оспариваемая сделка совершена 26.02.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления No 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Ввиду того, что доводы заявителя по оспариваемой сделке носят исключительно предположительный характер, доказательства отнесения спорного платежа к сделке, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие договора у конкурсного управляющего свидетельствует о сомнительности сделки подлежит отклонению. Отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего по оспариваемой сделке не свидетельствует о том, что данная сделка относится к мнимой сделке.

Позиция апеллянта о том, что платеж совершен на основании договора, который «не существует в природе», основана исключительно на предположениях, не подтверждена документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление возражений на заявление не свидетельствует о том, что сторона спора соглашается с заявленными требованиями. Представление возражений, отзыва является правом стороной, а не обязанностью. 

Ссылка апеллянта на ст. 70 АПК РФ не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что заявитель, в нарушении ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательства отнесения рассматриваемого платежа к сделке, указанной в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 и на иную практику подлежит также отклонению апелляционным судом. Данная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, учитывая что в настоящем споре завяленные требования не имеют доказательственной базы и носят исключительно предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 года по делу №А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нерудтрассервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО4 

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

С.А.Назарова