СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-3458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Зайцевой О.О.,

                                               Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» ФИО1 (07АП-7325/21(17)) на определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «РусТэк» по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инвест», и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) в отношении ООО «ЕВРОТЭК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.03.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 3.04.2021.

Определением от 22.08.2024 отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «РусТэк» по уступке права требования к ООО «РНК Инвест», и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕВРОТЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.

ФИО1 в доводах апелляционной жалобы принимает во внимание, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о неравнозначности встречного исполнения.

Выражая несогласие с заключением эксперта, апеллянт утверждает, что при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости уступленного требования учтены не все обстоятельства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, произошло уменьшение размера имущества, свидетельствующее о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления, установив, что срок исковой давности возникает с момента предоставления должником документации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса ООО «РусТэк» представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между должником и ответчиком был заключен договор № 03/20 уступки права требования. 

Согласно п. 1.1 договора цедент (ООО «ЕВРОТЭК») уступает, а цессионарий (ООО «Рустэк») принимает право требования к ООО «РНК Инвест» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с п. 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан в течение 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 162 687,59 рублей. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу № А27-22672/2019 требования ООО «Евротэк» удовлетворены, с ООО «РНК Инвест» в пользу ООО «Евротэк» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 239 от 22.02.2019 в размере 153 888 рублей, неустойка в размере 41 925,59 рублей, а также неустойка в размере 0,2%, начисленная на сумму долга в размере 153 888 рублей за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 14.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Евротэк» и ООО «РНК Инвест» заключен договор поставки от 22.02.2019 года № 239, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя) нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу (УПД) на общую сумму 2 453 888 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес истца не поступало. 

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 2 300 000 рублей. 

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения от 14.08.2019. 

Материалами дела № А27-22672/2019 подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар по договору в сумме 153 888 рублей. Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД. Во исполнение указанного судебного акта 12.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 33375238 по делу № А27-22672/2019 на принудительное взыскание вышеуказанных денежных средств. 

Судом установлено, что ООО «Рустэк» произвело оплату по договору уступки права требования № 03/20 от 10.08.2020 в полном объём, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Рустэк», ООО «Евротэк». Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки между ООО «Рустэк» и ООО «Евротэк» и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Определением суда от 10.12.2020 по делу № А27-22672/2019 произведена процессуальная замена истца - ООО «ЕВРОТЭК» на ООО «РусТЭК». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом, положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

Между тем, признаков кратности превышения цены над рыночной стоимостью уступаемых прав оспариваемая сделка не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющий не доказал факт неравноценности оспариваемой сделки с ООО «Рустэк».

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал, что кредиторам должника не было причинено вреда, поскольку оплата в результате заключения оспариваемой сделки была фактически осуществлена в интересах должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № 006-24 от 6.05.2024 ООО «БАСКО» рыночная стоимость прав требования ООО «Евротэк» к ООО «РНК Инвест» по договору поставки нефтепродуктов № 239 от 22.02.2019 на 10.08.2020 составляет 193 839 рублей. 

Анализируя довод апеллянта о выраженном несогласии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. В свою очередь, судебная экспертиза является одним из видов доказательств. Оценка соответствия доказательств требованиям АПК РФ дается судом, и не может являться предметом исследования специалиста. 

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов. При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем, апеллянтом не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако судом первой инстанции заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу. Поскольку заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Отклоняя довод апеллянта о не допущенном им пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не содержит фактов, не учтенных судом первой инстанции, а является несогласием с выводами суда.

Поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим только 31.05.2022 или то обстоятельство, что документация должника была передана 10.06.2022, не восстанавливает годичный срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни ФИО2 (первоначально утвержденный конкурсный управляющий), ни действующий конкурсный управляющий ФИО1 не обращались с ходатайствами об истребовании документов у бывших руководителей должника.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с настоящими требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева

 

                                                                                                                             А.П. Иващенко