ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31637/2023

г. Самара

18 июля 2024 года

11АП-8390/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 07.10.2021, диплом № 3020 от 28.06.2005);

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 01.12.2023, диплом № 720 от 02.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по делу №А65-31637/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 208945 руб. 22 коп. по договору № 01/01 от 10.01.2022, в том числе: 200000 руб. – основного долга, 8945 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 418383 руб. 57 коп. по договору № 03/01 от 24.01.2022, в том числе: 400000 руб. – основного долга, 18383 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее –                        ООО «Каравелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее –     ООО «Инженерные коммуникации», ответчик) о взыскании 208945 руб. 22 коп. по договору № 01/01 от 10.01.2022, в том числе: 200000 руб. – основной долг, 8945 руб.         22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; 418383 руб. 57 коп. по договору № 03/01 от 24.01.2022, в том числе: 400000 руб. – основной долг, 18383 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор временной финансовой помощи № 01/01 от 10.01.2022, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок до 15.05.2023.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2023 (пункт 2.2. договора).

Денежные средства в размере 200000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением № 3 от 10.01.2022 с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору № 01/01 от 10.01.2022».

В дальнейшем между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор временной финансовой помощи № 03/01 от 24.01.2022, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок до 15.05.2023.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2023 (пункт 2.2. договора).

Денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением № 19 от 24.01.2022 с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору № 03/01 от 24.01.2022».

Платежным поручением № 313 от 19.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 600000 руб.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 200000 руб. по договору № 01/01 от 10.01.2022, 400000 руб. по договору № 03/01 от 24.01.2022. Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2023 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на умышленную подмену договоров истцом с целью изменения даты возврата займа и создания искусственной задолженности. В подтверждение данного довода ответчик сослался на электронную переписку, согласно которой 28.03.2022 с адреса электронной почты ing.kommun@mail.ru на адрес электронной почты sumiloff-2006@yandex.ru направлены скан копии договоров, в которых датой возврата займов указана дата 25.01.2025. Также ответчик сослался на пояснения действующего директора общества о том, что им от прежнего директора получены договоры со сроком возврата займа 25.01.2025.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и    ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт подписания договоров в представленной истцом редакции. Оригиналов договоров иного содержания ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.2. договоров временной финансовой помощи № 01/01 от 10.01.2022 и № 03/01 от 24.01.2022 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2023.

Оснований считать показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 недостоверными, на что ссылается ответчик, у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, факт заключения договоров временной финансовой помощи № 01/01 от 10.01.2022 и № 03/01 от 24.01.2022 в представленной истцом редакции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленные договорами сроки.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его заявления о фальсификации представленных истцом документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, свидетельскими пояснениями.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по делу №А65-31637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

Н.Б. Назырова