ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 декабря 2022 года                                                                                               Дело №А55-22274/2019

гор. Самара         11АП-14650/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефлайн» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефлайн» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №2»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефлайн» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2020;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), совершенные в пользу ООО «Нефлайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на общую сумму 17 643 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: 

1) № 774 от 29.03.2019 на сумму 3 000 000 руб.; 

2) № 1043 от 03.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 

3) № 1095 от 05.04.2019 на сумму 3 500 000 руб.; 

4) №366 от 31.01.2018 на сумму 5 323 000 руб.; 

5) № 882 от 28.02.2018 на сумму 4 820 000 руб. 

- применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО «Нефлайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> 69 ОГРН 

<

***>) 17 643 000 руб.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефлайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу №А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Нефлайн» поступило ходатайство о приобщении выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Нефлайн» в дополнение к доводам апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефлайн» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами ООО «Больверк» и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что 30.08.2018 между ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» заключен договор займа № 1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Больверк» получило от ООО «Нефлайн» сумму займа в размере 9 500 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в следующем порядке:

в сумме 7 500 000 руб. не позднее 05.04.2019;

в сумму 2 000 000 руб. - не позднее 30.06.2019.

Во исполнение договора займа ООО «Больверк» перечислил ООО «Нефлайн» платежи на общую сумму 7 500 000 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 774 от 29.03.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

№ 1043 от 03.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 1095 от 05.04.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежные операции должника в пользу ООО «Нефлайн» являются недействительными на основании пп. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, просил признать их недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены платежи ООО «Больверк» в пользу ООО «Нефлайн» на общую сумму 10 143 000 руб.:

по платежному поручению №366 от 31.01.2018 на сумму 5 323 000 руб.; 

по платежному поручению № 882 от 28.02.2018 на сумму 4 820 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи в совокупности имеют единую цель по выводу в преддверии банкротства должника его активов, совершены с целью причинения вреда кредиторам и обладают признаками мнимости.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что спорные перечисления осуществлены без встречного исполнения, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что платежи от 31.01.2018 и 28.02.2018 осуществлены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 29.03.2019, 03.04.2019, 05.04.2019 – в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отступление от вышеуказанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Нефлайн» является заинтересованным по отношению к ООО «Больверк» лицом, что, в том числе, установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-22274/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

В отношении сделок, совершенных в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что свидетельством того факта, что ответчику было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, являются следующие обстоятельства:

- опубликование уведомления о намерении кредиторов обратиться с заявлениями о признании должника банкротом путем включения сообщения №03776287 от 29.03.2019 (ООО «Агросервис-Инновация») и сообщения №03851432 от 16.04.2019 (ООО «ДВ») в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

- согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (№А55-22274/2019) установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр, задолженность перед которыми образовалась в период с 2017 по 2019;

Также судом отмечено, что на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело №А73-2372/2019 по иску к ООО «Больверк» о взыскании 52 947 766, 44 руб. (требование ООО «ДВ» включено в реестр требований кредиторов должника определением по делу №А55-22274/2019).

Кроме того, на дату совершения спорных платежей должник имел значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов в фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу №А55-22274/2019 и свидетельствует о прекращении должником исполнения обязательств перед бюджетом, а соответственно о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, согласно реестру требований кредиторов ООО «Больверк» на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что ООО «Нефлайн» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Больверк» в силу установленной судом аффилированности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежами, совершенными 29.03.2019, 03.04.2019, 05.04.2019 на сумму 7 500 000 руб. по возврату займа, ООО «Нефлайн» оказано предпочтение перед удовлетворением требований иных кредиторов, задолженность перед которыми образовалась ранее. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам ООО «Нефлайн», оснований для квалификации оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Относительно платежей, совершенных 31.01.2018 и 28.02.2018 на сумму 10 143 000 руб., судом первой инстанции отмечено, что в назначении платежей указаны ссылки на оплату по договору №СП-01-18-001 от 31.01.2018 (за строительно-монтажные работы).

Между тем ООО «Нефлайн» не представлено в материалы дела доказательств наличия хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Больверк», вытекающих из договора №СП-01-18-001 от 31.01.2018.

Принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств встречного предоставления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период совершения указанных платежей, у ООО «Больверк» имелись неисполненные обязательства перед ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», ООО «Балтийский проект», ООО «Прокоффий», которые в последующем установлены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

При этом ссылка ООО «Нефлайн» на Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, заключенное между ООО «Нефлайн», ООО «Больверк» и ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2», двухсторонний взаимозачет от 31.03.2018, заключенный между ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк». в подтверждение наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО «Больверк» и ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2», ООО «Нефлайн» и ООО ««Завод стальных шпунтовых конструкций №2», вытекающих из договоров, указанных в Соглашении. 

Кроме того, сторонами не раскрыто разумных экономических мотивов совершения оспариваемых платежей в общей сумме 10 143 000 руб. в преддверии заключения трехстороннего соглашения. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что действия сторон по спорной сделке нельзя признать ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи, совершенные 31.01.2018 и 28.02.2018 на сумму 10 143 000 руб., произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встреченного предоставления со стороны ответчика. 

Доводы ООО «Нефлайн» о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с даты открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом заявление конкурсного управляющего подано в суд первой инстанции до истечения годичного срока давности, установленного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок в отношении платежей, совершенных 29.03.2019, 03.04.2019, 05.04.2019 в общей сумме 7 500 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в качестве последствий недействительности платежей, совершенных 29.03.2019, 03.04.2019, 05.04.2019 в общей сумме 7 500 000 руб., признанных таковыми на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало применить двустороннюю реституцию, восстановив обществу с ограниченной ответственностью «Нефлайн» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» на сумму 7 500 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нефлайн» не подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа №1 от 30.08.2018, носили транзитный характер за счет должника и не являлись денежными средствами ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу №А55-22274/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу №А55-22274/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Нефлайн» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» на сумму 7 500 000 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов