СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13125/2018-ГК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-11918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Пономарева А.С., доверенность от 26.03.2018, паспорт; Панкратов Н.М., доверенность от 26.03.2018, паспорт,

от ответчика: Аскаров А.Р., доверенность от 12.09.2017, паспорт; Фазлыева Л.Ф., доверенность от 10.07.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Центр малоэтажного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по делу № А60-11918/2018

по иску ОАО "Центр малоэтажного строительства" (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Центр малоэтажного строительства" (далее – истец, ОАО "Центр малоэтажного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – ответчик, ООО "Озон") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 254 034 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 521 руб. 81 коп., начисленных за период с 21.09.2017 по 28.02.2018.

Решением суда от 12.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в сумме 734 908 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 119 руб. 44 коп. за период с 21.09.2017 по 28.02.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 5 184 руб. 51 коп., с истца в сумме 81 263 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет ответчика № 23 от 31.01.2014 является надлежащим доказательством по настоящему делу. Считает, что сведения, содержащиеся в отчете ответчика, противоречат отчетам технического заказчика, представленных истцом, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 13 094 202 руб. В апелляционной жалобе истец указывает на недостатки в отчете ответчика, которые выразились в следующем: фиксация оплаты одному контрагенту при фактической оплате другому; некорректное указание наименований контрагентов, указание недостоверного размера остатка незакрытых работами денежных средств (авансовых платежей), отражение дополнительных расходов по документам, которые истцу не передавались. Кроме того, отмечает, что ответчиком допущено уменьшение размера его задолженности перед истцом путем необоснованного включения в расчет задолженности агентского вознаграждения. Полагает, что в отчет ответчиком неправомерно включены суммы по выполненным работам ООО «Проектное бюро «Регион» и ООО Строительная компания «ГенстройУрал», а также неправомерно включена стоимость приобретенных прав требований к ООО «СУ-66», ООО «СК «ЮнионДом». Отмечает, что сведения, содержащиеся в таблице расчетов ответчика, не совпадают с отчетом № 23 от 31.01.2014 в части суммы перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и размера понесенных ответчиком расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу № А60-58225/2014 ОАО «Центр малоэтажного строительства» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Между ОАО «Центр малоэтажного строительства» (принципал) и ООО «Озон» (до переименования - ООО «Интекс») (агент) заключен агентский договор № 17 от 09.12.2010, по условиям которого последний принял на себя обязанности за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО «Центр малоэтажного строительства»), совершать юридические и иные действия, результатом которых должно явиться возведение объектов недвижимости, ввод возведенных объектов в эксплуатацию, оформление прав на земельный участок и на возведенные на нем объекты недвижимости.

Кроме того, между ОАО «Центр малоэтажного строительства» (застройщик) и ООО «Озон» (до переименования - ООО «Интекс») (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика № 17 от 20.11.2010, по условиям которого заказчик обязался от своего имени обеспечить строительство объектов недвижимости, перечень которых определен в Приложении № 1, в соответствии с характеристиками, определяемыми застройщиком в письменной форме в отношении каждого объекта. Застройщик осуществляет финансирование действий заказчика по строительству объектов в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в исковом заявлении указано, что сторонами было заключено Соглашении о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014 (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны прекратили взаимные встречные денежные обязательства на общую сумму 12 254 034 руб. 34 коп., основанные на:

1. Договоре уступки права требования, по условиям которого ООО «Озон» уступило право (требование) к ООО «Строительная компания «ЮнионДом» (ИНН 6658389115), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-49792/2012, в размере 3 820 073 руб. 99 коп.;

2. Договоре уступки права требования, по условиям которого ООО «Озон» уступило право (требование) к ООО «СУ-66», установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу № А60-14696/2012, в размере 14 572 517 руб.;

3. Агентском договоре № 17 от 09.12.2010, в соответствии с которым ООО Озон» обязано вернуть ОАО «Центр малоэтажного строительства» неизрасходованные денежные средства в размере 12 254 034 руб.34 коп. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и проведения анализа финансового состояния истца конкурсный управляющий установил, что сделки, совершенные между истцом и ответчиком обладают признаками сделок, совершенных с целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-58225/2014 (вступило в законную силу 21.09.2017) признана недействительной сделка, основанная на Соглашении о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014 между ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Озон». Восстановлена задолженность ООО «Озон» перед ОАО «Центр малоэтажного строительства» по Агентскому договору № 17 от 09.12.2010 в размере 12 254 034 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 12 254 034 руб. 34 коп.

Неисполнение требований претензии, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы иска.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанная истцом сумма задолженности возникла по причине не учета им в расчете сумм агентского вознаграждения и расходов, принятых в отчете № 23 от 31.01.2014, где, кроме суммы принятых работ 36 179 502 руб. 45 коп., указаны и иные расходы агента, а именно оплаты ООО «ПБ «Регион» - 995 209 руб. 63 коп.; ООО «СК Генстройурал» - 1 670 488 руб. 01 коп.; ООО «СК ЮнионДом» - 3 820 073 руб. 99 коп.; ООО «СУ-66» - 14 688 379 руб. 58 коп. на общую сумму 21 174 151 руб. 21 коп. В материалы дела ответчиком представлен отчет № 23 от 31.01.2014 (отчет о заключенных агентом договорах и принятых работах, услугах) и контррасчет суммы долга, в котором указано, что ответчиком предоставлено встречное исполнение стоимостью 595 011 076 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 734 908 руб. 80 коп., перечисленных истцом по спорному договору, поскольку ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств на указанную сумму, как и не доказан факт ее возвращения истцу. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 28.02.2018. Судом произведен расчет процентов на правомерно определенную сумму долга, согласно которому размер процентов составил 26 119 руб. 44 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения агентского договора № 17 от 09.12.2010 и договора на выполнение функций заказчика № 17 от 20.11.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 583 907 796 руб.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом № 23 от 31.01.2014, перепиской с контрагентами, подтверждено встречное предоставление со стороны ответчика на общую сумму 583 172 887 руб. 20 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии сведений, отраженных в отчете № 23 от 31.01.2014 в редакции, представленной в материалы настоящего дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет № 23 в редакции, представленной ответчиком, подписан истцом; сведения, отраженные в отчете, не оспорены истцом надлежащими доказательствами, о фальсификации отчета истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание отраженные в нем сведения с учетом того, что в деле о банкротстве № А60-58225/2014 истцом был представлен именно данный вариант отчета.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании объяснили причину существования отчетов № 23 от 31.01.2014 в двух различных редакциях тем, что при составлении и подписании указанного отчета сторонами вносились уточнения. 

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные технические неточности и описки в наименовании юридических лиц, указанный в расчетах истца и ответчика, не влияют на общую сумму платежей, произведенных ответчиком в пользу контрагентов. Итоговая сумма произведенных платежей совпадает в таблицах расчетов истца и ответчика.

В тоже время, судом правомерно принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что отчеты заказчика за май, июнь, июль 2014 года истцом не принимались, соответственно, не подлежат учету при расчете задолженности ответчика, что отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 17АП-4601/2016-ГК по делу № А60-58225/2014, в связи с чем из расчета ответчика подлежит исключению сумма 3 172 200 руб. (стоимость выполненных работ и стоимость вознаграждения ответчика, отраженные в данных актах).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма вознаграждения ответчика, указанная им в расчетах - 8 522 402 руб. 10 коп., не подлежит учету, поскольку размер вознаграждения установлен в рамках дела о банкротстве и включен в реестр кредиторов определением по делу № А60-58225/14.

Также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 17АП-4601/2016-ГК по делу № А60-58225/2014 установлено, что на балансе ООО "Интекс" (правопреемник - ООО "Озон"), начиная с указанной даты, сохранялся неизменяемый остаток денежных средств на сумму 86 669 руб. 22 коп. Соответственно данный остаток правомерно исключен из расчета ответчика.

Более того, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-49792/2012 с ООО «Ск Юнион Дом» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере     3 820 073 руб. 99 коп., в том числе 3 763 156 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (сумма оплаченных, но не выполненных работ), 56 917 руб. 74 коп.  процентов, начисленных за период с 29.11.2012 по 04.02.2013. Между тем, по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты, подлежащие уплате, являются ответственностью ООО "Озон" за неисполнение обязательств, поэтому не могут учитываться в общей стоимости работ, следовательно, не подлежат учету в отчетах заказчика, учету в таблице расчетов. Следовательно, данная сумма также подлежит исключению из расчета ответчика.

С учетом изложенного из расчета ответчика судом обоснованно исключены вышеуказанные суммы 3 172 200 руб., 8 522 402 руб. 10 коп., 86 669 руб. 22 коп., 56 917 руб. 74 коп.

С учетом того, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 583 907 796 руб., наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму 583 172 887 руб. 20 коп., следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по ст. 1102 ГК РФ, составляет 734 908 руб. 80 коп. (583 907 796 руб. - 583 172 887 руб. 20 коп. = 734 908 руб. 80 коп.).

Несение ответчиком расходов по авансированию подрядчиков ООО «СУ-66» и ООО «СК ЮнионДом» при строительстве посёлка «Южный» на общую сумму 18 392 644,99 руб. подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам № А60-14696/2012, А60-49792/2012.

Договоры подряда с указанными лицами  заключены по прямому письменному указанию ОАО «ЦМС» и на основании договоров поручения № 5 от 20.06.2011 и № 4 от 21.03.2011 соответственно; условия договоров, в том числе об авансировании работ, предварительно согласованы ОАО «ЦМС». В дальнейшем, по указанию комитента ОАО «ЦМС» и в его интересах, ответчик расторг договоры с неисправными подрядчиками ООО «СК ЮнионДом» и ООО «СУ-66», взыскал в судебном порядке суммы неосвоенных ими авансов, по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако, денежных средств в ходе его производства взыскателем получено не было.

В дальнейшем, 02.04.2014 по требованию ОАО «ЦМС» ответчик уступил ему право требования взысканных сумм. ОАО «ЦМС» не принимало мер к замене взыскателя, получению указанных сумм с должников. 

По иску конкурсного управляющего уступки признаны недействительными, задолженность подрядчиков ООО «СК ЮнионДом» и ООО «СУ-66» перед ООО «ОЗОН» восстановлена.

Вместе с тем, согласно данных ЕГРЮЛ ООО «СУ-66» ликвидировано 19.07.2016, ООО «СК ЮнионДом» ликвидировано 19.04.2016.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорным с указанными лицами не возникло.

Обоснованность включения в отчёт № 23 от 31.01.2014 с одобрения истца сумм расходов по ООО «ПБ«Регион» - 995 209,63 руб.; ООО «СК Генстройурал» - 1 670 488, 01 руб. подтверждена письмом ООО «Интекс» исх. № 709/1 от 15.06.2012, письмом ОАО «ЦМС» б/н от 18.06.2012. уведомлением № 728/2 от 30.07.2012, актом от 30.07.2012,  уведомления № 728/3 от 30.07.2012, актом зачёта от 03.09.2012,  соглашением от 04.12.2012 и приложениями к нему, мировым соглашением по делу А60-14645/2012 (п. 1, 3, 5).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Центр малоэтажного строительства" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-11918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Центр малоэтажного строительства" (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева