РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126550/25-12-964

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «МОНТ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «САЙБЕРТЭК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № RU-77-028534-2022-1-L от 23.08.2022 г. года в размере 12.999.978,79 рублей, неустойки в размере 2.759.996,44 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «САЙБЕРТЭК» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору № RU-77-028534-2022-1-L от 23.08.2022 г. года в размере 12.999.978,79 рублей, неустойки в размере 2.759.996,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «МОНТ» в качестве Лицензиара и ООО «САЙБЕРТЭК»  в  качестве Лицензиата был заключен Лицензионный договор № RU-77-028534-2022-1-L от 23.08.2022 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - Лицензионный договор).

Согласно п. 2.1. Лицензионного договора за предоставляемые по настоящему Договору права использования программ для ЭВМ Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение.

В соответствие с пунктом 3. 2 Лицензионного договора права на использование программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются Лицензии, считаются предоставленными Лицензиату в дату подписания сторонами Акта приема-передачи.

В рамках заключенного к Лицензионному договору Дополнительного соглашения №S1221537L от 26.12.2024 ООО «МОНТ» предоставило ООО «САЙБЕРТЭК» на условиях простой лицензии права на использование программ на общую сумму 39 999 978,79 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ASI1150138 от 28.12.2024 и счетом № 2731-S1221537L от 26.12.2024.

Согласно п. 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения уплата вознаграждения, за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, осуществляется Лицензиатом в течение 60 (Шестидесяти календарных) дней с даты передачи.

Лицензиатом в нарушение своих обязательств по Лицензионному договору была допущена просрочка в оплате вознаграждения за предоставленные права.

Обязательство по оплате вознаграждения за предоставленные права Лицензиатом было исполнено частично на основании платежных поручений №101 от 25.02.2025; №102 от 27.02.2025; №165 от 28.03.2025; №193 от 30.04.2025. Сумма основного долга ООО «САЙБЕРТЭК» перед ООО «МОНТ» по лицензионному договору № RU-77-028534-2022-1-L от 23.08.2022 по состоянию на 21 мая 2025 г. равна 12 999 978,79 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № S1221537L от 26.12.2024 в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за предоставленные права использования Лицензиат оплатит по требованию Лицензиара пеню в размере 0,2% (Две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанному счету составляет 2 759 996,44 руб..

На основании изложенных обстоятельств был заявлен иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражений относительно суммы задолженности отзыв ответчика не содержит.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в виде пени произведен истцом на основании условий договоров, судом проверен и признан верным.

Наряду с изложенным, суд принимает довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 1.379.988,22 рублей, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга, неустойки в установленной части, поскольку не исполнены обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САЙБЕРТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН 

<

***>) суммы задолженность согласно Лицензионному договору № RU-77-028534-2022-1-L от 23.08.2022 в размере 12.999.978 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 79 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 1.379.998 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 349.098 (триста сорок девять тысяч девяносто восемь) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов