Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21411/2017

24 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (ОГРН 1058600314827, место нахождения: 624021, Свердловская область, город Сысерть, улица 30 лет Октября, дом 1, офис 3) к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» (ОГРН 1118601002563, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1) о признании сделки незаключенной,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» (далее - ответчик) о признании уведомления о зачете встречных однородных требований между ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис» от 03.03.2015 года незаключенным.

Определением суда от 11.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017 на 09 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определения суда от 22.01.2018, 21.02.2018, от 11.04.2018  не исполнили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор генерального строительного подряда № 04-ГП/12, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков) в установленные настоящим Договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном в Приложении №1 к Договору, на объекте (далее - Объект): «Застройка части микрорайона №5А г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь) на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды, в соответствие с договором аренды земельного участка № 2417 от 04 июля 2011 года, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

ООО «Элекпромсервис» выполнило работы в соответствии с указанным договором в размере 333 516 310 рублей 05 копеек.

Акты выполненных работ по договору генерального подряда приняты ответчиком без замечаний. Недостатки, связанные с качеством выполненных работ, при приемке работ, а также после сдачи выполненных работ ООО «Элекпромсервис» не предъявлялись.

Обстоятельства надлежащего выполнения работ по договору на указанную сумму подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу № А75-1170/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.5. договора окончательный расчет осуществляется после сдачи Генподрядчиком работ в полном объеме по итоговому акту приемки результата работ       (с передачей Объекта Заказчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения Генподрядчиком обязанностей по Договору в целом. При этом удержанная сумма гарантийного удержания уплачивается по истечении 45 дней после ввода Объекта в эксплуатацию (п. 12 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ), если Заказчик не обратил на эту сумму взыскание в порядке, предусмотренном Договором, за вычетом затрат Заказчика на устранение недостатков работ.

Решением от 25.12.2015 № 86-22-28-2015 объект был введен в эксплуатацию (1 и 2 этапы строительства).

Таким образом, ЗАО «Чкалова 7» обязано было перечислить в пользу ООО «Элекпромсервис» полную стоимость выполненных работ - с учетом 5 % суммы гарантийного удержания - в течение 45 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию объекта: «Застройка части микрорайона №5А г. Югорск, ХМАО-Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д.7, корп.1», т.е. после 15 февраля 2016 года.

В связи с указанным обстоятельствами у ЗАО «Чкалова 7» возникла обязанность по возврату ООО «Элекпромсервис» 5 % гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда №04-ГП/12, произведенного в период выполнения работ после 15 февраля 2016 года.

Поскольку возврат гарантийного удержания по договору произведено не было, общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» о взыскании 11 047 796 рублей 76 копеек, в том числе 10 015 504 рублей 98 копеек - гарантийного удержания, произведенного заказчиком строительства в период с 13.04.2012 по 21.03.2014 за 1 очередь строительства объекта, 1 032 291 рубля 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу № А75-4827/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» удовлетворены частично.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года истец и ответчик подписали соглашение о порядке погашения задолженности, в рамках которого генподрядчик имеет задолженность перед заказчиком в сумме 9 899 865 рублей 19 копеек возникшую из договора, а заказчик имеет задолженность перед генподрядчиком в части возврата гарантийного удержания в размере 10 388 030 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 3.15 Договора, Заказчик в течение срока действия Договора вправе в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения или  исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору обратить взыскание  полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате Генподрядчику, суммы штрафов, пеней, невозвращенных  авансов, расходов по устранению недостатков выполненных Генподрядчиком работ и других платежей, причитающихся Заказчику с Генподрядчика, в том числе и по другим договорам, включая те, срок действия которых истек».

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предусмотренным  договором генподряда и соглашением о порядке погашения задолженности от 14.02.2014  и обратил взыскание на сумму гарантийного удержания на сумму 9 899 865 рублей 91 копейка. 

03 марта 2014 года ответчик уведомлением об удержании по договору строительного подряда № 04-ГП/12 уведомил истца об удержании на сумму гарантийного удержания подлежащих выплате заказчиком генподрядчику в рамках договора генерального строительного подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012 в размере 9 899 865 рублей 91 копейка.

Таким образом, оспариваемым зачетом ЗАО «Чкалова 7» прекратило перед ООО «Элекпромсервис» обязательства по возврату гарантийного удержания по договору подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012.

Полагая, что уведомление о зачете требований (удержание) ЗАО «Чкалова 7» задолженности перед ООО «Элекпромсервис» от 03 марта 2014 года, совершенное во исполнение соглашения о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 является незаключенным в связи с ненаступлением срока возврата гарантийного удержания ООО «Элекпромсервис», последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Соглашения о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 недействительным по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 166, 407, 408 и 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу А60-52153/2014 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, определением суда от 11.04.2018 истцу предлагалось совершить ряд процессуальных действий, в том числе уточнить основания исковых требований.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в дело не представлено. 

В соответствии с п. 3.15 спорного договора следует, что «Заказчик в течение срока действия Договора вправе в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения или  исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору обратить взыскание  полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате Генподрядчику, суммы штрафов, пеней, невозвращенных  авансов, расходов по устранению недостатков выполненных Генподрядчиком работ и других платежей, причитающихся Заказчику с Генподрядчика, в том числе и по другим договорам, включая те. срок действия которых истек».

Таким образом, направив уведомление об удержании денежных средств от 03.03.2014 № 220-Д ответчик воспользовался правом, предусмотренным  договором генподряда и соглашением о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 (в признании которого недействительным истцу отказано в рамках рассмотрения судебного дела №А60-52153/2014) и обратил взыскание на сумму гарантийного удержания на сумму                 9 899 865 рублей 91 копейка. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Х. Агеев