АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4236/2025

20 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4236/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СОДЕЙСТВИЕ XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СОДЕЙСТВИЕ XXI", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2024 № МСК-29363-ЗС-1 в размере 2 421 364 руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. – основной долг, 229 952 руб. 05 коп. – проценты, 243 200 руб. – комиссия, 48 212 руб. 46 коп. – пени, а также 97 641 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,20 % в день с 22.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью МКК "СОДЕЙСТВИЕ XXI" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2024 № МСК-29363-ЗС-1 в размере 2 421 364 руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. – основной долг, 229 952 руб. 05 коп. – проценты, 243 200 руб. – комиссия, 48 212 руб. 46 коп. – пени, а также 97 641 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,20 % в день с 22.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

От истца 06.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено в порядке ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "СОДЕЙСТВИЕ XXI" и предпринимателем ФИО1 заключен договор займа от 19.08.2024 № МСК-29363-ЗС-1, в соответствии с которым предоставлен заём на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 27.07.2025.

Договор между истцом и ответчиком подписан в электронном виде с помощью усиленных неквалифицированных подписей сторон, что согласовано сторонами в разделе 10 договора. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, договор займа заключен с соблюдением норм законодательства и имеет юридическую силу.

Истец предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 576 на сумму 1 960 000 руб. Денежные средства в размере 40 000 руб. были зачтены в счет оплаты комиссии за выдачу займа, предусмотренной п. 1.6 договора, на основании заявления ответчика о зачете от 19.08.2024.

Согласно п. 1.4 договора общий размер процентов за пользование займом – 290 465,75 руб.

Согласно п. 1.7 договора общий размер комиссии за сопровождение займа – 307 200,00 рублей. Сопровождение займа включает в себя ежедневный мониторинг обществом поступлений денежных средств на номинальный счёт и их распределение между обществом и заемщиком, ежемесячный анализ финансового положения заемщика с целью увеличения или уменьшения максимальной суммы займа, которую заемщик может получить в обществе, текущее консультирования заемщика по всем вопросам исполнения настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, с 15-го дня просрочки на сумму еженедельного платежа начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.01.2025 сумма задолженности по договору займа от 19.08.2024 № МСК-29363-ЗС-1 составляет 2 421 364 руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. – основной долг, 229 952 руб. 05 коп. – проценты, 243 200 руб. – комиссия, 48 212 руб. 46 коп. – пени.

В адрес ответчика было направлено требование от 02.12.2024 № 2321 о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "СОДЕЙСТВИЕ XXI" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что по состоянию на 21.01.2025 сумма задолженности по договору займа от 19.08.2024 № МСК-29363-ЗС-1 составляет 2 421 364 руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. – основной долг, 229 952 руб. 05 коп. – проценты, 243 200 руб. – комиссия, 48 212 руб. 46 коп. – пени.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, исполнения требований, содержащихся в претензиях-уведомлениях, иного размера задолженности не представил, доводы истца, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 19.08.2024 № МСК-29363-ЗС-1 в размере 2 421 364 руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. – основной долг, 229 952 руб. 05 коп. – проценты, 243 200 руб. – комиссия, 48 212 руб. 46 коп. – пени, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,2% в день, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с иском истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 127 641 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя, 97 641 руб. – государственная пошлина.

Согласно ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 54 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом принято во внимание, что представитель истца обратился с исковым заявлением, участвовал в 2 судебных заседаниях, при этом судом учтен характер спора и время, затраченное на подготовку процессуальных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд признает обоснованной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной, иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "СОДЕЙСТВИЕ XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 421 364 руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. – основной долг, 229 952 руб. 05 коп. – проценты, 243 200 руб. – комиссия, 48 212 руб. 46 коп. – пени, а также 97 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,2% в день, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ф. Нестерова