Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7288/2017

11 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Сургута о признании незаконным предписания от 16.03.2017 № 02-02-1755/17-0,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 45-46),  к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация) об оспаривании предписания от 16.03.2017 № 02-02-1755/17-0.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание выдано неуполномоченным органом и лицом, а также в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проведена проверка в отношении заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание выдано неуполномоченным органом и лицом, а также в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проведена проверка в отношении заявителя.

Администрация города Сургута с заявленными требованиями не согласна, в отзыве полагает оспоренное предписание  законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статями 123, 156 рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленных сторонами доказательств и доводов отзыва, в 2006 году предпринимателю было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 1500 сроком действия до 07.09.2007 (том 1 л. д. 27), на основании которой  предпринимателем была установлена рекламная  конструкция.

Спора о принадлежности рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю между сторонами нет.

Заявителю выдано предписание от 16.03.2017 № 02-02-1755/17-0 с требованием об удалении размещенной на рекламной конструкции по адресу: ул. 30 лет  Победы – угол ул. Быстринской, около дома 66,  информации в течение трёх дней со дня выдачи предписания, осуществления демонтажа конструкции своими силами или силами привлеченных организаций и за свой счет (том 1 л.д. 46).

Доказательств заключения между администрацией города Сургута и ИП ФИО2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу не имеется.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»(далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, на основании которых заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

В рассматриваемом случае договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между заявителем и администрацией города Сургута не заключался.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

В рассматриваемом случае  срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек в 2007 году, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (паспортов рекламного места) у предпринимателя не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования для этих целей земельных участков.

Часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте, в том числе и при возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Обжалуемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, в связи с отсутствием действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы заявителя  о том, что выдаче предписания должна предшествовать проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, действовавшему на момент выдачи предписания, положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проверка обществом выполнения требований Закона о рекламе, наличия действующих разрешений на установку рекламных конструкции  и соответствующих договоров на установку рекламной конструкций не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Закона № 294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона о рекламе.

Полномочия Департамента по выдаче предписаний и проверке законности размещения рекламных конструкций на территории г. Сургута  следуют из пунктов разделов 2 и 6 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, утвержденного решением Думы г. Сургута от 27.12.2013 № 452-V-ДГ.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2017  по настоящему делу, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина