776/2019-114976(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16040/2019

Дело № А40-194584/15

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕССТИЛЬ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-194584/15  

принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью  "БизнесСтиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141231,  Московская обл, 

<

...>) к Государственному  бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационнорасчетный центр города  Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109044, 

<

...> / стр 1),  

третьи лица 1) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (юридический адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> ) 2) ООО «Пром Строй Деталь» (115201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) , 3) ООО Сервис «Тепловизор» (109428,  

<

...>, ОГРН 

<

***>  ) о взыскании 102 038 007,71 руб. и по встречному иску о взыскании суммы неустойки в  размере 220927457,62 руб. по договору подряда от 26.02.2014г. № ГБУ-ОДПУ-3/14,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2016г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2018г., ФИО4 по доверенности от  24.08.2018 г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г.,  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,  от временного управляющего ООО "БизнесСтиль": не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БизнесСтиль" с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый  информационно-расчетный центр города Москвы" о взыскании задолженности в размере  175 245 594,30 руб., неустойки в размере 13 734 873,40 руб., с учетом принятых уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый  информационнорасчетный центр города Москвы" обратилось с встречным иском к ООО  "БизнесСтиль" о взыскании штрафной неустойки в размере 220 927 457,62 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении  первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц и  временного управляющего ООО "БизнесСтиль", извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами  дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен  гражданско-правовой договор № ГБУ-ОДПУ-3/14 от 26.02.2014 года на проведение  комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов.  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов в соответствии с  техническим заданием на выполнение комплекса работ по эксплуатации узлов учета  коммунальных ресурсов.  

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора  выполнил ответчику работы, что подтверждается направленными в адрес ответчика по виду  работ – ремонт ОДУУ и его компонентов: актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от  02.07.2014г. (на 630 процедур ремонта на сумму 13 253 320,33 руб.) по отчетному периоду с  01.05.2014г. по 31.05.2014г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 02.07.2014г.  (на 1156 процедур ремонта на сумму 24 318 790,96 руб.) по отчетному периоду с 01.06.2014г.  по 30.06.2014г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 03.07.2014г. (на 976  процедур ремонта на сумму 20 532 128,01 руб.) по отчетному периоду с 01.06.2014г. по  31.06.2014г.; по виду работ – поверка ОДУУ и его компонентов: актом сдачи-приемки  выполненных рабо № 11 от 15.12.2014г. (на 5637 процедур поверки на сумму 89 438 685,98  руб.), актом сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 15.12.2014г. (на 748 процедур  поверки на сумму 11 868 039,22 руб.), актом сдачи-приемки выполненных работ № 13 от  15.12.2014г. (на 998 процедур поверки на сумму 15 834 629,87 руб.) по отчетному периоду с  26.02.2014г. по 30.06.2014г.; по виду работ – предоставление данных: актом сдачи-приемки  выполненных работ № 6-1 от 20.08.2014г. (на 15230 точек учета на сумму 7 563 263,69 руб.)  по отчетному периоду с 01.07.2014г. по 11.07.2014г.  

Также истец указал, что письмами от 24.12.2014г. № ГБУ-01-8291/14, от 23.01.2015г.   №№ ГБУ-01-8467/14, ГБУ-01-8468/14, от 15.01.2015г. №№ ГБУ-01-8459/14, ГБУ-01-8463/14,  ГБУ-03-17/15, ГБУ-01-8461/14 ответчик предложил истцу устранить разногласия и  замечания по актам №№ 8-13, после чего истец повторно в адрес Заказчика направил  документы для принятия Заказчиком работ по Договору., а ответчик работы не оплачивает.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности  все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Определением от 06.02.2018г. Арбитражным судом города Москвы назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Собственности» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации».  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

3.1.определить объем работ по виду «Ремонт ОДУУ и его компонентов», фактически  выполненных ООО «БизнесСтилъ» в соответствии с условиями гражданско-правового  договора от 26 февраля 2014 г. № ГБУ-ОДПУ-3/14;  

3.2.определить стоимость работ по виду «Ремонт ОДУУ и его компонентов»,  фактически выполненных ООО «БизнесСтилъ» в соответствии с условиями гражданско- правового договора от 26 февраля 2014 г. № ГБУ-ОДПУ-3/14;  

3.3.определить объем работ по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов», фактически  выполненных ООО «БизнесСтилъ» в соответствии с условиями гражданско-правового  договора от 26 февраля 2014 г. № ГБУ-ОДПУ-3/14;  

3.4.определить стоимость работ по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов»,  фактически выполненных ООО «БизнесСтиль» в соответствии с условиями гражданско- правового договора от 26 февраля 2014 г. № ГБУ-ОДПУ-3/14;  

3.5.определить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом  «БизнесСтилъ» работ по видам «Ремонт ОДУУ и его компонентов» и «Поверка ОДУУ и его  компонентов» в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 26  февраля 2014 г. № ГБУ-ОДПУ-3/14 условиям указанного договора: а также обязательным  требованиям, предъявляемым к работам данных видов?  

Если не соответствует (не полностью соответствует), определить объем и стоимость  работ надлежащего качества.  

3.6.определить период выполнения предусмотренных договором 26.02.2014 года №  ГБУ-ОДПУ-3/14 работ с надлежащим качеством по каждой заявке.  

Согласно экспертному заключению от 14.06.2018г. № 04/0218-Э объем работ по виду  «Ремонт ОДУУ и его компонентов», фактически выполненных ООО «БизнесСтилъ» в  соответствии с условиями гражданско-правового договора от 26 февраля 2014 г. № ГБУ- ОДПУ-3/14, составляет 2662 процедуры, в том числе:  

- 1202 процедуры принятых и оплаченных по акту сдачи-приемки выполненных работ   № 4 от 30.06.2014г.  

- 1460 процедур принятых и оплаченных по акту сдачи-приемки выполненных работ   № 5 от 30.06.2014г.  

Также установлено выполнение работ, не вошедших в акты выполненных работ № 4 и   № 5 от 30.06.2014г., подтвержденных документацией в количестве 510 процедур, из них:  

- работы, выполненные в соответствии со сроками, установленными заявками на  производство работ, составляет 312 процедур;  

- работы, период производства которых не установлен, в количестве 16 процедур; 

- работы, период производства которых, ранее даты заявки в количестве 23 процедур;  

- работы, выполненные с нарушением сроков работ, установленных заявками, в  количестве 159 процедур.  

Подтвержденный результат работ, соответствующий условиям Договора в части  пригодности для коммерческого использования и соответствующий требованиям «Правил  учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.1995 вк-4936 (действующих в период  

производства работ) и не вошедший в акты выполненных работ № 4 и № 5 от 30.06.2014 –  отсутствует.  

Стоимость работ по виду «Ремонт ОДУУ и его компонентов», фактически  выполненных ООО «БизнесСтилъ» в соответствии с условиями гражданско-правового  договора от 26 февраля 2014 г. № ГБУ-ОДПУ-3/14, составляет:  

- 1202 оплаченные процедуры, принятые и оплаченные по акту сдачи-приемки  выполненных работ № 4 от 30.06.2014 за период с 26.02.2014г. по 31.03.2014г. с общей  стоимостью работ 25 286 493 руб.  

- 1460 оплаченные процедуры, принятые и оплаченные по акту сдачи-приемки  выполненных работ № 5 от 30.06.2014 с общей стоимостью работ 30 714 043 руб.  

Стоимость работ 510 подтвержденных процедур, не вошедших в акты №№ 4,5, с общей  стоимостью работ 10 728 878,36 руб., в том числе:  

- работ, выполненных в соответствии со сроками, установленными заявками на  производство работ, в количестве 312 процедур, составляет 6 563 549,12 руб.;  

- работ, по которым период выполнения не установлен, в количестве 16 процедур,  составляет 336 592,26 руб.;  

- работ, период выполнения по которым ранее даты заявки, в количестве 23 процедур,  составляет 483 851,38 руб.;  

- работы, выполненные с нарушением сроков работ, установленных заявками в  количестве 159 процедур, 3 344 885,61 руб.  

Работы, результат которых соответствует условиям Договора в части пригодности для  коммерческого использования и соответствующий требованиям «Правил учета тепловой  энергии и теплоносителя» от 12.09.1995 вк-4936 (действующих в период производства работ)  и не вошедший в акты выполненных работ № 4 и № 5 – отсутствуют.  

Стоимость работ рассчитывалась из договорных расценок. 

Объем работ по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов», фактически выполненных  ООО «БизнесСтилъ» по гражданско-правовому договору от 26 февраля 2014 г. № ГБУ- ОДПУ-3/14, составляет 1916 процедур.  

В ходе изучения документации установлено, что имеются несоответствия с условиями  гражданско-правового договора по срокам исполнения работ по заявкам. Таким образом,  количество процедур, выполненных в соответствии со сроками, установленными заявками на  производство работ, составляет 497 процедур.  

Объем работ, выполненных с нарушениями сроков по договору, составляет 1419  процедур.  

Подтвержденный результат работ, соответствующий условиям Договора в части  пригодности для коммерческого использования и соответствующий требованиям «Правил  учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.1995 вк-4936 (действующих в период  производства работ) – отсутствует.  

Стоимость работ по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов», фактически  выполненных ООО «БизнесСтилъ» по гражданско-правовому договору от 26 февраля 2014 г.   № ГБУ-ОДПУ-3/14, составляет 30 399 950,74 руб.  

Стоимость работ, выполненных в соответствии со сроками, установленными заявками  на производство работ, в количестве 497 процедур, составляет 7 885 582,21 руб.  

Стоимость работ, выполненных с нарушениями сроков в количестве 1419 процедур,  составляет 22 514 368,53 руб.  

Работы, результат которых соответствует условиям Договора в части пригодности для  коммерческого использования и соответствующий требованиям «Правил учета тепловой  энергии и теплоносителя» от 12.09.1995 вк-4936 (действующих в период производства работ)  – отсутствуют.  

Стоимость работ рассчитывалась из договорных расценок. 

Определить качество работ, фактически выполненных ООО «БизнесСтилъ» по видам  «Ремонт ОДУУ и его компонентов» и «Поверка ОДУУ и его компонентов» в рамках  исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 26 февраля 2014 г. № ГБУ- 

ОДПУ-3/14, условиям указанного договора, а также обязательным требованиям,  предъявляемым к работам данных видов, не представляется возможным ввиду отсутствия  методик.  

Периоды выполнения работ по видам «Ремонт ОДУУ и его компонентов» и «Поверка  ОДУУ и его компонентов», фактически выполненных ООО «БизнесСтиль» и не вошедших в  акты приемки выполненных работ № 4 и № 5, указаны экспертом в таблицах на стр.359-362  экспертного заключения (т.28, л.д.14-17).  

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, на все поставленные  перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской  части экспертного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности  проведенной экспертизы, судом не установлено, наличие каких-либо противоречий в  заключении эксперта не имеется.  

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из  предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Подрядчик в рамках исполнения условий Договора принял на себя обязательство  своевременно и надлежащим образом выполнять работы (п. 7.4.1. договора); обеспечить  соответствие результатов работ требованиям качества, а также иным требованиям  сертификации, лицензирования, при производстве работ, услуг, установленных для данного  вида деятельности законодательством Российской Федерации (п. 7.4.2. договора); обеспечить  полноту, достоверность, надлежащее оформление и пригодность для целей коммерческого  учета данных о количестве и качестве тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды,  производимых, передаваемых или потребляемых за расчетный период, установленных с  помощью ОДУУ, по точкам учета, указанным в Приложении № 2 к договору (п. 7.4.4.  договора).  

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта работы по видам  «Ремонт ОДУУ и его компонентов», «Поверка ОДУУ и его компонентов», результат  которых соответствует условиям Договора в части пригодности для коммерческого  использования и соответствующий требованиям «Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя» от 12.09.1995 вк-4936 (действующих в период производства работ) и не  вошедших в акты выполненных работ № 4 и № 5 – отсутствуют.  

Экспертизой установлено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом  свои обязательства по выполнению работ по ремонту и поверке ОДУУ в соответствии с  условиями Договора, не выполнил, надлежащие доказательства фактического выполнения  работ по Договору, кроме актов, истец по первоначальному иску не представил, результат  работ не достигнут.  

Поскольку материалами дела и проведенной экспертизой установлен факт  ненадлежащего выполнения работ по Договору Подрядчиком и непередачи их результата  Заказчику, у Заказчика не возникло обязанности перед Подрядчиком по оплате  невыполненных работ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом  требования не подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый  информационнорасчетный центр города Москвы" обратилось с встречным иском к ООО  "БизнесСтиль" о взыскании штрафной неустойки в размере 220 927 457,62 руб.  

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с  условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения  обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 10.4 договора в случае невыполнения работ по виду «Ремонт ОДУУ  и его компонентов» в сроки и на условиях, определенных заявками Заказчика, или  выполнения таких работ с нарушением требований Договора, Подрядчик выплачивает  Заказчику штраф в размере 23 522,65 руб. за каждый факт невыполнения или ненадлежащего  выполнения работ.  

Согласно п. 10.5 договора в случае невыполнения работ по виду «Поверка ОДУУ и его  компонентов» в сроки и на условиях, определенных заявками Заказчика, или выполнения  таких работ с нарушением требований Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в  размере 17 741,06 руб. за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ.  

В силу п. 10.14 договора в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения  Подрядчиком работ, в том числе, предоставления Подрядчиком недостоверных данных о  количестве и качестве тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, производимых,  передаваемых или потребляемых за расчетный период, Подрядчик обязуется  компенсировать в полном объеме расходы Заказчика, связанные с исполнением обязательств  Заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов (штрафных неустоек), возникших  вследствие указанного бездействия и (или) действий Подрядчика.  

Согласно расчету ответчика сумма штрафной неустойки составила 220 677 457,62 руб. При этом, ответчик при расчете неустойки исходил из следующего. 

Объем выполняемых работ по Договору составлял по виду «Ремонт ОДУУ и его  компонентов» - 5424 процедуры, по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов» - 8808  процедур.  

По результатам выполнения работ приняты и оплачены работы по виду «Ремонт ОДУУ  и его компонентов» - 2662 процедуры, по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов» - 0  процедур.  

Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по виду «Ремонт  ОДУУ и его компонентов» - 2762 процедуры, по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов»8808 процедур.  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016г. по делу   № А40-24585/2015 с Подрядчика взыскана сумма штрафа (штрафной неустойки), в том числе,  за невыполнение работ по виду «Ремонт ОДУУ и его компонентов» - 4 процедуры, по виду  «Поверка ОДУУ и его компонентов» - 26 процедур.  

Подрядчиком до настоящего времени не возмещена сумма штрафа (штрафной  неустойки) по виду «Ремонт ОДУУ и его компонентов» - 2758 процедуры, по виду «Поверка  ОДУУ и его компонентов» - 8782 процедур.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате по п.п. 10.4, 10.5 Договора,  составляет 220 677 457,62 руб., в том числе за невыполнение работ по ремонту ОДУУ - 64  875 468,70 руб. (2758 процедур х 23522,65 руб. = 64 875 468, 70 руб.); за невыполнение работ  по поверке ОДУУ - 155 801 988,92 руб. (8782 процедуры х 17 741,06 руб. = 155 801 988,92  руб.).  

Сумма штрафа (штрафной неустойки), предъявленная ко взысканию в порядке  регресса, составляет 250 000 руб., в том числе, в соответствии с постановлением  Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.02.2015 № 02-11/15-95 за  невыполнение работ по виду «Ремонт ОДУУ и его компонентов» по адресу: ул. Куусинена,  д. 4а, к.1, - 50 000 руб.; в соответствии с постановлением Государственной жилищной  инспекции города Москвы от 10.03.2015г. № 02-78/15-95 за невыполнение работ по виду  «Ремонт ОДУУ и его компонентов» и необеспечение технического обслуживания ОДУУ по  адресам: Кронштадтский 

<

...>; ул. Смольная, д. 19, к. 3 - 100 000 руб.; в  соответствии с постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от  

14.05.2015 № 03-176/15-95 за невыполнение работ по виду «Поверка ОДУУ и его  компонентов» по адресу: Лазаревский пер., д. 8 - 100 000 руб.  

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по договору,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в  соответствии с п.10.4, 10.5, 10.14 договора, в общей сумме 220 927 457,62 руб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.  

Предъявляя требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому  договору № ГБУ-ОДПУ-3/14 от 26.02.2014 ООО «БизнесСтиль», в целях доказательств  исполнения договорных обязательств, предоставил Акты сдачи-приемки выполненных работ   №№ 6.1, 8, 9, 10, 11, 12, 13 с адресными перечными установки приборов учета.  

Кроме того, Истец заявляет по виду работ «Ремонт ОДУУ и его компонентов» к оплате  адреса, по которым Ответчиком в рамках Договора уже приняты и оплачены работы по  Актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 №№ 4 и 5, а также адреса, по  которым заявки в адрес Подрядчика не направлялись.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил  соответствующие Разногласия к представленным Истцом Актам сверки (Том 14; 15; Том 25:  лист дела 11 (абз.10), 12 (абз. 1, 2, 3), 33 (абз. 2, 3, 11), 34 (абз. 1, 2)).  

По результатам изучения материалов дела экспертами был оформлен результат  проведенного исследования в виде таблиц (Том 25, 26, 27, 28).  

Так, по виду работ «Ремонт ОДУУ и его компонентов» экспертами представлен Анализ  работ - Таблица № 1. В указанную таблицу экспертами были включены только те адреса,  которые попадают в заявки 2014 года и относящиеся к договору от 26.02.2014 № ГБУ- ОДПУ-3/14, имеющие подтверждение работ в виде актов №№ 6.1, 8 - 13. Учету, как  выполненные работы подвергались процедуры, подтвержденные исполнительной  документацией, представленной Истцом по первоначальному иску, и отсутствующие в  адресных перечнях, являющихся приложением к принятым и оплаченным Актам  выполненных работ №№ 4, 5 от 30.06.2014 (Том 25: лист дела 11,12).  

На основании изложенного, доводы истца о проведении экспертизы по Актам  выполненных работ № 4 и № 5 от 30.06.2014, несостоятельны и не соответствуют  материалам дела.  

Также, не соответствует фактическим обстоятельствам дела доводы Истца о данных  пояснениях эксперта ФИО6 в части проведения экспертизы только по  двусторонним подписанным Актам выполненных работ и документам, выбранных для  оценки самими экспертами, остальные документы экспертами не рассматривались.  

Результатом работ по видам «Ремонт ОДУУ и его компонентов», «Поверка ОДУУ и его  компонентов» является приведение всего ОДУУ в состояние, отвечающее требованиям к  средствам измерений, осуществляющим коммерческий учет (Том 2 лист дела 12, 35, 37).  

В соответствии с пунктом 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 (далее - Правила), организация коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя включает в себя, в том числе ввод в эксплуатацию узла учета.  

Пунктом 3 Правил определено, что ввод в эксплуатацию узла учета - процедура  проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых  актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии.  

После очередной поверки или ремонта приборов учета в соответствии с пунктом 73  Правил осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется  акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в  порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (акт ввода узла учета,  прошедшего опытную эксплуатацию и установленного у потребителя).  

Также в соответствии с пунктом 91 Правил после каждой процедуры очередной  (внеочередной) поверки или ремонта в обязательном порядке проводится проверка  работоспособности узла учета. Документом, подтверждающим положительные результаты  

такой проверки, является акт ввода в эксплуатацию (акт периодической проверки),  подписанный представителями ресурсоснабжающей организации и потребителя.  

Акт ввода в эксплуатацию узла учета, подтверждающий работоспособность и  готовность к эксплуатации узла учета, служит основанием для ведения коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и  режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с  даты его подписания (п.п. 58, 68 Правил).  

Аналогичные требования к средствам измерений, осуществляющим коммерческий учет  ресурсов, содержались в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.  

Так, допуск узла учета в эксплуатацию - это процедура, определяющая готовность узла  учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного  образца. Порядок допуска узда учета в эксплуатацию был регламентирован разделом 7  указанных Правил.  

В соответствии с п. 7.5 указанных Правил узел учета потребителя считается  допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию.  

Кроме того, одной из основных целей деятельности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (в  соответствии с п. 2.2.5 Устава Учреждения) является обеспечение эксплуатации объектов  инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств  измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных  ресурсов, закрепленных в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного  управления.  

На основании изложенного, в целях приведения всего ОДУУ в состояние, отвечающее  требованием к средствам измерений, осуществляющим коммерческий учет, Техническим  заданием (Том 2 лист дела: 29 (абз. 4, 10)) стороны Договора определили, что повторная  сдача (допуск) в эксплуатацию узла учета - это порядок определения и документального  оформления готовности узла учета к учету тепловой энергии и теплоносителя в соответствии  с нормативно-техническими документами.  

Следовательно, документом, подтверждающим фактически выполненные работы  (результат работ) по видам «Ремонт ОДУУ и его компонентов», «Поверка ОДУУ и его  компонентов», является акт периодической проверки узла учета, подписанный  представителем ресурсоснабжающей организации и абонента (потребителя).  

В силу ч.3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в поданной  участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в  конкурсной документации.  

Следовательно, до заключения Договора Подрядчику были известны условия, на  которых будет заключен Договор, известен порядок выполнения работ, а также порядок  определения и документального оформления готовности узла учета к учету тепловой  энергии и теплоносителя.  

До заключения Договора участник закупки имел право подать запрос на разъяснение  положений документации, а также при заключении Договора предоставить протокол  разногласий в случае несогласия с какими-либо условиями конкурсной документации.  

Однако, ни запроса разъяснений, ни протокола разногласий к Договору от ООО  «БизнесСтиль» в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не поступало.  

Следовательно, сторонами Договора согласованы все условия Договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, условие Договора о том, что работы по ремонту и поверке ОДУУи его  компонентов, возложенные на Подрядчика, оканчиваются «вызовом представителей  ресурсоснабжающеи организации и потребителя и повторной сдачей узла учета на  коммерческий учет», являлось для Заказчика существенным и сторонами при заключении  Договора было достигнуто соглашение о том, что данная обязанность возложена на  Подрядчика.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в составе документов, предъявляемых  Истцом к приемке работ по исковому заявлению, отсутствуют доказательства фактического  выполнения работ, в том числе акты установленного образца (акт допуска в  эксплуатацию/акт повторного допуска в эксплуатацию (акт периодической проверки),  подписанные представителем ресурсоснабжающей организации и абонента (потребителя),  определяющие готовность узла учета к эксплуатации (Том 2: лист дела 29 (абз. 4, 10), лист  дела 36 (абз. 16), лист дела 38 (абз. 19)).  

Таким образом, без подтверждения работоспособности узла учета и готовности его к  эксплуатации, оформленного указанным актом, Заказчик не может считать работы  выполненными и осуществить их приемку.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-194584/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова  

Судьи   Е.В. Бодрова  

А.Л. Фриев