АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А21-1226/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А21-1226-17/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 286,1 кв. м, с кадастровым номером 39:15:141906:75, расположенный по адресу: Калининград, 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение от 01.09.2021 и постановление от 11.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 с размером требований 1 537 011,28 руб. утверждает, что определение от 15.06.2022 и постановление от 05.09.2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения тождественного заявления.

По мнению подателя жалобы, поведение должника в период проведения процедуры банкротства свидетельствует о его безучастном отношении к спорному имуществу. В период с 2017 по 2020 годы должник не заявлял, что спорный дом является для него единственным местом жительства, не оспаривал положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда первой инстанции от 18.04.2019, согласно которому спорный дом подлежал реализации.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у должника отсутствует другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Московского районного суда Калининграда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-322/2020 были удовлетворены требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, 

<

...>, а за ответчиком ФИО2 – на другую 1/2 долю в праве собственности на указный жилой дом. Данное судебное решение вступило в законную силу 18.01.2021.

  Утверждая о том, что жилой дом в указанной доле для должника является единственным жильем, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы в силу исполнительского иммунитета.

          В ходе судебного разбирательства судами установлено, что имущественные права в отношении квартиры, в которой должник ранее был зарегистрирован по месту жительства, у ФИО2 отсутствуют; сведений об имущественных правах на иные жилые помещения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что               ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены; замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению                        условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения участвующих в нем лиц, принимая во внимание, что спорная доля жилого дома является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, не выступает предметом ипотеки, вторая доля в праве на указанный дом принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника ФИО2, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами не решен, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств конкретного спора пришли к выводу о том, что распространение исполнительского иммунитета на спорное имущество соответствует вышеприведенным требованиям закона.

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В настоящем случае кредиторами с общим размером включенных в реестр требований в сумме 7 318 729,48 руб., в том числе требования кредитора                 ФИО1 в размере 1 537 011,28 руб., из которых 1 527 700 руб. основного долга третьей очереди удовлетворения, 9 311,28 руб. – задолженность по алиментам первой очереди реестра требований кредиторов, и финансовым управляющим должником, несмотря на достаточное время с момента введения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе и после подачи должником ходатайства об исключении жилого помещения из конкурсной массы, на момент рассмотрения спора не было принято решение об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, а также не представлено доказательств возможности реализации жилья должника (1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок) на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог быть обеспечен замещающим жильем в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

 При этом согласно сообщению от 24.01.2022 № 7981850 о проведении торгов принадлежащая должнику 1/2 доля спорного жилого дома была выставлена на торги с установлением начальной продажной цены в размере 2 513 700 руб. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что воля должника была направлена на отказ от спорного дома в пользу конкурсной массы, как и его бездействие при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника само по себе не приводит к преодолению исполнительского иммунитета. 

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора № А21-1226-12/2017 определением суда первой от 30.09.2020, вступившим в законную силу, отказано в исключении спорного дома из конкурсной массы по заявлению должника.

По мнению ФИО1, указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в настоящем случае, следовательно, имеются основания для прекращения производства по обособленному спору (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суждения ФИО1 в названной части являются ошибочными. 

Основания заявления, рассмотренного 30.09.2020, и настоящего заявления действительно тождественны в части доводов, касающихся наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного дома. В то же время, как следует из определения от 30.09.2020, должнику отказано ввиду наличия у него иных пригодных для проживания жилых помещений, а также права только на 1/2 долю спорного дома при заявлении требования об исключении спорного дома в целом. 

Из изложенного следует, что в своем заявлении, рассмотренном 30.09.2020, должник ссылался на иные факты, являющиеся основанием заявления, нежели в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А21-1226-17/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко