ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59179/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителей: представитель Верещигина В.В. 1) по доверенности 14.06.2017, 2) по доверенности от 21.06.2017 и предприниматель Геворкян Г.Е.

от заинтересованного лица: представитель Емельяненко В.Ю. по доверенности от 06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31272/2017)  индивидуального предпринимателя Геворкян Галины Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Жарикова Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-59179/2017 (судья Галекина К.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Геворкян Галины Евгеньевны, Индивидуального предпринимателя Жарикова Александра Семеновича

к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании и об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Галина Евгеньевна (ОГРНИП 304470613800038, далее - Геворкян Г.Е.) и индивидуальный предприниматель Жариков Александр Семенович, (ОГРНИП 307784735500364, далее - Жариков А.С.), (далее – заявители, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1024701333040, 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н., г. Кировск, ул. Новая, д. 1, далее – заинтересованное лицо, Администрация)  о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка  по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 8, площадью 5 862 кв.м, кадастровый номер 47:17:0103002:1, изложенного в письме № Ж-774/034-1 от 10.06.2017; обязании Администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка за плату в общую долевую собственность. 

Решением от 17.10.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматели не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что из данных кадастрового учета  следует, что Предпринимателям принадлежат отдельные здания, является неправомерным, так как фактически и  прямо следует из материалов дела,  каждому из них принадлежит часть здания, в которую входят определенные помещения, кроме того, заявители указали, что в выписках от 02.06.2017 видно, что на Участке расположено одно здание.

Заявители также ссылались на то, что из договоров купли-продажи части здания, заключенных между Геворкян Г.Е. и Жариковым А.С., которые согласно выпискам от 02.06.2017 послужили основанием для государственной регистрации права собственности на части здания, следует, что как Геворкян И.П., так и  Жариков А.С. приобрели у МУП «Шлиссельбургжилкомхоз» части нежилого административного здания.

Кроме того, Предприниматели указали, что из выкопировки поэтажного плана дома № 8 по ул. Затонная следует,   что помещения второго этажа, принадлежащие Жарикову А.С., расположены над помещениями, принадлежащими Геворкян Г.Е., таким образом выделить земельный участок исключительно под частью здания, принадлежащей либо Геворкян Г.Е., либо Жарикову А.С., невозможно.

При этом, по мнению заявителей, судом первой инстанции не учтено, что если бы МУП «Шлиссельбургжилкомхоз» являлся собственником Участка, оно должно было произвести куплю-продажу каждой части здания вместе с отчуждением именно доли в праве собственности на Участок каждому из истцов, однако в силу особенностей правового статуса учреждений, МУП «Шлиссельбургжилкомхоз» не мог владеть Участком на праве собственности и отчуждать его доли, в связи с чем в конечном итоге и возникла сложившаяся ситуация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 8, площадью 5 862 кв.м, кадастровый номер 47:17:0103002:1 (далее – земельный участок).

Основанием для указанного обращения послужил факт расположения на испрашиваемом земельном участке здания по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 8, помещения в котором, как указывают Предприниматели, принадлежат им на праве собственности.

Письмом от 10.06.2017 № Ж-774/034-1 Администрация сообщила Предпринимателям об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Полагая, что необоснованный отказ Администрации лишает Предпринимателей гарантированного законодательством права на выкуп земельного участка, заявители обратились с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов собственнику недвижимости, на нем расположенной, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Предприниматели просили Администрацию предоставить спорный земельный участок на праве общей долевой собственности.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь с настоящими требованиями в Арбитражный суд, заявители должны представить доказательства наличия у них оснований для приобретения испрашиваемого земельного участка без проведения торгов на испрашиваемом виде права. 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Вместе с тем, Администрация, в рамках реализации полномочий по продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, сооружений, должна  руководствоваться достоверными сведениями об объектах недвижимого имущества, расположенных в границах приватизируемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Часть 4 этой же статьи определяет, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1).

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нежилое здание, принадлежащее Геворкян Г.Н., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 8, площадью 335,8 кв.м, фактически является частью административного здания, а именно помещениями первого этажа с № 1 по № 30, лестницей лит. I (л.д. 40), и нежилое здание по этому же адресу площадью 1 178,3 кв.м, принадлежащее Жарикову А.С., также фактически является частью административного здания, а именно помещениями первого этажа с № 31 по № 51 и помещениями второго этажа.

Однако, судом первой инстанции установлено и из выписок из ЕГРН следует, что  Геворкян Г.Е. и Жариков А.С. являются собственниками самостоятельных, обособленных зданий с кадастровыми номерами 47:17:0103002:34 и 47:17:0103002:33, то есть  Предприниматели являются собственниками именно зданий, учтенных в ЕГРН как самостоятельные объекты. 

Заявители, являясь собственниками зданий, не являются собственниками помещений как отдельных видов объектов недвижимости. 

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал  данное обстоятельство значимым, поскольку наличие у лица права собственности на здание и на помещения в данном здании влечет различные правовые последствия. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изначально спорные объекты недвижимости приобретались заявителями как части здания, однако впоследствии был осуществлен государственный кадастровый учет самостоятельных зданий, и, затем, на эти объекты зарегистрированы права собственности Предпринимателей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в ЕГРН записей, указывающих на существование принадлежащих Предпринимателям объектов недвижимого имущества в качестве зданий, не позволяет суду установить наличие законных оснований для приобретения земельного участка на праве общей долевой собственности. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, относительно доводов Администрации, изложенных в оспариваемом отказе, что статьей 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации   установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи). 

При этом, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка цель его использования «для эксплуатации здания» соответствует разрешенному использованию земельного участка «под нежилое здание», в связи с чем в указанной части оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции  обоснованно указал, что   до актуализации в ЕГРН сведений в части указания  объектов недвижимости и их  местоположения  на земельном участке (л.д. 42, 45), не представляется возможным осуществить проверку довода Администрации о несоразмерности испрашиваемого Предпринимателями земельного участка. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовав в полном объеме представленные  доказательства  и принимая во внимание   наличие в ЕГРН записей, указывающих на тот факт, что  Предприниматели являются  самостоятельными собственниками различных  объектов недвижимого имущества, указанный  в качестве зданий,   обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время заявители не лишены возможности привести сведения государственного кадастрового учета в соответствие с фактически принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости. 

При  этом суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что судебный акт, в данном случае оспариваемое  решение суда  при ином подходе к рассматриваемому  вопросу  может  привести к  неоднозначным  выводам, влекущим      неоднозначное толкование  при его исполнении, в том числе и  регистрирующим органом.

Доводы подателей  жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017 по делу №  А56-59179/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина