АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-2433/2022

г. Калуга

25» мая 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

при участии в заседании

 

ФИО4

 

от ООО «Спецгео»

 

от ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО5 (дов. от 16.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А84-2433/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгео» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по Контракту №81ПИР-ОК от 18.12.2018 в размере 5 380 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 343 548 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, Учреждение обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту №81ПИР-ОК от 18.12.2018 за период с 16.08.2019 по 17.08.2021 в размере 659 767 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе разбирательства по делу, Учреждением произведена оплата за выполненные работы в размере 5 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением №440890 от 30.06.2022).

Принимая во внимание, поступившую от Учреждения оплату за выполненные работы, решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу №А84-2433/2022 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в размере 343 548 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 618 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 8 868 руб. 64 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного судом зачета, с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в размере 334 679 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 618 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 978 руб., а Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 939 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.20123 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что суды пришли к неверному выводу о наличии вины государственного заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

По мнению кассатора, судами необоснованно произведен расчет неустойки по встречному иску исходя из стоимости невыполненных в срок работ. 

Также заявитель не согласен с определением судами периода просрочки, допущенной подрядчиком.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Учреждение обжалует судебные акты лишь в части встречного иска. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части выводов судов об удовлетворении первоначального иска, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Учреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 между ООО «Спецгео» (подрядчик) и ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) заключен Государственный контракт №81 ПИР-OK (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство самотечных сетей: ул. Карантинная, ул. Салтыкова-Щедрина, ул. Тургенева, ул. Катерная, ул. Фурманова, ул. Киянченко, ул. Подводников, ул. Гусева, ул. Прямая, ул. Оружейная, ул. Почтовая, ул. Крутая, ул. 6-я Бастионная, ул. Капитанская, Ду-200 мм» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3. Контракта, результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 5 380 000 руб., включая НДС (18%) 820 677,97 руб. (п. 2.3. Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении №3 к настоящему Контракту (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. п. 4.2. 4.3. Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта, которые должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019.

В силу п. 3.4.1. Контракта, подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (п. 5.16. Контракта).

17.08.2021 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 380 000 руб.

В соответствии с п. 2.5.4. Контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая дату подписания акта, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 07.09.2021.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Контракту, предусмотрена в разделе 9 Контракта.

В частности, порядок, основания и размер пени за нарушение заказчиком своих обязательств по Контракту, определен в пунктах 9.9, 9.10 Контракта.

Поскольку заказчиком оплата за выполненные работы в сроки, установленные Контрактом, не была произведена, а направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 10.11.2021 №151/11-21 с требованием оплатить выполненные работы, оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе разбирательства по делу, оплата задолженности Учреждением была произведена.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В части первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и нарушение заказчиком срока оплаты, учитывая, что оплата была произведена лишь в ходе разбирательства по делу (30.06.2022), проверив представленный Обществом расчет неустойки в твердой денежной сумме, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 343 548 руб.

В части встречных исковых требований, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ было вызвано в том числе действиями заказчика, учитывая то, что подрядчиком работы на объекте приостанавливались, а также исходя из сметной стоимости работ, выполненных с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 868 руб. 64 коп., оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований не имеется.

С учетом удовлетворенных исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, судом в порядке ст. 170 АПК РФ произведен судебный зачет.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначального иска судами принято во внимание следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судами, следует из материалов дела и по существу не оспаривалось заказчиком, 17.08.2021г. сторонами, без разногласий, подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 380 000 руб.

В соответствии с п. 2.5.4. Контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая дату подписания акта, судами верно отмечено, что оплата должна была быть произведена в срок не позднее 07.09.2021.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы по Контракты была произведена заказчиком лишь 30.06.2022, что подтверждается платежным поручением №440890.

Таким образом, как верно отмечено судами, заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, в силу чего у подрядчика в силу пунктов 9.9, 9.10 Контракта, возникло право требовать с заказчика неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные нормы продублированы сторонами в Контракте.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках Контракта, Общество просило суд взыскать с Учреждения неустойку в размере 343 548 руб. (твердая денежная сумма) за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, а далее взыскание неустойки производить с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства №497 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что оплата задолженности произведена заказчиком 30.06.2022 (в период действия моратория), проверив представленный Обществом расчет неустойки в твердой денежной сумме за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции, в отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания неустойки в размере 343 548 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Кроме того, как выше указано судебной коллегией, кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

В части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанцией правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, согласованы сторонами в разделе 9 Контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Факт выполнения работ с нарушением срока установленного Контрактом, подрядчиком не оспаривался. Вместе с тем, подрядчик не соглашаясь с периодом расчета неустойки, указал на то, что нарушение срока выполнения работ было вызвано, в том числе действиями заказчика и представил в материалы дела контррачет неустойки.

Оценивая доводы Общества, судами установлено следующее.

Согласно п. п. 4.2. - 4.3. Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта, которые должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019.

Заказчик письмом от 27.12.2018 исх. №26/7609 направил в адрес Подрядчика технические условия ГУПС «Водоканал» от 17.04.2018 исх. №21/8-4338.

Пунктом 1.16 Задания на проектирование установлено, что Подрядчик должен в составе ПОС (проект организации строительства) на основании требований СП 126.13330.2012 (СНиП 3.01.03-84): п. п. 4.5 - 4.8, а также п. п. Г. 1- Г. 3 разработать ППГР (проект производства геодезических работ) в необходимом объеме, согласно указанным требованиям.

Провести работы по развитию государственной геодезической сети и подготовить отчет по результатам создания ГРО объекта проектирования.

Оформить акт выноса в натуру (на местность) границ земельного участка, красных линий и других линий регулирования застройки.

Также пунктом 3.1. Задания на проектирование Подрядчик предоставляет топографическую съемку, которая передается в Департамент архитектуры и градостроительства (ДАиГ) города Севастополя в порядке, предусмотренном Распоряжением ДАиГ от 06.05.2016 №377.

На основании вышеуказанного Учреждение письмом от 28.12.2018 исх. №26/7638 запросило у подрядчика предоставить необходимые нагрузки мощности на электроснабжение (кВт), балансы водопотребления и водоотведения (м3/сут) и топографическую съемку по Объекту в масштабе 1:500 со всеми наземными и подземными коммуникациями, согласованную с эксплуатирующими организациями и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя для подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ППТ и ПМТ).

Письмом от 10.01.2019 исх. №20/27 Учреждение повторно запросило у подрядчика проект полосы отвода и топографическую схему (М1:500) по Объекту.

Письмо от 15.03.2019 №160/3-19 подрядчик уведомил, что приостанавливает выполнения работ с отсутствием проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Учреждением представлены возражения от 25.03.2019 исх. №25/830, в соответствии с которыми разработка ППТ и ПМТ с целью последующего его предоставления в рамках исполнения Контракта напрямую зависит от действий подрядчика по выполнению инженерных изысканий, материалы которых в срок, установленный Контрактом Государственному заказчику не предоставлены.

Проектный план трасс сетей канализации по Объекту подрядчик предоставил в адрес Учреждения письмом от 05.04.2019 исх. №179/4-19.

Инженерно-топографический план (М 1:500) по Объекту (в электронном виде) для подготовки ППТ и ПМТ направлен в адрес Учреждения письмом от 17.04.2019 исх. №198/4-19.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы документации по Объекту получено 20.05.2019.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий в электронном виде представлены Государственному заказчику согласно письму подрядчика от 26.06.2019 №286/6-19.

18.06.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» под исх. №18 сообщено в адрес подрядчика об оставлении без рассмотрения представленной документации с указанием на наличие соответствующих замечаний, касающихся не только отсутствия реквизита утвержденного ППТ и ПМТ, но и иных недостатков, относящихся к исключительной компетенции подрядчика (письмо подрядчика от 24.06.2019 N 282/6-19), а именно не корректно представлены инженерно-экологические изыскания, представленный лист согласования схемы (М1:500) согласован не в полном объеме со всеми службами города.

Учитывая, что как для разработки, так и для утверждения в установленном законом порядке документации по ППТ и ПМТ установлены соответствующие регламентные сроки, а результаты инженерных изысканий, необходимых в соответствии со ст. 41.2 Градостроительного кодекса РФ для подготовки ППТ и ПМТ, представлены подрядчиком в электронном виде 26.06.2019 исх. №286/6-19, в ответ на запрос подрядчика от 04.07.2019 №296/7-19 Учреждением 11.07.2019 под исх. №20/2174 представлено соответствующее гарантийное письмо для экспертного учреждения.

Также и в ответ на запрос подрядчика от 31.07.2019 исх. №338/7-19 Учреждением направлена информация о ходе подготовки ППТ и ПМТ.

Кроме того, письмом от 02.08.2019 исх. №346/8-19 подрядчик запросил технические условия ГБУ «Севастопольский Автодор».

Письмом от 06.08.2019 Учреждение запросило недостающие приложения.

Письмом от 06.08.2019 исх. №354/8-19 Подрядчик предоставил документы для получения технических условий ГБУ «Севастопольский Автодор».

Письмами Учреждение от 11.06.2019 исх. №20/1734 и от 18.09.2019 исх. №20/3151 в адрес подрядчика сообщено о размере предельной сметной стоимости по Объекту, согласно инвестиционному пакету, утвержденному в Минэкономразвития РФ, которая составляла 46,23 млн. руб.

Также, письмом подрядчика от 06.08.2019 №351/8-19 направлен сводный сметный расчет по Объекту, который получен Государственным заказчиком 07.08.2019 под вх. №18/5219.

Учреждение письмом от 28.08.2019 исх. №27/2840 направило в адрес подрядчика технические условия ГБУ «Севастопольский Автодор» от 22.08.2019 исх. №136-ТУ.

Учреждением направлены подрядчику копии приказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30.09.2019 №226 с соответствующим приложением электронной почтой от 30.09.2019 и письмом от 01.10.2019 исх. №20/3311 об утверждении ППТ и ПМТ.

Положительное заключение проектной документации и инженерных изысканий получено 07.10.2019 №92-1-1-3-027141-2019.

При согласовании рабочей документации, а также технологические и конструктивные решения линейных объектов в части пересечения проектируемых самотечных сетей канализации с троллейбусными линиями с ГБУ «Севастопольский Автодор» выявил замечания: не выполнены требования Приказа Минтранса от 26.12.2018 №480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», глава VI Требования к составу и содержанию ПОДД; нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части и. 5.1.8., 5.2.2, 5.2.27, 5.4.21, а также неверно отображены значения на знаках 8.1.1., 8.2.1.

Также необходимо согласовать прокладку инженерных сетей с ГБУ «Севастопольский Автодор» (письмо ГБУ «Севастопольский Автодор» от 05.11.2019 исх. №3959, от 26.11.2019 исх. №4272).

Письмом от 09.06.2020 исх. №212/6-20 подрядчик запросил у Учреждения доверенность для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Учреждение письмом от 09.06.2020 исх. №10/1738 предоставило доверенность.

Со стороны ГБУ «Севастопольский Автодор» выданы обновленные технические условия от 17.11.2020 исх. №200, направленные вместе с договором на прокладку, перенос, переустройство инженерный коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

В связи с изменением технических условий ГБУ «Севастопольский Автодор» возникла необходимость вносить изменения в проектную документацию в разделы: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 2 «Проект полосы отвода»; Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»; Раздел 5 «Проект организации строительства»; Раздел 9 «Смета на строительство».

На основании изложенного, получено положительное заключение проектной документации при повторной государственной экспертизы от 12.04.2021 №92-1-1-2-017491-2021, которая совместима с проектной документацией и результатами инженерных изысканий от 07.10.2019 №92-11-3-027141-2019.

Письмом от 15.12.2020 исх. №344/12-20 подрядчик направил сметную документацию для согласования Учреждением перед загрузкой на государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости.

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 30.12.2020 исх. №235 отказало в принятии проектной документации (включая оценку сметной стоимости) по заявлению подрядчика от 29.12.2020 №9868975476.

Письмом от 13.01.2021 посредством электронной почты Учреждение направило замечания ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Учреждение выдало подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 14.01.2021 №8.

Так, актом приемки проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий по Контракту от 09.02.2021 подрядчик передал Учреждению документацию на согласование перед подачей документации в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Письмом от 24.02.2021 исх. №10/268 Учреждение согласовало проектно-сметную документацию.

Заявлением от 26.04.2021 исх. №68/4-21 подрядчик направил документацию в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», а также акт приемки проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий по Контракту от 26.04.2021.

Положительное заключение достоверности сметной стоимости получено 01.07.2021 под исх. №92-1-1-2-035139-2021.

Посредством электронной почты в адрес Учреждения подрядчик направил положительное заключение проектной документации от 12.04.2021 №92-1-1-2-017491-2021, сметной документации от 01.07.2021 №92-1-1-2 035139-2021.

После подготовки и согласования с заинтересованными лицами рабочей документации между Учреждением и Обществом подписан Акт №1 приемки выполненных работ от 17.08.2021.

Также судами обосновано принято во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 41.2. ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки документации по планировке территории выполняются в целях получения: 

материалов о природных условиях территории, в отношении которой осуществляется подготовка такой документации, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, прогнозов их изменения в целях обеспечения рационального и безопасного использования указанной территории;

материалов, необходимых для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, уточнения их предельных

параметров, установления границ земельных участков;

материалов, необходимых для обоснования проведения мероприятий по организации поверхностного стока вод, частичному или полному осушению территории и других подобных мероприятий (далее – инженерная подготовка), инженерной защите и благоустройству территории.

Согласно Правилам выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2017 № 402) инженерные изыскания для подготовки документации по планировке территории выполняются на основании отдельного задания, в соответствии с программой выполнения данного вида изысканий. 

В части инженерных изысканий для подготовки проектной документации, как верно указано судами, их выполнение регламентируется иными статьями ГрК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Как верно отмечено судами, истцу было поручено выполнение инженерных изысканий именно для подготовки проектной документации, что подтверждается п. 1.14. Задания на проектирование.

При этом, условиями Контракта, а также п. 3.8. Задания на проектирование не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику промежуточные результаты работ (топографическую съемку) в качестве исходных данных для разработки ДПТ или передать заказчику результаты инженерных изысканий отдельно от проектной документации, т.е., досрочно.

Согласно п. 1.15 Задания на проектирование проект планировки территории и проект межевания территории (далее - «ДПТ») относятся к исходным данным, необходимым для выполнения работ по Контракту и предоставляемым ответчиком.

Согласно ч. 4. п. 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20) состав и содержание работ по инженерным изысканиям определяются с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, полученных при подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами верно отмечено, что подготовка документации по планировке территории, в том числе выполнение инженерных изысканий для разработки ДПТ должны были быть выполнены заказчиком или привлеченным им лицом до выполнения истцом инженерных изысканий для подготовки проектной документации и дальнейшему проектированию.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание условия Контракта, а также оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами и уполномоченными организациями, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, у Общества имелись правовые основания для приостановки работ по Контракту, в силу чего период приостановки должен быть учтен при определения периода просрочки.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, а также с оценкой фактических обстоятельств дела, у суда округа не имеется.

При этом суд округа отмечает, что периоды, которые следует исключить из периода просрочки, а также обстоятельства, послужившие данному исключению, подробно отражены в решении суда первой инстанции.

Кроме того, судами было принято во внимание и то, что часть работ по Контракту (исходя из их сметной стоимости) была выполнены подрядчиком своевременно, в силу чего, учитывать при расчете неустойки общую стоимость работ, без учета фактически выполненных в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный Учреждением расчет неустойки, правомерно признал его арифметически неверным, как по периоду просрочки, так и в связи с неправильным определением базы для расчета неустойки. 

Принимая во внимание период, в течение которого работы подрядчиком были приостановлены, учитывая сметную стоимость невыполненных в срок работ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 8 868 руб. 64 коп. В остальной части встречных исковых требований правомерно было отказано. Подробно выводы суда, а также расчет взысканной суммы неустойки, отражен в решении суда первой инстанции.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А84-2433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3