ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39912/2022

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2023 года

15АП-13096/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-39912/2022  по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также – кредитор, ПАО "Совкомбанк") с заявлением об истребовании у должника транспортного средства и обязании должника передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль: Kia Ceed VIN 

<

***> для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически залоговый автомобиль отсутствует в конкурсной массе, вследствие как неисполнения должником указанной обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, так и вследствие неисполнения финансовым управляющим установленной законом обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе истребовании имущества, которое он отказывается передать. При этом, должником не заявлялось об отсутствии у него залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утврежден ФИО2, из числа членов Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 (7388) от 08.10.2022.

В рамках настоящего дела ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об истребовании у должника автомобиль марки Kia Ceed 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, обязав должника передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль для включения в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Предмет залога - автомобиль марки Kia модель Ceed 2017 г. в. VIN - номер 

<

***>.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.10.2022 № 7/15- 2-11 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано автотранспортное средство КИА JD (CEED) VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер О527ХС152, номер двигателя G4FG HZ970966, номер кузова 

<

***>, серебристого цвета. Данный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам ПАО "Совкомбанк".

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (гражданин Республики Молдова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак зарегистрирован 20.07.2017, 95200001 Отделом ЗАГС "Автозаводский Дворец бракосочетания" г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, выдано свидетельство о заключении брака II-TH № 714779.

Должник согласна передать автомобиль в конкурсную массу, но не может это сделать физически в силу следующего: должник со своим супругом неоднократно осуществляли поездки на родину ФИО4 в Республику Молдова на данном автомобиле. ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности от 15 июня 2019 года. Доверенность оформлена у нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО5 на бланке серия 52АА № 4367578, реестровый номер 52/112-н/52-2019-8-775 регистрационный номер в Единой информационной системе 114675552. Супруг ФИО3 уехал на автомобиле в Республику Молдова и не смог вернуться в Россию на автомобиле. Таким образом, ни должник, ни ее супруг, ни финансовый управляющий не могут привезти автомобиль на территорию Российской Федерации для последующей реализации. По полученной информации, ФИО4 уехал из Республики Молдовы в Европу (Бельгия), где в настоящий момент живет и работает. 

Финансовый управляющий контактировал по телефону с участковым Инспектората полиции Кантемир (Виктор Жамша), который выходил на адрес, указанный должником и подтвердил факт нахождения разыскиваемого имущества в Молдове.

Автомобиль КИА JD (CEED) VIN 

<

***> в настоящее время находится на территории Республики Молдовы, Кантемировский район, село Попь, у дома родителей ФИО4. (в адрес финансового управляющего участковый направил фотографии с помощью WhatsApp). 

Кроме того, финансовый управляющий направил в адрес Министерства внутренних дел Молдовы и комиссару полиции ФИО6 Пара запрос об оказании содействия и осмотре автомобиля КИА JD (CEED) VIN 

<

***> в селе Попь, с составлением акта осмотра вышеуказанного автомобиля. В настоящее время документы не представлены.

Таким образом, должник ФИО3 не возражает передать автотранспортное средство КИА JD (CEED) VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер О527ХС152 в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора ПАО "Совкомбанк", но в силу объективных причин не имеет возможности исполнить данное требование банка и финансового управляющего.

Также финансовый управляющий указал, что у него также отсутствуют реальные меры для изъятия вышеуказанного автомобиля у должника в конкурсную массу для проведения торгов и расчетов с кредиторами.

Так, в отношении автомобиля КИА JD (CEED) VIN 

<

***> финансовым управляющим были сделаны следующие запросы и получена информация:

ГИБДД г. Новороссийска о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля и карточку учета административных правонарушений на автомобиль ГРЗ О527ХС152. Согласно полученному отвеу от 08.02.2023 № 48/20-224 ДТП с участием автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак 

<

***> на территории города Новороссийска не зарегистрировано. Дата последнего постановления о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 12.10.2021, постановление № 18810140190930020105. 

Согласно информации, полученной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков: - на 01.01.2020 действовал Договор ОСАГО серия и номер ККК №3004114214, страхователь Л***** Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 – Договор ОСАГО прекратил действие. 

Данные сведения косвенно подтверждают те обстоятельства, что автомобиль, начиная с 01.01.2021, не эксплуатировался на территории Российской Федерации и фактически отсутствовал у должника. 

Также управляющий указывает, что истребование автомобиля КИА JD (CEED) VIN 

<

***> в судебном порядке невозможно. 

Финансовый управляющий не располагает ни материальными, ни административными ресурсами для принятия мер к возврату автомобиля на территорию Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод финансового управляющего о том, что должник, как собственник спорного транспортного средства, утратил право владения.

Данные обстоятельства лишь свидетельствует о временных трудностях передачи транспортного средства в конкурсную массу должника. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требования банка.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора фактически являются неисполнимыми, в случае их удовлетворения судебный акт будет неисполнимым.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании доказательств в связи с неисполнимостью судебного акта не исключает возможность неосвобождения должника от обязательств при завершении процедуры банкротства (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при этом, в этом случае подлежат оценке добросовестность должника, обстоятельства отправки транспортного средства за пределами Российской Федерации, создания ситуации, при которой возврат транспортного средства в конкурсную массу стал невозможным или временно затруднен.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу№ А32-39912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева