АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3997/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                         от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.09.2023 по делу № А25-3997/2022, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 Азрет-Алиевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами необоснованно применена малозначительность; арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к своим публично-правовым обязанностям, административное правонарушение совершено арбитражным управляющим повторно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие подателя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 20.06.2019 по делу № А25-1541/2018 акционерное общество «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19 сентября 2022 года в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Определениями от 17.10.2022 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

14 ноября 2022 года управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол № 00100922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что управляющему вменяется несоответствие отчёта конкурсного управляющего действительности и требованиям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченный орган заявил ходатайство о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Установив, что 15.12.2022 в рамках дела № А25-1783/2022 арбитражный управляющий был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения, суд квалифицировал дей            ствия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, вместе с тем пришли к выводу о возможности признать допущенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Судами установлено, что арбитражным управляющим в отчете от 26.07.2022 не отражены сведения об имуществе, принадлежащем должнику, в частности – барабанной моечной машине «Putsch WTR 3300 x 10 000». Осведомленность арбитражного управляющего о наличии у должника указанного имущества подтверждается проведением оценки и включением его в положение о порядке продажи имущества должника.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Установив, что арбитражным управляющим не соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, правонарушение носит повторный характер, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. 

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

Учитывая, что переквалификация совершенного деяния не повлекла ухудшение положения арбитражного управляющего, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А25-3997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева 

 

Ю.О. Резник