Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172114/24-145-1308

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТИ" (119361, 

<

...>, этаж 5 комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФК по г. Москве

об уменьшении исполнительского сбора,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.07.2024г. № 338 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению №98097/23/643761 о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2023 по исполнительному производству №189759/23/98097-ИП. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Ответчиком 1 представлен отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 507 от 29.09.2023, выданного ИФНС № 29 по г. Москве, по делу № 1791, вступившему в законную силу 24.11.2023, предмет исполнения: задолженность за счет имущества в размере 4 879 073,69 руб., возбуждено исполнительное производство № 189759/23/98097-ИП в отношении ООО «СТИ», в пользу взыскателя: ИФНС № 29 по г. Москва.

Постановлением от 27.11.2023 должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ООО «СТИ» не исполнены, 13.12.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО1 на основании материалов исполнительного производства № 189759/23/98097-ИП от 27.11.2023, вынесено постановление о взыскании с ООО «СТИ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания: 341 535,15 руб.

17.12.2023 исполнительное производство №189759/23/98097-ИП было окончено.

18.12.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве №2 ФИО1, на основании постановления от 13.12.2023, было возбуждено исполнительное производство № 26551/24/98097-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере: 341 535,15 руб.

Заявитель указал, что основную задолженность погасил в кратчайшие сроки в полном объеме, что подтверждается справками ИФНС № 29 по г. Москва от 30.11.2023.

Не согласившись с исполнительским сбором, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В силу  положений  ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Заявитель указал, что являясь добросовестным плательщиком налогов, сборов и обязательных платежей ООО «СТИ» основную задолженность погасил в кратчайшие сроки в полном объеме, что подтверждается справками ИФНС № 29 по г. Москва от 30.11.2023. Данный факт подтверждается также плат. поручением от 28.11.2023 №1314.

Факт погашения основного долга по ранее возбужденному исполнительному производству подтверждает, что Общество является добросовестным плательщиком налогов, сборов и обязательных платежей, а возникшая просрочка в оплате обусловлена тяжелым финансовым положением в строительной сфере, однако Общество прилагало все усилия к погашению задолженностей.

Погашение должником задолженности по исполнительному производству было произведено в добровольном порядке еще до вынесения постановления о взыскании с ООО «СТИ» исполнительского сбора. Фактически погашение в основного долга непосредственно ФНС произведено 28.11.2023 (плат. поручением от 28.11.2023 №1314). Данный факт подтверждается справками ИФНС № 29 по г. Москва от 30.11.2023, что также свидетельствует о добросовестности должника и принятии мер и действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «СТИ» отсутствовало виновное противоправное действие, либо бездействие, выразившееся в уклонении от уплаты задолженности по исполнительному производству № 189759/23/98097-ИП от 27.11.2023

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаки противоправности в поведении должника.

В соответствии с п. 47 Обзора практики ВС РФ N 4 (2018 г.) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в поведении ООО «СТИ»  отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «СТИ» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "СТИ" от исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению №98097/23/643761 о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2 ФИО1 по исполнительному производству №189759/23/98097-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           М.Т. Кипель