﻿﻿110/2019-655670(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166624/2018

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26411/2019)  ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №  А56-166624/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО «СФЕРА» 

к ООО «Северо-Западная машиностроительная компания»  о взыскании неустойки  

встречный иск о взыскании неустойки при участии: от истца: Апраксина А. М. (доверенность от 07.06.2019) от ответчика: Поволоцкий Е. Я. (доверенность от 07.02.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 1117746420626,  адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. А, офис 401;  далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная машиностроительная компания» (ОГРН 1177847306372, адрес:  194294, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.15, корп.1, лит.А;  далее – компания, ответчик) о взыскании 260 000 руб. неустойки по договору  поставки от 08.08.2018 № 05/05 и 102 570 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 185 000 руб.  задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 05/05 и 59 250 руб. неустойки.  

Решением от 05.07.2019 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски  и в результате зачета взыскал с компании в пользу общества 303 320 руб.  задолженности и 9 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе компания (с учетом уточнения) просит решение суда  отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым:  

- принять отказ ответчика от части требований встречного иска;  

- в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами отказать;  

- удовлетворить требование первоначального иска о взыскании неустойки за  просрочку поставки оборудования по договору частично, взыскать неустойку за  просрочку поставки оборудования с ответчика в сумме 218 400 руб.;  

- удовлетворить требование встречного иска о взыскании неустойки за  просрочку платежа по договору в сумме 59 250 руб.;  

- произвести зачет по первоначальному и встречному искам и взыскать с  компании в пользу общества 159 150 руб. неустойки и 5 774 руб. 50 коп. расходов по  уплате государственной пошлины;  

- возвратить компании 23 072 руб. 50 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины по встречному иску.  

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  материального и процессуального права. Ответчик указывает, что при расчете  неустойки за просрочку поставки истец не учитывает фактические обстоятельства  исполнения сторонами договора своих обязательств, в частности то, что просрочка  поставки в значительной части произошла из-за просрочки покупателя; период  просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по  мнению ответчика, требование об уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в сумме 102 570 руб. 73 коп., начисленных на сумму 3 555 000 руб.,  как за коммерческий кредит, противоречит условиям 10.6 договора, согласно  которому к отношениям сторон не применяется правило о начислении процентов по  денежным обязательствам в рамках статьи 317.1 ГК РФ, а также правило статьи 823  ГК РФ о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда проверены в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки  от 25.05.2018 № 05/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и поставить технологическое оборудование: камера зачистки в  количестве 2-х штук (далее - оборудование) согласно спецификации № 1  (приложение № 1 к договору), а также обязуется оказать покупателю услуги по  проведению шефмонтажа оборудования, пуско-наладки оборудования и инструктажа  специалистов покупателя по эксплуатации оборудования (далее - услуги), а  покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги поставщика.  

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору стоимость договора  составляет 5 925 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора порядок и сроки поставки оборудования указаны  в спецификации № 1.  

По условиям пункта 3.1 спецификации № 1 к договору перечисление  предоплаты по договору осуществляется в два этапа:  

3.1.1. Покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 30%  от общей стоимости оборудования согласно пункту 2 спецификации в сумме  1 777 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.  

3.1.2. Покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 30%  от общей стоимости оборудования согласно пункту 2 спецификации в сумме  1 777 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента выполнения покупателем  пункта 3.1.1 настоящей спецификации.  

Согласно пункту 3.2 спецификации № 1 к договору покупатель перечисляет  поставщику денежные средства в размере 20% от общей стоимости оборудования в  сумме 1 185 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарно- транспортной накладной (ТТН) уполномоченными представителями сторон.  

В силу пункта 3.3 спецификации № 1 к договору покупатель перечисляет  поставщику денежные средства в размере 20% от общей стоимости оборудования  согласно пункту 2 спецификации в сумме 1 185 000 руб. в течение 5 рабочих дней с  момента подписания акта сдачи-приемки услуг.  

Пунктом 4.3 спецификации № 1 (приложения № 1 к договору) установлено, что  поставка оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: г.  Челябинск, ул. Челябинская, д. 23, осуществляется в течение 75 календарных дней с  момента выполнения покупателем пункта 3.1.1 настоящей спецификации.  

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата передачи  оборудования покупателю на складе покупателя, что подтверждается подписанием  товарно-транспортной накладной (ТТН) уполномоченными представителями обеих  сторон.  

В соответствии пунктом 10.1 договора за просрочку поставки или недопоставку  оборудования покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде  пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного)  оборудования в срок за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства поставщиком, но не более 5% от стоимости недопоставленного (не  поставленного товара).  

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты оборудования и услуг, установленных в спецификации № 1 и договоре  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере  0,1% oт неуплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки до  фактическою исполнения обязательств покупателем, но не более 5% неуплаченной  (недоплаченной) суммы.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, общество  направило в адрес компании претензию от 05.10.2018 № 519 с требованием оплатить  пени на основании пункта 10.1 договора.  

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств истец перечили  ответчику в период с 28.05.2018 по 28.06.2018 денежные средства в сумме 3 555 000  руб.  

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по поставке  оборудования, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на указанную  сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 570  руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с ответчика 260 000  руб. неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора и 102 570 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате  задолженности в сумме 1 185 000 руб., компания заявила встречный иск о взыскании  с общества 1 185 000 руб. задолженности и 59 250 руб. неустойки за период с  08.12.2018 по 18.02.2019.  

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски и в результате зачета  взыскал с компании в пользу общества 303 320 руб. задолженности и 9 066 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на  распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования  решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Резолютивная часть решения не содержит выводов о том, в какой сумме  удовлетворены первоначальный и встречный иск. Указано только о проведении  зачета.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 49 АПК РФ  компания заявила отказ от требований по встречному иску в части взыскания с  общества 1 185 000 руб. задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах, суд должен был прекратить производство по делу  в указанной части и возвратить компании 23 073 руб. 50 коп. государственной  пошлины по встречному иску.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 1 (приложения № 1 к договору)  поставка оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: г.  Челябинск, ул. Челябинская, д. 23, осуществляется в течение 75 календарных дней с  момента выполнения покупателем пункта 3.1.1 настоящей спецификации.  

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 28.05.2018 № 57  истец перечислил ответчику 1 777 500 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1  спецификации № 1 к договору.  

Таким образом, по условиям пункта 4.3 спецификации № 1 к договору с учетом  условий пункта 193 ГК РФ поставка оборудования должна быть осуществлена  ответчиком не позднее 13.08.2018 (11.08.2018 - суббота).  

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным  накладным и переписке сторон оборудование доставлено на склад покупателя в  полном объеме 30.11.2018, просрочка поставки оборудования составила 109 дней.  

Доводы ответчика об отсутствии вины компании в нарушении срока поставки  оборудования в связи с поздним согласованием истцом условий технического  задания отклонены апелляционной инстанцией как не подтвержденные относимыми  и допустимыми доказательствами.  

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку поставки оборудования,  начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 14.08.2018 по  30.11.2018 составляет 566 800 руб.  

Размер неустойки за просрочку оплаты с учетом установленного пунктом 10.1  договора пятипроцентного ограничения составляет 260 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 260 000 руб.  неустойки.  

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2018 по 28.06.2018 истец  перечили ответчику 3 555 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке  оборудования, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на указанную  сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 570  руб.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи.  

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК  РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня,  когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им  суммы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных  нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств,  уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде  начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или  удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им  встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность  возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после  предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь,  возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о  возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по  обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно  пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за  просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму  предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном  случае начислены быть не могут.  

Поскольку в данном случае требование о возврате суммы предварительной  оплаты обществом не предъявлялось и согласно представленным в материалы  дела товарно-транспортным накладным оборудование ему поставлено, правовых  оснований для привлечения компании к ответственности, предусмотренной статьей  395 ГК РФ, не имеется.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с компании 102 570 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 59 250 руб.  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с  08.12.2018 по 18.02.2019.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  нарушения обществом сроков оплаты товара, что является основанием для  взыскания с него неустойки по пункту 10.2 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, с общества в пользу компании следует взыскать 59 250 руб.  неустойки.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2019 по делу № А56-166624/2018 изменить.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  машиностроительная компания» (ОГРН 1177847306372, адрес: 194294, г. Санкт- Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.15, корп.1, лит.А) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1117746420626, адрес:  192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. А, офис 401) 260 000  руб. неустойки и 7 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  машиностроительная компания» от встречного иска в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» 1 185 000 руб. задолженности.  

В указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  машиностроительная компания» (ОГРН 1177847306372, адрес: 194294, г. Санкт- Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.15, корп.1, лит.А) из  федерального бюджета 23 072 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску,  перечисленной по платежному поручению от 19.02.2019 № 101.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН  1117746420626, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14,  лит. А, офис 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная машиностроительная компания» (ОГРН 1177847306372, адрес: 194294, г.  Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.15, корп.1, лит.А) 59 250  руб. неустойки и 2 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  встречному иску.  

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  машиностроительная компания» (ОГРН 1177847306372, адрес: 194294, г. Санкт- Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.15, корп.1, лит.А) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1117746420626, адрес:  192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. А, офис 401) 205 731  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН  1117746420626, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14,  лит. А, офис 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная машиностроительная компания» (ОГРН 1177847306372, адрес: 194294, г.  Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.15, корп.1, лит.А) 849 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко