АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5736/2017

25 февраля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» (ул. Дзержинского, 37/1, к. 1, 2, г. Таганрог, Ростовская обл., 347905; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр-т Кирова, дом 41, г. Симферополь, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001)

о взыскании 931 591,42 рублей,

по встречному исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр-т Кирова, дом 41, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» (ул. Дзержинского, 37/1, к. 1, 2, г. Таганрог, Ростовская обл., 347905; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001)

о взыскании 334 371,98 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/910101001, ул. Севастопольская, д. 45, г. Симферополь, 

<

...>).

при участии представителей сторон:

от истца по встречному исковому заявлению– ФИО2, по доверенности от 19.11.2018 №2-7/427; 

от ответчика по встречному исковому заявлению –ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019;  ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ПРОЕКТ 2000») обратилось 2 в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании 931 591,42 руб. 

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПРОЕКТ 2000» о взыскании 334 371,98 руб., в том числе: 256 083,02 руб. неустойки и 78 288,96 руб. в возмещение стоимости проведения проверки достоверности сметной стоимости на основании контракта от 30.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «ПРОЕКТ 2000» взыскано 899 957,90 руб. задолженности и 31 633,52 руб. пени за период с 07.02.2017 по 31.05.2017. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ООО «ПРОЕКТ 2000» отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-5736/2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании с ООО «ПРОЕКТ 2000» 78 288, 96 руб. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.08.2018 дело №А83-5736/2017 принято к новому рассмотрению.

Определением от 01.08.2018  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»

13.08.2018 ООО «ПРОЕКТ 2000» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства  ООО «ПРОЕКТ 2000» соответствующим заявлением увеличил размер расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 152  000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматриваются с учетом поданного заявления об их увеличении.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2019 явились представители истца и ответчика.

Представители третьего лица - Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях, подданных 30.11.2018 указывало, что 30.03.2017 между Государственным автономным учреждением  Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» и ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключен договор №91-0118-17  на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>», результатам которого 17.05.2017 выдано положительное заключение №91-1-6-0118-17 и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «ПРОЕКТ 2000» 78 288, 96 руб.

Относительно требования о взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходов ООО «ПРОЕКТ 2000» на оплату услуг представителя указывал на их чрезмерный размер  и просил удовлетворить данное заявление в сумме 60 000,00 рублей.

Представители ответчика по встречному исковому заявлению возражали относительно удовлетворения  встречных исковых требований  в размере 78 288, 96 руб. ссылался на их необоснованность.  Заявление о взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходов на оплату услуг представителя  просили удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 78 288, 96 руб.,  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2016 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ 2000» (подрядчик) заключен контракт № 364, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 3), с предоставлением отчетной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе плюс один на электронном носителе).

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ составил 45 дней с момента подписания контракта. 

Цена контракта составила 899 957, 90 руб.(пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации. 

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы по стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, расходы подрядчика прямо непредусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. 

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 10.1 контракта: с момента подписания и до 31.12.2016, а в плане финансовых обязательств – до полного исполнения условий контракта.

 Пунктом 24 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что сметная документация, разрабатываемая подрядчиком, представляется подрядчиком по поручению заказчика на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, подрядчик несет ответственность в виде взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком условий контракта, а также на неисполнение им обязательства по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости спорного объекта, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-5736/2017  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании с ООО «ПРОЕКТ 2000» 78 288, 96 руб., суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки достоверности сметной стоимости объекта, которые фактически подрядчиком не были понесены.

При новом рассмотрении дела №А83-5736/2017, суд установил, что цена контракта установленная в пунктах  3.1 и 3.3 включала в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы по стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

Оценив предмет контракта № 364 от 25.11.2016, содержание прав и обязанностей сторон, положения Технического задания (пункт 24), суд приходит к выводу, что стороны согласовали обязанность Общества с ограниченней ответственностью «Проект-2000» по прохождению проверки сметной стоимости объекта.

Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения Обществом с ограниченней ответственностью «Проект-2000» возложенной на него указанной обязанности.

Вместе с тем, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в рамках контракта № 364 удовлетворены в полном объеме в сумме 899 957 руб. 90 коп., в том числе с учетом расходов на проверку достоверности стоимости объекта, которые фактически подрядчиком не были понесены.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ГАУ РК «Государственная  строительная экспертиза» (исполнитель) заключен договор № 91-0118-17 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>».

Таким образом, проверка достоверности сметной стоимости объекта проведена на основании контракта от 30.03.2017, который был заключен непосредственно самим заказчиком - ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (исполнитель). 

Согласно положительному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 17.05.2017 № 91-1-6-0118-17 работы подрядчиком согласно условиям контракта № 364 выполнены в полном объеме.

 Оплата за проведение достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту во исполнение договора от 30.03.2017 № 91-0118-17 и на основании счета от 30.03.2017 произведена ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес исполнителя платежным поручением от 31.03.2017 № 736292 (т. 4 л.д. 66). 

 Доказательства проведения ООО «ПРОЕКТ 2000» экспертизы по проверки достоверности сметной стоимости объекта и несения в связи с этим каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Проект – 2000» расходов  за проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>» в размере 78 288,96 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» заявлено требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 152 000,00 рублей.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект-2000» о взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 000,00 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000,00 рублей, Обществом с ограниченной ответственностью «Проект -2000» представлены следующие документы:

-договор подряда № 7 от 28.04.2017, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект -2000» и ФИО5;

- акт выполненных работ от 20.01.2018 к договору подряда № 7 от  08.04.2017;

-Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2018 к договору подряда № 7 от 28.04.2017;

-акт выполненных работ от 18.03.2018 к договору подряда № 7 от  08.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018;

-расходный кассовый ордер №8 от 28.04.2017 на сумму 80 000,00 рублей;

-расходный кассовый ордер №23 от 01.02.2018 на сумму 55 000,00 рублей;

- договор подряда № 9 от 27.10.2017, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект -2000» и ФИО5;

- акт выполненных работ от 30.07.2018 к договору подряда № 9 от  27.10.2017;

-расходный кассовый ордер №14 от 27.10.2017 на сумму 17 000,00 рублей;

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Заявитель, просит суд взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 152 000,00 руб.

Из предоставленного заявления о возмещении судебных расходов, заявитель указал состав оказанных услуг.

І. Согласно акта выполненных работ от 20.01.2018 к договору подряда № 7 от  08.04.2017 подписанным между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект -2000» и ФИО5, сумма оплаты услуг составила 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, в которую включалось: 

-составление искового заявления;

-участие в судебных заседаниях: 12.07.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 30.11.2017.

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 26.05.2017, 01.06.2017, 13.06.2017, 07.07.2017, 13.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017.

- написание заявления об исправлении описок от 08.09.2017;

- составления отзыва на встречный иск от 10.11.2017

IІ. Согласно акта выполненных работ от 18.03.2018 к договору подряда № 7 от  08.04.2017 подписанным между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект -2000» и ФИО5, сумма оплаты услуг составила 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в которую включалось: 

-составление возражения на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях: 20.02.2018 и 13.03.2018

IIІ. Согласно акта выполненных работ от 30.07.2018 к договору подряда № 9 от  27.10.2017 подписанным между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект -2000» и ФИО5, сумма оплаты услуг составила 17 000,00 (семнадцать тысяч) рублей, в которую включалось:

- составления отзыва на встречный иск;

-участие в судебном заседании 30.11.2017.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). 

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

 - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

 - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", что соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при рассмотрении заявления заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (истцом по первоначальному исковому заявлению).

При определении разумности расходов, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Советом АП РК 13.05.2016 считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, связанных с рассмотрение дела и взыскать расходы в сумме 95 000,00 руб.

Так, проанализировав  акт выполненных работ  от 20.01.2018 к договору подряда № 7 от  08.04.2017  считает необходимым уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика (истца по встречному иску) сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей, в том числе: 

-составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей;

-участие в судебных заседаниях: 12.07.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 30.11.2017 в сумме 40 000,00 рублей (10 000,00*4);

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 26.05.2017, 01.06.2017, 13.06.2017, 07.07.2017, 13.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017 в сумме 8 000,00 рублей;

- составления отзыва на встречный иск от 10.11.2017 – в сумме 5 000,00 рублей.

Уменьшая размер судебных издержек, суд исходит следующего.

 Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" оплата за составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера устанавливается в размере от 2 000 (две тысячи) рублей.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.05.2017, от 01.06.2017 и от 13.06.2017 были поданы истцом во исполнения определений суда об оставлении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Проект -2000» государственной пошлины.

 Согласно положениям статьей 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению в суд доказательств оплаты сумм государственной пошлины и  устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления  либо заявления без движения возлагается именно на истца.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебных расходов понесенных ООО «Проект-2000»  по предоставлению в суд ходатайств о приобщении дополнительных документов от 26.05.2017, от 01.06.2017 и от 13.06.2017.

Относительно  взыскания судебных расходов по подготовке ходатайства об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении суда об удовлетворении ходатайства ООО «Проект-2000» об участии в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи, суд считает, что составление указанного ходатайства не связано  с рассмотрением дела по существу, а, следовательно, не должны возлагаться на ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Проанализировав  акт выполненных работ  от 18.03.2018 к договору подряда № 7 от  08.04.2017 суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика (истца по встречному иску) сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, в том числе:

-составление возражения на апелляционную жалобу – в сумме 5 000,00 рублей;

-участие в судебных заседаниях: 20.02.2018 и 13.03.2018 – в сумме 20 000,00 рублей (10 000,00*2).

Проанализировав  акт выполненных работ от 30.07.2018 к договору подряда № 9 от  27.10.2017, судом установлено, что в стоимость оплаты услуг  по данному акту в размере 17 000,00 рублей включены работы по составлению представителем заявителя отзыва на встречный иск и участие представителя истца (ответчика по встречному искового заявлению) в судебном заседании 30.11.2017.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, указанные работы ранее были приняты и оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-2000» на основании акта выполненных работ от 20.01.2018 к договору подряда № 7 от  08.04.2017 и  расходного кассового ордера  №8 от 28.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  расходов на оплату у слуг представителя  по акту выполненных работ от 30.07.2018 к договору подряда № 9 от  27.10.2017 в суме 17 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая  во взыскании указанных денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление рассматривается совместно с первоначальным иском.

Таким образом,  участие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Проект -2000» в судебном заседании 30.11.2017 связано одновременно с рассмотрением и первоначального и встречного исков, с исследованием одних и тех же доказательств по делу, а соответственно, не требует несения дополнительных расходов для представления интересов заявителя по встречным требованиям.

При этом суд считает необходимым отметить, что расходы понесенные и включенные  в акты выполненных работ  по подготовке информации  и сбору материалов для участия  в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению, поскольку относятся к досудебной процедуре, либо должны входить в категорию «представительство интересов доверителя в арбитражном суде », поскольку представление интересов доверителя в суде предполагает активные действия, а не просто участие в судебном процессе. 

Таким образом, представительство в Арбитражном суде предполагает активное поведение представителя, с предварительной подготовкой к судебному процессу, в том числе с изучением материалов дела и судебной практики. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца (ответчиком по встречному иску) документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 95 000,00 руб. подлежит удовлетворению. 

Взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-2000» не заявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения встречного имущественного требования распределение судебных расходов возмещаются истцом по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено, что изначально, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первым апелляционным арбитражным судом от 20.03.2018 года в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме. 

Однако, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции было отменено в части  отказа в удовлетворении встречного иска  о взыскании 78 288,96 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первым апелляционным арбитражным судом от 20.03.2018 года было оставлено без изменения.

Как усматривается  из материалов дела,  при подаче встречного искового заявления  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проект -2000» 334 371,98 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 9 687,00 рублей. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных  встречных исковых требований в размере 78 288,96 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» составляет 2 268,08 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Встречные исковые требования о взыскании с ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) – расходов в сумме 78 288,96 рублей – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000»  в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  стоимость проведения экспертизы по определению достоверности сметной документации в сумме 78 288,96 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 132,00 рублей 

3. Заявление ООО «Проект-2000» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

4. Взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме   85 000,00 руб.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко