ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-712/2024

02 августа 2024 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2024 г. (резолютивная часть решения от 26 апреля 2024 г.) по делу № А84-712/2024

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100.000 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее - ООО «Байдарбетон-Плюс») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100.000 руб. Требование основано на неисполнении ответчиком требований предписания об устранении нарушений, а именно, ведение работ без освидетельствования предыдущих (акт от 01 июня 2023 г. № 92-003-ЕДКС-23-2), отступление от указаний о приостановлении работы до устранения нарушений, ведение работ с нарушением п. 6.2.2. контракта о ведении работ с соблюдением норм и правил.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2024 г. (резолютивная часть от 26 апреля 2024 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Байдарбетон-Плюс» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» взыскана неустойка (штраф) в размере 5.000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств возникновения убытков у стороны, недостатки работ устранены (письмо от 18 декабря 2023 г. исх. № 2-88). Кроме того, суд учитывал, что нарушение выявлено при выполнении работ на конкретном участке работ (ПК 178+72.1 – ПК 181+21.6), а не на протяжении всего линейного объекта.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, неустойка в размере 100.000 руб. является соразмерной и обоснованной.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта являются: 1) факт наличия договорных обязательств; 2) установление законом или договором того, какое нарушение влечёт взыскание неустойки в виде штрафа; 3) факт нарушения, влекущего ответственность в виде штрафа.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2022 г между ГКУ ГС «ЕДКС» (заказчиком) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 29204007681220000460/2-СМР/20225 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 2-я очередь» (приложение к иску в эл.виде).

Актом проверки №92-003-ЕДКС-23-2 от 01 июня 2023 г. установлено, что ООО «Байдарбетон-Плюс» нарушило условия контракта, произведя строительно-монтажные работы без освидетельствования предыдущих.

Размер штрафа за такого рода нарушение установлено в размере 100.000 руб. (пункт 13.4 контракта).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашёл основания для снижения штрафа до 5.000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приняв во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая характер нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 5.000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2024 г. (резолютивная часть решения от 26 апреля 2024 г.) по делу № А84-712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Зарубин