Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Ишутиной О.В.,

судей	Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А45-33610/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали: ФИО4; представитель арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.10.2025.

Представитель ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 21.06.2022 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Соколова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок по передаче должником Познарковой Галине Николаевне (в настоящее время Нефедова) простого векселя № 0017 на сумму 1 100 000 руб., выданного 09.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – общество «ИнтерСтройИнвест»), со сроком платежа по предъявлении, место платежа – город Новосибирск, а также простого векселя № 0021 на сумму 1 100 000 руб., выданного 15.09.2010 обществом «ИнтерСтройИнвест», со сроком платежа по предъявлении, место платежа – город Новосибирск недействительными

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 в кассационной жалобе заявлено ходатайство о запросе из Арбитражного суда Новосибирской области материалов основного дела о банкротстве ФИО3

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку материалы дела, связанные с настоящим обособленным спором, поступили в суд округа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО4 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 к производству принято заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом, определением того же суда от 22.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 205 250 руб., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 2 250 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов. Решением суда от 26.01.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требования ФИО4 подтверждено заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12.01.2012 по делу № 2-386/2012, которым с общества «ИнтерСтройИнвест», ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет погашения простых векселей в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12.01.2012 по делу № 2-386/11 установлены следующие обстоятельства.

Из копии простого векселя № 0017 от 09.08.2009 на сумму 1 100 000 руб. следует, что общество «ИнтерСтройИнвест обязуется безусловно оплатить по данному векселю сумму 1 100 000 руб. непосредственно ФИО3, или по его приказу любому другому лицу. Путем индоссамента ФИО3 передал право векселедержателя ФИО8

Из копии простого векселя № 0021 от 15.09.2010 на сумму 1 100 000 руб. следует, что общество «ИнтерСтройИнвест» обязуется безусловно оплатить по данному векселю сумму 1 100 000 руб. непосредственно ФИО3, или по его приказу любому другому лицу. Путем индоссамента ФИО3 передал право векселедержателя ФИО8

Согласно письма общества «ИнтерСтройИнвест», оно подтверждает перед ФИО8 свои обязательства по простым векселям на общую сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Невозможность оплаты по данным векселям обусловлена отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

Общество «ИнтерСтройИнвест» находится в стадии ликвидации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2020 произведена замена взыскателя ФИО10 (в настоящее время ФИО9) Г.Н. ее правопреемником ФИО4

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 03.09.2020 выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Кировского районного суда города Новосибирска от 12.01.2012 по делу № 2-386/2012.

В обоснование заявленного требования об оспаривании действий должника по передаче векселей ФИО11 ФИО2 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления со стороны ФИО11 (ФИО9). В качестве правового основания для оспаривания сделки ФИО2 ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015. Доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оспариваемые сделки подлежат оценке с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В силу пункта 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В обоснование возражений по доводу ФИО2 о передаче векселей без встречного предоставления ФИО12 указала на наличие между ней и ФИО3 отношений по оказанию юридических услуг для общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Тогучин» и общества «ИнвестгруппИскитим», оплата которых не была произведена должником, в связи с чем, были учинены индоссаменты на спорных векселях. Однако получить денежные средства не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств, последующей ликвидации векселедателя и банкротства должника.

В качестве доказательств наличия фактических отношений по оказанию юридических услуг ответчики ФИО8 и ФИО4 ссылаются на судебные акты, имеющихся в рамках дел о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Тогучин», «Инвестгрупп-Искитим», «ИнтерСтройИнвест».

Представление иных доказательств оказания юридических услуг затруднено по причине давности обстоятельств.

Таким образом, ответчиками раскрыты обстоятельства приобретения спорного векселя.

Отклоняя аргументы о совершении спорных сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды двух инстанций установили, что должник не имел просрочки исполнения обязательств перед акционерным обществом КБ «Ситибанк». Банк не взыскивал задолженность с ФИО3

Задолженность должника перед ФИО2 возникла в 2020 году, на 8 лет позже, чем перед ФИО4

Утверждение ФИО2 и должника об отсутствии реальности взаимоотношений между сторонами оспариваемых сделок в связи с непредставлением оригиналов данных векселей не соответствует обстоятельствам, установленным заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12.01.2012, обоснованно отклонен судами в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Заинтересованность ответчиков по отношению к должнику документально не подтверждена.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что передача ФИО8 простых векселей произошла не позднее 09.09.2011 (дата предъявления векселей к оплате), на дату подачи настоящего заявления (18.04.2024) десятилетний объективный срок исковой давности истек.

Суждения ФИО2 об обратном основаны на ошибочном понимании положений ГК РФ об исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А45-33610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 	О.В. Ишутина

Судьи	Н.В. ФИО13

ФИО1