АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32423/19

05 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Реальный мир» о взыскании 305 193 рублей 10 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с01.09.2018 по 31.10.2018, 22 018 рублей 32 копеек пени за период с 22.10.2018 по 29.08.2019.

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что истцом не представлены расчеты задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с расчетом задолженности, не указав что именно в расчете не соответствует обстоятельствам. При этом контррасчет задолженности ответчик не представил. 

С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется,  в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019.

29 октября 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Чистый город» и ООО «Реальный мир» заключен договор № УК-5/20 от 29.12.2012г. оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Реальный мир» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее -ТОПП), а ООО «Реальный мир» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке - 1,68 руб. и размещению (захоронению) - 0,52 руб. на полигоне твердых отходов потребления и производства на полигоне в месяц составляет с 1 кв.м. общей площади жилого помещения 2,20 руб. с НДС.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.12.2014п, вступившим в силу с 01.12.2014г., стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку - 1631,72 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение -474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных(захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "Реальный мир" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п.3.1 настоящего договора.

В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуга производится ООО «Реальный мир» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры согласно расчета стоимости услуг.

Истец указал, что за период с 01.09.2018г. - 31.10.2018г. АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 305 193 рубля 10 копеек. Однако, ООО «Реальный мир» не произвело оплату оказанных услуг, в результате образовалась задолженность в размере 305 193 рубля 10 копеек.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг суду также не представлено.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание ввиду следующего. 

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. №645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982г., по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам  местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг., выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете.

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку Истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Однако, управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015г. было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016г. по делу №А53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016г. УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, суды не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов АО "Чистый город" установлены Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №72/118 от 12.12.2017г.

Услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Ранее, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Кроме того, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО «Реальный мир» за спорный период направлялись согласно установленного тарифа на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, в соответствии с п.4.4 договора №УК-5/20 от 29.12.2012г. заключенного между истцом и ответчиком: «Заказчик в течении пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если Заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными Заказчиком, услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 305 193 рубля 10 копеек законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 018 рублей 22 копейки за период с 22.10.2018 по 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик  выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не учтено, что согласно информация Банка России от 06.09.2019 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 09.09.2019 составляет 7 %.

В связи с этим при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7 %, в результате перерасчета сумма неустойки составила 21 259 рублей 06 копеек, следовательно, представленный истцом расчет пени произведен неверно.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 259 рублей 06 копеек за заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 305 193 рубля 10 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, 21 259 рублей 06 копеек пени за период с 22.10.2018 по 29.08.2019, а также 9 521 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в  удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     СудьяЗ.П. Бутенко