АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1263/2022

23 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями: 1) о признании зачета встречных однородных требований, направленный письмом от 15.09.2021 № 260 недействительным, 2) о взыскании 2 005 582 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 11.09.2019 № 0716-2019/СП-1, 431 200 руб. 22 коп. неустойки, 12 868 769 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 27.07.2020 № 0579-2020/СП-1, 2 757 195 руб. 39 коп. пени,   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС № 3 по УР, ПАО «Удмуртнефть»,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2021; 

от третьих лиц: 

Не явился;

Не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее – ответчик, ООО "ПМК "Воткинская") с требованиями: 1) о признании зачета встречных однородных требований, направленный письмом от 15.09.2021 № 260 недействительным, 2) о взыскании 2 005 582 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 11.09.2019 № 0716-2019/СП-1, 431 200 руб. 22 коп. неустойки, 12 868 769 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 27.07.2020 № 0579-2020/СП-1, 2 757 195 руб. 39 коп. пени.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представленные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик заявленные требования не признает, представленные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.  

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Представитель ПАО «Удмуртнефть» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 13.09.2022 по 16.09.2022, резолютивная часть решения оглашена 16.09.2022.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик, сторона 1) и ответчиком (генподрядчик, сторона 2) заключены и исполнялись: 

1. договор субподряда №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 согласно которому (п.2.1) субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «Шарканское н/м. Куст 5 (ИППБ, ВЛ, дорога)» включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствие с документацией, техническим заданием (Приложение № 5) и графиком производства работ (Приложение №4). 3.1.Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) ориентировочно составляет и не превысит 34 638 010,25 руб., в т.ч. НДС 20% 5 773 001,71 руб., и состоит из стоимости работ (п.3.1); 

2. договор субподряда №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «Обустройство Елышковского им. Куст 62А. Подготовка площадки под бурение. ВЛ. Дорога» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику/генподрядчику завершенный строительством Объект, а заказчик/Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 103 396 274 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20%) 17 232 712  руб. 49 коп. и состоит из стоимости работ.

 Ответчик имеет признанную в уведомление о зачете от 15.09.2021 задолженность перед истцом по договору субподряда №0716-2019/СП-1 на общую сумму 2 005 582,44 рубля, в т.ч. НДС: в размере  1 638 099,60    рублей    (счет-фактура   №11    от    02.02.2021г. (корректирчющий)); в размере 179 536,56 рублей (счет-фактура №10 от 02.02.2021 КС-2, КС-3 №9 от 02.02.2021, сумма по документу 204 344,40 рублей). Сторонами подписаны документы (КС-2, КС-3 №9 от 02.02.2021 и сумма по документам 204 344.40 рублей) и выставлена истцом счет-фактура №9 от 02.02.2021 на сумму по документу 204 344,40 рублей; в размере 187 946.28 рублей (счет-фактура №5 от 21.10.2019 КС-2, КС-3 №3 от 21.10.2019 сумма по документу 12 639 984.00 рублей).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). частичной оплатой со стороны Генподрядчика.

Претензий ответчиком истцу относительно качества и сроков выполненных работ не заявлено, актов выявленных дефектов не направлено.

Согласно п.4.2. договора субподряда №0716-2019/СП-1 оплата выполненных работ производиться генподрядчиком (ответчиком) не позднее 92 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

Ответчик имеет признанную в уведомление о зачете от 15.09.2021 задолженность перед истцом по договору субподряда №0579-2020/СП-1 на общую сумму 12 868 769,44 рублей, в т.ч. НДС: в размере 975 534,46 рублей (счет-фактура №119 от 20.11.2020 КС-2, КС-3 №4 от 20.11.2020 сумма по документу 25 057 742,40 рублей): в размере 6 406 322,72 рубля (счет-фактура №1 от 11.01.2021 КС-2. КС-3 №5 от 11.01.2021, сумма по документу 8 352 580,80 рублей); в размере 4 615 090,56 рублей (счет-фактура №13 от 09.03.2021, КС-2, КС-3 №6 от 09.03.2021г., сумма по документу 5 127 878,40 рублей); в размере 871 821,70 рублей (счет-фактура №18 от 09.04.2021, КС-2, КС-3 №7 от 09.04.2021 сумма по документу 7 378 506,00 рублей). 

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), частичной оплатой со стороны Генподрядчика.

 Претензий ответчиком истцу относительно качества и сроков выполненных работ не заявлено, актов выявленных дефектов не направлено.

Согласно п.4.1.2. договора субподряда №0579-2020/СП-1 оплата выполненных работ производиться генподрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания Актов сдачи-приемки, так как Истец является субъектом малого предпринимательства (htlps://ofd.nalou.ru/search.html#pnlSearchResult).

15.09.2021 представитель истца с сопроводительным письмом №260 получил от ответчика на руки «Уведомления о зачете по договорам субподряда                                №0716-2019/СП-1 от 11,09.2019 и №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020» (далее - Уведомление о зачете от 15.09.2021). Правовым основанием для зачета ответчик указал ст. 410 ГК РФ - «Прекращение обязательства зачетом», т.е. Уведомление о зачете от 15.09.2021 является односторонним заявлением ответчика (односторонней сделкой).

Одновременно, 15.09.2021, ответчик передал представителю истца:

-Акт №14/1 ог 14.09.2021 на сумму 2 005 582 руб. 44 коп. с основанием «Возмещение причиненных убытков»;

-Акт №14/2 от 14.09.2021 на сумму 12 868 769 руб. 44 коп. с основанием «Возмещение причиненных убытков».

Истец указывает, что оба вышеуказанных Акта не содержат конкретизации правового основания возникновения причиненных якобы убытков и ссылки на вину истца в их причинении.

В уведомление о зачете от 15.09.2021 в качестве основания для зачета встречных однородных денежных обязательств Ответчик сослался на решение, вынесенное МРИ ФНС №3 по УР, по которому в адрес ответчика были доначислены к уплате суммы налогов.

Данное уведомления о зачете от 15.09.2021 направленное ответчиком в адрес истца письмом №260 от 15.09.2021 истец считает недействительным, так как:

1) Согласно Приложения №21 к договору субподряда №0716-2019/СП-1 «Стандартная оговорка о возмещение убытков от налоговых претензий, связанных с недобросовестностью контрагента» «...Убытки подлежать возмещению ООО «Орион» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ООО «Орион» соответствующего требования ООО ПМК «Воткинская»». 

Согласно Оговорки о Налоговых обязательствах» Приложения №10 к договору субподряда №0579-2020/СП-1 «Соглашение о применение стандартных оговорок» «...Убытки подлежать возмещению СТОРОНОЙ 1 (т.е. Субподрядчиком») в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования СТОРОНЫ 2 (т.е. Генподрядчика)».

По состоянию на 15.09.2021 (дата оспариваемого зачета) ответчик не заявлял в адрес истца никаких требований о возмещении причиненных убытков, причем убытков, причиненных ему истцом, в рамках заключенных договора субподряда №0716-2019/01-1 и договора субподряда №0579-2020/СП-1 с учетом установленных указанными договорами сроками возмещения этих убытков.

Ответчик не принял мер по обжалованию решения, вынесенного МРИ ФНС №3 по УР, не привлек к возможному процессу обжалования истца. По мнению истца вина кредитора (Ответчика) налицо (ст. 404 ГК РФ). В связи с чем, истец считает, что ответчик злоупотребил правами и его права на возмещение убытков (возможных, но не доказанных перед истцом) не подлежат защите на основании       ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что зачет встречных однородных требований, заявленный в письме №260 от 15.09.2021 «Уведомления о зачете по договорам субподряда №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019, №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020» на основании норм Главы 9 ГК РФ является оспоримой недействительной сделкой не имеет правовых последствий для истца и не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность перед истцом.

Истец направил ответчику претензию №П-02 от 22.10.2021, с требованием об оплате долга в размере 2 005 582 руб. 44 коп. по договору субподряда                               №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019, а также об оплате долга в размере                                          12 868 769 руб. 44 коп. по договору субподряда №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020, указав на то что с требованиями указанными в уведомлении о зачете от 15.09.2020 истец не согласен.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворении исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным договором субподряда № 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 ( п. 35.4 Приложение №21 к Договору субподряда):

-ООО «Орион» обязан в полном объеме возместить ООО «ПМК «Воткинская» причиненные убытки, в том числе возникшие в результате отказа налоговыми органами ООО «ПМК «Воткинская» в возмещении причитающихся ему сумм налогов, доначисления налоговыми органами налогов, начисления пеней, наложения штрафов, включая, но не ограничиваясь: суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате ООО «ПМК «Воткинская» в бюджетную систему РФ на основании вступивших в силу решений налоговых органов;

-убытки подлежат возмещению ООО «Орион» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ООО «Орион» соответствующего требования ООО «ПМК «Воткинская» на основании вступившего в силу решения налогового органа.

 В соответствии с заключенным договором субподряда № 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 (п. 33.1, Приложение №10 «Соглашение о применении стандартных оговорок», Оговорка №14 - О налоговых обязательствах):

- Сторона 1 (ООО «Орион) обязана в полном объеме возместить Стороне 2 (ООО «ПМК «Воткинская») причиненные убытки, в том числе возникшие в результате доначисления налоговыми органами налогов, начисления пеней, наложения штрафов, включая, но не ограничиваясь суммой налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате Стороной 2 в бюджетную систему РФ на основании вступивших в силу решений налоговых органов;

- убытки подлежат возмещению Стороной 1 (ООО «Орион») в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования Стороны 2 (ООО «ПМК «Воткинская») на основании вступившего в силу решения налогового органа.

В отношении ООО «ПМК «Воткинская» МРИ ИФНС №3 по УР проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на основании решения №№07-1-14/07 от 13.08.2021.

По итогам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение №07-1-14/07 от 13.08.2021 о привлечении ООО «ПМК «Воткинская» к ответственности за свершение налогового правонарушения (т.2 л.д.4-141). Именно это решение указано в абзаце 2 пункта 3 оспариваемого Уведомления ООО «ПМК «Воткинская» о зачете встречных однородных требований изложенном в письме №260 от 15.09.2021.

Как следует из Решения №07-1-14/07 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 13.08.2021 года ООО «ПМК «Воткинская» вменено завышение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль г размере 11 967 224,00 рублей, штрафу в размере 325 946,20 рублей, пени в размере 2581181,68 рублей по контрагенту ООО «Орион», так как: последний признан налоговым органом «технической» организацией, со стороны ООО «Орион» не подтверждена фактическая возможность выполнить работы по Договорам субподряда в проверяемом периоде; со стороны ООО «Орион» представлена недостоверная информация в отношении работников, приобретении услуг третьих лиц, приобретении материалов у третьих лиц для выполнения работ по Договорам субподряда, неполное отражение хозяйственных операций для целей налогового учета.

Установленные налоговым органом обстоятельства являются нарушением со стороны ООО «Орион» договорных заверений, даваемых в рамках каждого договора субподряда, о своей добросовестности, реальности деятельности, о надлежащем налоговом и бухгалтерском учете.

Письмом №260 от 15.09.2021 года ООО «ПМК «Воткинская» на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ заявило о прекращении обязательств ООО «ПМК «Воткинская» перед ООО «Орион»:

-по оплате по договору субподряда № 0716-2019/СП-1 в размере 2005582,44 рубля полностью,

-по оплате по договору субподряда № 0579-2020/СП-1 в размере 12 868 769,44 рублей полностью, зачетом встречного однородного требования ООО «ПМК «Воткинская» к ООО «Орион» в размере 14 874 351,88 рублей по возмещению убытков от налоговых претензий.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства ООО «ПМК «Воткинская» перед ООО «Орион» по оплате по договору субподряда № 0716-2019/СП-1 в размере 2005582,44 рубля и по договору субподряда № 0579-2020/СП-1 в размере 12 868 769,44 рублей полностью прекращены, обязательство ООО «Орион» перед ООО «ПМК «Воткинская» в размере 14 874 351,88 рублей полностью прекращено зачетом от 15.09.2022.

Решения МРИ ФНС №3 по УР №07-1-14/07 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 13.08.2021 года на 15.09.2021 вступило в силу, так как было получено ООО «ПМК «Воткинская» 13.08.2021. Доначисленные суммы налога были уплачены ООО «ПМК «Воткинская» в полном объеме (т.2 л.д.142-156). 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

-   наличие понесенных убытков и их размер,

-   противоправность действий (бездействий) причинителя вреда,

- наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками (наступившими неблагоприятными для истца последствиями).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года N 302-ЭС21-5294 высказана следующая правовая позиция.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что на основании заключенный между сторонами договоров истец как экспедитор принял на себя обязанности по выполнению работ. Указанные работы выполняются субподрядчиком за вознаграждение и за счет генподрядчика. субподрядчик вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц.

Как следует из Решения №07-1-14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2021 (далее - Решение) ООО «ПМК «Воткинская» вменено завышение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в размере 11 967 224 рублей, штрафу в размере 325 946 рублей, пени в размере 2581181,68 рублей по контрагенту ООО «Орион».

 Налоговым органом в Решении было установлено, что контрагенты ООО «Орион» такие как: ООО «Вертикаль Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Дон» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Техпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Максимус» (ИНН 

<

***>), ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Моторика» (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) не могли выполнить работы для ООО «Орион», так как для этого у них отсутствовали трудовые и технические ресурсы.

Соответственно, ООО «Орион» получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Налоговым органом установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении контрагентов ООО «Орион», а также отсутствие у указанных контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершения сделок с ООО «Орион» для вида.

В рассматриваемом случае, реализация прав ООО «ПМК «Воткинская», предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ находилась в прямой зависимости от действий ООО «Орион», предъявившего, в частности, сумму НДС в соответствии с выставленными счетами-фактурами по договорам субподряда.

Согласно п.10.29. договора субподряда №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 «Субподрядчик» обязан ежеквартально не позднее 30 (Тридцати) дней с момента окончания каждого календарного квартала предоставить «Генподрядчику» следующие документы:

-расчет по страховым взносам (форма по КНД - 1151111);

-выписка из книги продаж;

-акты сверок взаимных расчетов.

В соответствии с п. 10.30. договора субподряда №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 в случае непредоставления «Субподрядчиком» каких-либо из документов, перечисленных в п. 10.22 и 10.23 договора, «Генподрядчик» вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ до предоставления полного комплекта документов. В этом случае «Генподрядчик» не будет считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате на основании ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5.5. договора субподряда №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 «Субподрядчик» обязан ежеквартально не позднее 30 (Тридцати) дней с момента окончания каждого календарного квартала предоставить «Генподрядчику» следующие документы:

-расчет по страховым взносам (форма по КНД - 1151111);

-выписка из книги продаж;

-  акты сверок взаимных расчетов. 

В соответствии с п. 5.6. договора субподряда №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 в случае непредоставления «Субподрядчиком» каких-либо из документов настоящей' Договора, «Генподрядчик» вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ до предоставления полного комплекта документов. В этом случае «Генподрядчик» не будет считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате на основании ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Действуя добросовестно, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ ООО «Орион» обязано было предоставить ООО «ПМК «Воткинская» счета-фактуры, которые позволяли бы ООО «ПМК «Воткинская» реализовать своё право на получение налогового вычета.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 54.1. Налогового Кодекса РФ при соблюдении условия, указанного в предыдущем пункте, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не является неуплата налога, 2) обязательство по сделке исполнено контрагентом налогоплательщика.

Понятие «искажение сведений» разъясняется Федеральной налоговой службой в рамках исполнения ею полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004г. «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», о разъяснении вопросов, относящихся к сфере деятельности данного органа, в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В частности, ФНС раскрывает признаки того, что обязательство по сделке исполнено не контрагентом налогоплательщика (п. 2 ч. 2 ст. 54.1. Налогового Кодекса РФ), как то: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом, (п. 6, п.п. 6, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Данные признаки в результате проведенных мероприятий были обнаружены Налоговым органом у контрагентов ООО «Орион», от которых были получены услуги/работы, оказываемые от ООО «Орион» для ООО «ПМК «Воткинская» по Договорам субподряда.

Налоговый орган полагал, что деятельность контрагентов ООО «Орион» не является реальной экономической деятельностью, а служит целям получения необоснованных налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах ООО «ПМК «Воткинская» имело крайне низкие шансы защиты своих интересов в случае судебного спора с Налоговым органом, поэтому было принято решение уплатить в бюджет спорные суммы по доначисленным налогам, пени, штрафу в целях минимизации убытков, более того, положения о которых договорились стороны (ООО «Орион» и ООО «ПМК «Воткинская») в договорах субподряда позволяли это сделать.

Само по себе не обжалование ответчиком результатов налоговых проверок не свидетельствует о необоснованности доводов о причинении истцу убытков, поскольку обжалование решения и акта налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика и в условиях обоснованности выводов налогового органа и согласи с ними налогоплательщика приведет к возникновению на его стороне дополнительных расходов по представлению интересов в налоговом органе и суде. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в сложившихся правоотношениях ООО "ПМК "Воткинская" является лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных исполнителем, и в силу статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Представленное в материалы дела Решения МРИ ИФНС №3 по УР                              №07-1-14/07 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 13.08.2021 подтверждают совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с истца убытков в полном объеме в размере 14 874 351 руб. 88 коп.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречное™, однородности, не наступление срока исполнения).

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенными между сторонами договорами субподряда подобное не предусмотрено. Законы, на которые ссылается истец, не устанавливают недопустимость применения зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд также отмечает, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 22.1 договора субподряда №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019   конкретные  нарушения  и  меры  ответственности  за  конкретные  нарушения  согласованы сторонами в Приложении №7. 

В соответствии с п. 22.2. договора субподряда №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 предъявление Сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий Договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по Договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. 

В силу п. 22.3. договора субподряда №0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания, из сумм, причитающихся Субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для  реализации данного права Генподрядчику достаточно направить субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии, (двадцатый)календарный день после даты направления претензии, при отсутствии письменных возражений. Во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения.

Согласно п. 23.1. договора субподряда №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7.

В соответствии с п. 23.2.договора субподряда №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иные санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления, соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

В силу п.23.3.договора субподряда №0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем проведения заказчиком/Генподрядчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате субподрядчику стоимости работ, в соответствии ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку действительность встречных однородных требований заказчика на сумму 14 874 351,88 руб. подтверждена материалами дела, а письменное уведомление о зачете от 15.09.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом, суд пришел к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований, которое следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания зачета встречных однородных требований, направленного письмом от 15.09.2021 № 260 недействительным.

С учетом состоявшегося зачета встречных взаимных требований оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова