АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2945/2017 

Дата принятия решения –  19 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

 при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феста", г.Казань к Ново-Савиновскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1,  ФИО2, с участием  взыскателей - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +», Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика дымоходов», г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление  Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании недействительным и незаконным Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017 г., подписанное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1; о признании недействительным и незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 06.02.2017 в срок до 06.02.2017 г. незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп» и ООО «ФЕСТА»; о признании недействительным и незаконным Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017г., о признании недействительным и незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества),

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2016г.;

от ответчиков – ФИО4, по доверенности от 30.12.2016г.; 

от взыскателей – ООО «Промышленные технологии +» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2016г.;

ООО «Электропромсбыт» - не явился, извещен;

ООО «Рубикон» - не явился, извещен;

ООО «ПК «Фабрика дымоходов» - не явился, извещен;

от должника – ООО «Монтажстройсервис групп» - ФИО6, по доверенности от 01.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Феста", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Ново-Савиновскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1,  ФИО2, с участием  взыскателей - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +», Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика дымоходов», г. Казань о признании недействительным и незаконным Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017 г., подписанное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7; о признании недействительным и незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 06.02.2017 в срок до 06.02.2017 г. незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп» и ООО «ФЕСТА»; о признании недействительным и незаконным Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017г., о признании недействительным и незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества).

Взыскатели (ООО «Электропромсбыт», ООО «Рубикон», ООО «ПК «Фабрика дымоходов») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие взыскателей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительно представленном письменном пояснении.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, согласно изложенных в отзыве доводов. 

Просил приобщить к материалам дела постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление от 07.02.2017 г., в части суммы дебиторской задолженности, уменьшив ее размер до 2498803,96 рублей. Также просил приобщить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с подписью представителя ФИО8 от 27.0.4.2017 г.; приказ от 15.01.2015 о назначении ФИО8 ответственным лицом за строительный контроль на объекте строительства. 

Суд, руководствуясь ст.41,159 АПК РФ приобщил к материалам дела соответствующие документы, о чем вынес протокольное определение. 

Представители должника и взыскателя поддержали позицию судебного пристава-исполнителя. 

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г.Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РТ в отношении должника: ООО «Монтажстройсервис групп» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +», Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика дымоходов», г. Казань задолженности в общем размере 14875438,96 рублей. 

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 68, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017 г., а также выставил требование от 06.02.2017 в срок до 06.02.2017 г. незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп» и ООО «ФЕСТА». 

07.02.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Установив техническую ошибку, связанную с не указанием суммы задолженности должника, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 в пределах своих полномочий вынесла постановление об отмене постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017 г.

07.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017г. с отражением задолженности в общем размере 14875438,96 рублей, а также исполнительского сбора в размере 1041280,58 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесением данных постановлений, требования и акта обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

 В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановлений об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесение требования о предоставлении документов и составления акта совершения исполнительских действий, при отсутствии по мнению заявителя какой-либо дебиторской задолженности. 

Суд признает несостоятельными указанные доводы заявителя, исходя из следующего. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. 

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника. 

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительских действий наличие у должника дебиторской задолженности было установлено, исходя из обязанности заявителя по произведению частичной оплаты по договору подряда №9ф/2016 от 19.05.2016 г. 

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор подряда №9ф/2016 от 19.05.2016, по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству объекта №жилой дом на пересечении ул.Ак.Павлова и ФИО9 в Авиастроительном районе г.Казани».

Согласно п.2.2.13 генеральный подрядчик вправе назначить уполномоченного представителя, обладающим правом подписи Актов КС-2 и КС-3, согласно должностных обязанностей и соответствующей квалификации, действующего на основании доверенности.

Из пункта 2.3.26 следует, что ежемесячно, 10 и 20 числа текущего месяца подрядчик представляет генеральному подрядчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ(по форме КС-6) и справки о стоимости выполненных работ(по форме КС-3 в двух экземплярах на бумажном носителе, счета по адресу:420021, 

<

...>, и при этом экземпляр формы КС-2, КС-3 и КС-6 направлять генеральному подрядчику на электронном носителе или высылать по почте.

Судом установлено, что ответственным за строительный контроль по вышеуказанному объекту строительства на основании приказа руководителя заявителя №2а от 15.01.2015 был назначен инженер строительного контроля ФИО8(л.д.81 т.5).

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что в случае выявления указанным лицом в ходе строительного контроля нарушений, они впоследствии устранялись и принимались данным лицом в установленном порядке. В настоящее время заявитель искусственно затягивает процесс принятия и оплаты выполненных работ.

Материалами дела действительно подтверждено, что указанное лицо при осуществлении строительного контроля принимал и подписывал документы за произведенные должником строительно-монтажные работы на объекте строительства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2(л.д.127-137 т.4, л.д.70-74 т.5). 

Таким образом, довод заявителя о том, что вышеуказанные акты не направлялись в порядке согласно п.2.3.26 договора суд признает безосновательным, и не имеющим правового значения в целях квалификации взаимоотношений сторон в рамках выполнения подрядных работ. 

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что акт по форме КС-2 от 27.04.2017, в котором зафиксирован объем выполненных работ был также принят ответственным по строительному контрою ФИО8

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Частями 3 и 4 указанной нормы предусмотрено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, по установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ представителем заказчика, находившимся на объекте, неоднократно подтверждался объем выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, суд полагает правомерными доводы должника, взыскателя и начальника отдела службы судебных приставов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании предъявленных обществом в адрес заказчика актов выполненных работ, которые им получены(обратного вопреки требования ст.65 АПК РФ не доказано), но им окончательно не подписаны, поскольку в отсутствие в десятидневный срок(до 07.05.2017 г.) мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком и ответственным по строительному контролю ФИО8 акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. 

Иное означало бы затягивание со стороны заявителя процесса подтверждения и подписания документации о выполненных работах.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207. 

Судом также установлено отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности за 2016 г.(.115-149 т.3), по соответствующим счетам оборотно-сальдовой ведомости, в том числе по сумме 38009,06 рублей по счетам электроэнергии.   

В силу чего, суд признает требование заявителя в указанной части не подлежащим удовлетворению, а вынесение оспариваемого постановления от 07.02.2017 г. законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017г., является в силу вышеуказанных причин законным, то и составление оспариваемого акта совершения исполнительских действий от 07.02.2017 г. также следует признать законным.

Что касается требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017 г., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно было отменено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 в пределах своих полномочий посредством вынесения постановления об отмене постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 07.02.2017 г.

В данном случае, заявитель, в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, не доказал того, каким образом на момент обращения в суд с настоящим заявлением с указанным требованием, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что оспариваемое постановление было самостоятельно отменено начальником отдела.

Суд также находит необоснованными требования заявителя о признании незаконным требования от 06.02.2017 г. о предоставлении документов, поскольку данное право судебного пристава-исполнителя на предъявление оспариваемого заявителем требования непосредственно предусмотрено положениями ст.6,7,14,30,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                  Судья                                                                                                      А.Р. Насыров