ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-11862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 22.05.2018, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 26.10.2017, 

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2019 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис» (далее - ОАО «Заря-Жилсервис», ответчик) о взыскании 3 256 920, 19 руб. задолженности по договору энергоснабжения., 1 447 581, 35 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты задолженности платежные поручения, которые содержат ссылку на номера выставленных счетов по оплате электроэнергии, что позволяет суду идентифицировать период, за который были произведены спорные платежи, с учетом периода, указанного в соответствующем счете, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата произведена по недействующему в спорный период договору N 83901426 от 01.01.2015, противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору N 83901426 от 01.01.2015, согласно которому, стороны изменили номер договора с N 83901426 на N 50123110.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что апелляционным судом не принято во внимание указание в платежных документах в качестве основания платежа недействующего договора, что в силу пункта 5.7 договора платеж без указания периода оплаты подлежит отнесению на более ранние периоды задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор №50123110 от 01.01.2015, в соответствии с которым, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если в платежных документах указаны только основание платежа и номер договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015 стороны предусмотрели, что с 01.01.2016 номер договора энергоснабжения с №83901426 изменяется на №50123110.

Как установлено судом, истцом поставлена в период июль - август 2015 года электроэнергия на сумму 6 162 507, 13 руб.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств на общую сумму 6 314 536, 77 руб. от двух плательщиков: АО «Заря-Жилсервис» и МУП «ЕРЦ ЖКХ». В графах назначение платежа указывались: период июль - август 2015 года; договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 83901426, счет за июль 2015 года N Э-26-10221, ПД N 9643 N 10221, ОАО «Заря Жилсервис», счет за август 2015 года N Э-26-10729 от 31.08.2018, ПД N 10729, N 10729.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения, в назначении платежей которых указано на расчёты по договору № 83901426 от 01.08.2009, истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора отнесены к более раннему периоду. Суд первой инстанции, сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 6 пункта 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, указал, что ответчиком производилось исполнение по договору от 01.08.2009 №83901426, который прекратил свое действие.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в спорный период действовал только один договор от 01.01.2015 №83901426, впоследствии номер которого изменен на 50123110, что указание на ранее действовавший договор является технической ошибкой, поскольку в назначении платежей был указан спорный период оплаты июль - август 2015 года. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что платежи подлежат учету в том отчетном периоде, за который они оплачены согласно указанию в назначении платежа.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в платежных документах указан конкретный период задолженности, в связи с чем сделал правильный вывод, что перечисленные ответчиком платежи необоснованно отнесены истцом на предыдущие расчетные периоды.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов апелляционного суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-11862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                          ФИО4