ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67583/2023

Дело № А40-300173/19

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-300173/19,

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» в размере 9 800 840,89 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания КРИТ»,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области: ФИО3, по дов. от 03.04.2023

от ФИО1: ФИО4, по дов. от 15.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.02.2020г. в отношении ООО «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 236006, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020г. 

            Решением суда от 18.09.2020г. ООО «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 122- 819-489-64, почтовый адрес: 236006, 

<

...>). 

            Определением суда от 09.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 236016, гор. Калининград, а/я 906). 

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ». 

            Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика – ФИО7 Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» ФИО1 и ФИО2. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания КРИТ» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

            От конкурсного управляющего поступило ходатайства о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности.       Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания КРИТ» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» в размере 9 800 840,89 руб. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ» 9 800 840,89 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части установления размера субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            Представитель Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Также в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

            По основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона).

            В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

            Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

            Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

            Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

            Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

            Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 8 617 840,89 руб. + 1 183 000,00 руб. = 9 800 840,89 руб.

            Суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы о снижении размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

            Так, действительно, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ), Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. №А40-300173/19-101-384Б удовлетворено в части ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности должника.

В рассматриваемом случае, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительности деятельности должника не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными. 

По вышеуказанным основаниям ФИО1 солидарно с ФИО2, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу №А40-300173/19-101-384).

Наличие номинального статуса у руководителя не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Являясь дееспособным лицом, ФИО1 могла и должна была осознавать последствия совершенных ею действий, а также имела возможность оспорить действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, либо отменить выданную доверенность.

При этом ФИО1 не было представлено суду первой инстанции обоснование и расчет уменьшения размера субсидиарной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по существу обособленного спора не заявила. 

            Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

            Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 300173/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова