ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25502/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-17997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, на основании приказа от 20.06.2017 № 1 (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.10.2017 (до и после перерыва);  

от акционерного общества «Труженик моря»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.08.2017 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский»: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 02.04.2017 (до и после перерыва);

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Труженик моря» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-25502/2017 (судья Гордюк А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Порт Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Труженик моря»; общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский»; ФИО6; ФИО7

о регистрации перехода права собственности,

                                     УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВЕРП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Порт Кавказ» (далее - ответчик) о регистрации перехода права собственности на основании договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016 к истцу на следующее имущество: 1) здание дизель-генераторной, общей площадью 648, 6 кв. м, литер О; 2) здание проходной, общей площадью, 408, 7 кв. м, литеры А,А1,а, а1,а; 3) здание склада временного хранения, общей площадью 455,0 кв. м, литер Д; 4) здание административного корпуса, общей площадью 170,1 кв. м, литер Б; 5) склад, общей площадью 331,5 кв. м; 6) склад, общей площадью 1 424,8 кв. м; 7) мех. мастерские, общей площадью 490,3 кв. м; 8) ж/д путь, 2 295 п. м; 9) бетонные площадки 46 004 кв. м. 

Объекты, указанные в пунктах 1 - 9, входят в состав причала № 24 (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23-01.44-2.7.2002-454

10) здание культурно-бытовой назначения (лаборатория, медпункт), общей площадью 116,8 кв. м, литер X, расположенное по адресу: 

<

...>; 11) здание столовой общей площадью 565 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; 12) Здание гостиницы общей площадью 136 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Труженик моря»; общество с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский»; ФИО6; ФИО7

Определением от 18.09.2017 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил истца ЗАО «ВЕРП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «ВЕРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с наличием заявления о фальсификации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.10.2016 по давности изготовления документа   суд предложил ООО «ВЕРП», ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» представить оригиналы договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 (подлинник изъят по протоколу выемки от 21.09.2017 - л.д. 3-5, т.3), заключенного ЗАО «ВЕРП» и ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», акта приема-передачи от 01.10.2016, а также акта приема-передачи имущества от ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» к ООО «Порт Азово-Черноморский». Также ООО «ВЕРП» предложено представить доказательства оплаты по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.10.2016.

Суд предложил АО «Труженик моря» представить кандидатуры экспертов для назначения экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, а также внести денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В последующем истец в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении требований и просил изменить основание иска - вместо договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016  считать договор аренды с правом выкупа от 21.09.2017, подлинник которого представлен в материалы настоящего дела (л.д. 16-19, т.3).

Не принимая как юридически значимое заявление о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 и акта приема-передачи от 01.10.2016 суд указал, что основания иска изменились и вместо договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016 признан подлинный договор аренды с правом выкупа от иной даты 21.09.2017,  суд указал, что проверка заявления не направлена, с учетом настоящего предмета и основания иска на установление значимых по делу обстоятельств и не может опорочить факт государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества за компанией. 

Суд также первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО2 с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. На вопрос суда о том, подписывал ли он индоссаменты на векселях сбербанка серия ВГ № 0197160, 0197161, 0197162 и 0197163, ФИО2 пояснил, что индоссаменты на указанных векселях подписывались им.

Решением от 04.10.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Труженик моря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  в ходатайстве истца об изменении основания иска указано, что основания иска, изложенные в исковом заявлении, по доводам к ООО «Порт Азово-Черноморский» и АО «Труженик моря» истцом не изменяются.  Арбитражный суд незаконно удовлетворил требование ООО «ВЕРП», поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что спорное недвижимое имущество находится во владении у ООО «ВЕРП». Арбитражный суд Краснодарского края уклонился от проверки обоснованности заявления о фальсификации. Также необоснованным является утверждение арбитражного суда о том, что сторонами обязательства по договору аренды, в том числе по оплате, исполнены надлежащим образом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 по делу № 33-11062/2017 на спорное недвижимое имущество признано право собственности АО «Труженик моря». Истец и ответчик,  подписывая друг другу любые документы между юридическими лицами, контролируемыми ФИО5, вводят суд в заблуждение относительно прав этих лиц на недвижимое имущество. В настоящее время требовать исполнения условий договора аренды от 01.10.2016 невозможно, поскольку в договоре аренды от 21.09.2017 указано, что он является новацией по отношению к договору аренды от 01.10.2016. Таким образом, стороны настоящего спора по соглашению прекратили спорное обязательство - договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.10.2016, что должно было явиться самостоятельным основанием для отказа в иске. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял уточнения иска.

В судебное заседание ФИО6; ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Труженик моря» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции иного дела по взаимосвязанному спору с аналогичным предметом спора (дело № 33-11062/2017).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский», истца и ответчика возражали против отложения судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 04 декабря 2017 года до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва 04 декабря 2017 года в 14 час. 36 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов (копия акта проверки Ространснадзора от 27.10.2017, копия лицензии Ространснадзора от 08.11.2017, копия лицензии Ространснадзора от 16.07.2014).

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство акционерного общества «Труженик моря» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Труженик моря»  поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания, полагая также необходимым приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения дела № 33-11062/2017 в суде общей юрисдикции, так как апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 отменено Президиумом Краснодарского краевого суда 25.10.2017 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель акционерного общества «Труженик моря» также раскрыл перед судом апелляционной инстанции свои возражения о ненадлежащем рассмотрении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации договора и акта приема передачи имущества от 01.10.2016 на предмет давности изготовления указанных документов. Ходатайствовал о допроверке апелляционной коллегией заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» и истца возражали против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также против приостановления производства по апелляционной жалобе. Возражали относительно доводов ходатайства о фальсификации документов, заявленного в суде первой инстанции, полагая, что ходатайства, заявленные АО «Труженик моря»,  направлены на затягивание судебного процесса.

Представитель акционерного общества «Труженик моря» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Труженик моря» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что  договор от 21.09.2017 подписан ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», ООО «ВЕРП» и ООО «Порт Азово-Черноморский». В этой связи утверждение АО «Труженик моря», что суд незаконно установил, что объекты находятся во владении ООО «ВЕРП», со ссылкой на п. 1.3 договора от 21.09.2017 необоснованно. ООО «ВЕРП» в подтверждение фактического  владения имуществом на основании договора от 21.09.2017 представляет акт проверки Ространснадзора от 27.10.2017; лицензию Ространснадзора от 08.11.2017; лицензию Ространснадзора от 16.07.2014, из которых следует, что ООО «ВЕРП» (ЗАО «ВЕРП» после преобразования) владеет имуществом на основании договоров аренды, в том числе от 21.09.2017. АО «Труженик моря» считает, что решение суда основывается на том, что имущество было передано по акту от 01.10.2016, в отношении которого было заявлено АО «Труженик моря» заявление о фальсификации, а значит суд не должен был ссылаться, что имущество было передано ООО «ВЕРП» на основании акта от 01.10.2016. Суд не ссылался в мотивировочной части на акт от 01.10.2016, так как истец не опирался на этот документ ввиду изъятия оригинала акта от 01.06.2016и договора от 01.10.2016 по уголовному делу от 21.09.2017. Уголовное дело было возбуждено в связи с мошенническими действиями АО «Труженик моря» по присвоению федерального земельного участка под объектами, являющимися предметом спора по настоящему делу, несмотря на то, что земля принадлежала Российской Федерации, что было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-23698/2013. АО «Труженик моря» заявляет, что расчет векселями свидетельствует о нарушении его прав, сами расчеты были проведены фиктивно. Необходимость расчета именно векселями была связана с тем, что ранее имевшиеся до прохождения процедуры банкротства (дело № А32-19648/2011) ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» расчетные счета были закрыты в виду отзыва лицензий у банков, а новые расчетные счета не открыты до сих пор. Ввиду отсутствия расчетного счета у ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» полная оплата в счет выкупаемого имущества по договору от 21.09.2017 была произведена векселями АО «Сбербанк России». АО «Труженик моря» считает, что ООО «ВЕРП» не является законным приобретателем: апелляционным   определением   Краснодарского   краевого   суда   от 06.06.2017 признано право собственности на выкупаемое имущество за АО «Труженик моря» по иску АО «Труженик моря» к ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ»; ООО «ВЕРП», ООО «Порт Азово-Черноморский» и ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» аффилированы между собой. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 не содержит идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества (адрес, площадь, кадастровый номер), права на которые признаны за АО «Труженик моря». В апелляционном определении от 06.06.2017 установлено, что ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» не должно чинить препятствия в пользовании объектами, указанными в просительной части иска, за исключением тех объектов, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ». Следовательно, тождество объектов в настоящем деле и в рассмотренном 06.06.2017 деле отсутствует. Судебный акт общей юрисдикции вынесен в отношении иных объектов. Довод АО «Труженик моря» о том, что ООО «ВЕРП», ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», ООО «Порт Азово-Черноморский» аффилированы между собой необоснован в силу следующего. ООО «ВЕРП», ООО «Порт Азово-Черноморский», ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» являются самостоятельными юридическими лицами, имеют персонал, оплачивают налоги и осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом организации. ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» на протяжении последних нескольких лет сдает в аренду ООО «ВЕРП» имущество в порту Кавказ для осуществления своей деятельности. 18.09.2007 между гражданином ФИО8, ОАО «Порт Кавказ», ООО «Порт Азово-Черноморский» был заключен Учредительный договор о создании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ». ФИО5 является участником ООО «Порт Азово-Черноморский» в силу мирового соглашения, утвержденного Арбитражном судом Краснодарского края по делу А32-10226/2014. Согласно условиям мирового соглашения 100 % долей ООО «Порт Азово-Черноморский» и имущество, принадлежащее ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» находится в залоге у ФИО7 с сентября 2015 г. ФИО5 производит по условиям мирового соглашения ежемесячные платежи ФИО7 Из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10226/2014 от 21.12.2016 следует, что ФИО5 передал ФИО7 денежные средства. Исходя из этого, факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО5 с учетом мирового соглашения явно не свидетельствует, что ООО «ВЕРП» и ЗАО «Управляющая «Компания «Порт Кавказ» создавались с целью причинить вред АО «Труженик моря». ЗАО «ВЕРП» было создано в 2009 г. учредителем ФИО9 В дальнейшем акции были проданы ФИО5 Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. АО «Труженик моря» заявило, что истец изменил одновременно и предмет и основание иска. Истец заявил ходатайство об изменении основания иска - вместо договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016 считать договор аренды с правом выкупа от 21.09.2017. При этом договор от 21.09.2017 стал новацией договора от 01.10.2016 (изменен срок договора, так как договор от 01.10.2016 истекал 30.09.2017, а также способ оплаты - векселями). Предметом иска в данном случае является требование регистрации перехода права собственности. Основанием иска по первоначальному требованию был отказ ответчика исполнять условия договора от 01.10.2016, а после уточнения основания - отказ исполнять условия договора от 21.09.2017. Таким образом, предмет иска в данном случае остался неизменным.

Ходатайство  АО «Труженик моря» о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения дела № 33-11062/2017 в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем ходатайства не доказано тождество объектов в настоящем деле и в деле направленном на новое рассмотрение в суде общей юрисдикции, безусловных оснований для приостановления не имеется.

Ходатайство АО «Труженик моря» об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство АО «Труженик моря» о допроверке ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, заявление о фальсификации акта приема передачи имущества от 01.10.2016 (предположение АО «Труженик моря» о подписании указанного документа в иную дату) не может повлиять на установление значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку исходя из условий иного договора от 21.09.2017, факт передачи имущества не является обязательным для признания состоявшимся выкупа этого имущества обществом в качестве арендатора. Более того, поскольку юридически значимые действия для перехода права собственности обусловлены исполнением сторонами условий иного договора от 21.09.2017, доводы о фальсификации договора от 01.10.2016 по давности его составления не могут влиять на установление значимых для дела обстоятельств, а, следовательно, не подлежат обязательной проверке или допроверке в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» (далее - компания) является собственником причала № 24 (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры (здание дизель-генераторной, общей площадью 648, 6 кв. м; здание проходной, общей площадью, 408, 7 кв. м; здание склада временного хранения, общей площадью 455,0 кв. м; здание административного корпуса, общей площадью 170,1 кв. м; склад, общей площадью 331,5 кв. м; склад, общей площадью 1 424,8 кв. м; мех. мастерские, общей площадью 490,3 кв. м; ж/д путь, 2 295 п. м; бетонные площадки 46 004 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23-01.44-2.7.2002-454; здания культурно-бытовой назначения (лаборатория, медпункт), общей площадью 116,8 кв. м, литер X, расположенное по адресу: 

<

...>; здания столовой общей площадью 565 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; здания гостиницы общей площадью 136 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

На эти объекты зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ФИО7.

Общество в первоначальном иске сослалось на то, что указанные объекты переданы компанией ему на основании договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016 и акта приема-передачи от 01.10.2016. Поскольку ООО «ВЕРП» выполнило все условия договора для выкупа имущества, а компания отказалась осуществлять регистрацию перехода права собственности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В уточнениях иска общество указало, что в связи с невозможностью представления оригинала договора от 01.10.2016 (оригинал изъят правоохранительными органами, о чем в дело представлен протокол выемки от 21.09.2017), а также истечением срока его действия, общество и компания (арендодатель) заключили в порядке новации договор аренды с правом выкупа от 21.09.2017, изменив срок действия договора и способ исполнения.

Так, в силу пункта 1.1. договора стороны установили, что настоящий договор является новацией по отношению к договору аренды от 01.10.2016. С заключением настоящего договора вместо договора от 01.10.2016 начинает действовать настоящий договор.

На основании пункта 1.2 договора, арендодатель обязуется на срок до 20.09.2018 передать во временное владение и пользование имущество:

1) здание дизель-генераторной, общей площадью 648, 6 кв. м, литер О; 2) здание проходной, общей площадью, 408, 7 кв. м, литеры А,А1,а, а1,а; 3) здание склада временного хранения, общей площадью 455,0 кв. м, литер Д; 4) здание административного корпуса, общей площадью 170,1 кв. м, литер Б; 5) склад, общей площадью 331,5 кв. м; 6) склад, общей площадью 1 424,8 кв. м; 7) мех. мастерские, общей площадью 490,3 кв. м; 8) ж/д путь, 2 295 п. м; 9) бетонные площадки 46 004 кв. м.

Объекты, указанные в пунктах 1 - 9, входят в состав причала № 24 (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23-01.44-2.7.2002-454.

10) здание культурно-бытовой назначения (лаборатория, медпункт), общей площадью 116,8 кв. м, литер X, расположенное по адресу: 

<

...>; 11) здание столовой общей площадью 565 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; 12) Здание гостиницы общей площадью 136 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

Стороны отметили, что составление акта приема-передачи не требуется, поскольку имущество находится во владении арендатора с 01.10.2016 (пункт 1.3 договора).

Выкупная цена имущества составляет 15 000 000 рублей (пункт 5.2 договора), арендатор вправе осуществить выкуп имущества по истечении срока аренды или дострочно. Выкуп имущества считается состоявшимся в случае направления арендатором уведомления в адрес арендодателя о таком выкупе.

Пунктом 5.3 стороны установили, что новым способом исполнения обязательства по оплате выкупной цены стороны договора предусмотрели передачу арендодателю векселей Сбербанка РФ.

В дело представлено нотариально заверенное (бланк серия 23АА7412468) согласие ФИО7 от 26.09.2017 как залогодержателя на передачу компанией вышеуказанного имущества в аренду с правом выкупа.

Как установлено судом, общество приобрело в ПАО «Сбербанк Росси» 4 (четыре) простых векселя серия ВГ № 0197160, 0197161, 0197162 и 0197163 на общую сумму 15 млн. рублей. 

По акту приема-передачи от 25.09.2017 указанные векселя переданы компании во исполнение условий договора аренды с правом выкупа от 21.09.2017. На обороте векселей проставлены индоссаменты в пользу компании.

Поскольку компания отказалось производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, общество просило принять уточнение основания первоначально заявленных требований на договор аренды с правом выкупа от 21.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законом о банкротстве особенности уточнения требований не установлены, соответственно к заявлениям об установлении требований кредиторов в реестр применяются общие нормы процессуального законодательства.

Оценивая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска в данном случае является требование регистрации перехода права собственности. Основанием иска по первоначальному требованию являются фактические обстоятельства в виде отказа компании исполнять условия договора от 01.10.2016, по уточненному требованию основанием иска выступает отказ компании исполнять условия договора от 21.09.2017. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал  предмет иска остался неизменным - материально-правовое требование о регистрации перехода права собственности

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Доводы АО «Труженник моря» о необходимости учета причин уклонения компании от осуществления регистрации перехода права судом отклонены, поскольку соответствующие мотивы фактического поведения компании могут учитываться при оценке правомерности уклонения от исполнения договорных условий.

На основании пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме того, по условиям пункта 5.1 договора от 21.09.2017 выкуп имущества считается состоявшимся в случае направления арендатором уведомления в адрес арендодателя о таком выкупе. Заявление о выкупе на основании договора аренды от 21.09.2017 общество направило компании 22.09.2017.

Абзац 4 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Доводы о притворности договоров аренды, которые фактически прикрывают сделку купли-продажи, отклонены судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность заключения договоров аренды с правом выкупа (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), в таких ситуациях к правоотношениям по выкупу имущества применяются нормы о договоре купли-продажи. Таким образом, очевидно, что заключая договор аренды с правом выкупа, стороны могут предполагать возможность перехода прав на предмет аренды вследствие уплаты выкупной цены по правилам договора купли-продажи. При этом, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения притворной сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Даже, если признать, что договор от 21.09.2017 прикрывает сделку купли-продажи, последствием этого будет являться применение к правоотношениям сторон правил о купле-продаже с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о спорах по проведению регистрации перехода права собственности.

Ссылка АО «Труженик моря» на невозможность принятия в качестве доказательства оплаты спорного имущества векселями ПАО «Сбербанк России» судом обоснованно не принята. 

При наличии на простых векселях индоссаментов, учиненных обществом в пользу компании, соответствующие доводы АО «Труженик моря» основаны на неверном толковании вексельного законодательства.

Ссылки об аффилированности общества и компании обоснованно  не приняты, так как эти доводы сами по себе не могут служить препятствием указанным лицам совершать между собой хозяйственные сделки.

На основании изложенного, с учетом наличия в деле доказательств исполнения обществом условий выкупа имущества по договору аренды от 21.09.2017, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Верп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доводы АО «Труженик моря» о наличии пороков в титуле компании, основанных на документах 1992 года, отклонены судом. В данном деле в качестве препятствия для рассмотрения спора с участием «реестрового» собственника. 

Ссылки на судебные  по делу № 33-11062/2017 не могут быть приняты апелляционным судом,  поскольку в настоящее время не имеется вступивших в законную силу актов по  делу № 33-11062/2017,   тождество объектов по которым заявитель высказывает имущественные претензии и зарегистрированных в ЕГРН за компанией не подтверждено.

Судом также отмечено, что, если АО «Труженик моря» полагает себя собственником спорных объектов, он не лишен обратиться в суд с вещно-правовыми требованиями с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу №А32-25502/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева