Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1965/2024

02.07.2024

резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области о взыскании, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети», место нахождения: 184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 18.01.2024 городской суд привлек к участию в деле в качестве ответчика – администрацию муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области, место нахождения: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, администрация).

Определением от 05.02.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В заявлении от 18.06.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 77 217 руб. 26 коп. основного долга, 62 885 руб. 69 коп. законной неустойки.

В отзыве на иск администрацией представлены возражения в части взыскания долга и законной неустойки, заявлено о частичном пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Протокольным определением от 26.06.2024 уточнение требований принято судом.

Истец и ответчик о слушание дела извещены, в судебное заседание не явились.

Как установлено, общество, являясь единственным поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в зоне нахождения объекта услуг: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 3 в период с августа 2017 года по октябрь 2021 года оказало услуги, количество которых определено расчетным путем, на общую сумму 77 217  руб. 26 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Факт поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный и неправомерный.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами: судебный приказ от 23.12.2021 по делу №2-4776/2021, которым с должника в пользу АО «ОТС» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с августа 2017 по октябрь 2021 в сумме 77 217 руб. 26 коп., пени в сумме 13 991 руб. 09 коп., судебные расходы 1469 руб. 00 коп, а всего 92 677 руб. 35 коп. м судебный приказ №2-4776/2021 от 23.12.2021, в связи с вновь возникшими обстоятельствами отменен 25.12.2023.

Только после 25.12.2023 в рамках судебного разбирательства в Мировом суде по делу №2-4776/2021 истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является Администрация.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой с августа 2017 года по 25 декабря 2023 года, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Требование о взыскании 77 217 руб. 26 коп. основного долга заявлено обоснованно, признано ответчиком, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному обществом уточненному расчету, неустойка, начисленная за спорный период на сумму основного долга, с учетом действовавших мораториев составила 62 885 руб. 69 коп. по состоянию на 26 июня 2024 года. 

Возражения администрации в указанной части подлежат отклонению, поскольку обязанность администрации по оплате поставленного коммунального ресурса – тепловой энергии и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса); невыставление платежных документов не освобождает администрацию от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Момент регистрации квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств, правового значения не имеет. 

При этом размер пени не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в связи, с чем не нарушает права и законные интересы ответчика.

Применение в настоящем споре ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности пени к долгу (с учётом длительной неуплаты задолженности).

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального округа г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ОТС» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 77 217 руб. 26 коп., пени в сумме 62 885 руб. 69 коп., всего 140 102 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.