Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43212/2022

29 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРост74» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных Предприятий» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 74 270 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРост74» (далее – истец, общество «СтройРост74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных Предприятий» (далее – ответчик, общество «Комбинат производственных Предприятий») о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 74 270 руб.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 мая 2023 года 09 час. 35 мин. 

Определением от 17.05.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2023 года на 09 час. 35 мин.

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                  05 сентября 2023 года на 09 час. 45 мин.

Протокольным определением от 05.09.2023 объявлен перерыв на 12.09.2023 на              17 час. 05 мин.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на           16 октября 2023 года на 09 час. 55 мин.

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                  22 ноября 2023 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражения на ходатайство ответчика; а также представил в материалы дела правовое обоснование исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2023 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.11.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройРост74» (покупатель) и обществом «КПП» (продавец) заключен договор поставки от 01.09.2021, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельным приложением (спецификацией) к настоящему договору. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, составляет сумму приложений (спецификаций). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и прочие конкретные параметры, условия поставки (включая способ доставки) устанавливается в спецификациях (приложениях к настоящему договору). 

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан направлять покупателю следующие сопроводительные документы на каждую партию товара: универсальный передаточный документ, транспортную накладную – в случае доставки поставщиком. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставляемого товара производится в рублях в безналичном порядке платежными поручениями согласно выставленных счетов поставщика. Покупатель производит 100% предоплату. 

К договору поставки от 01.09.2021 сторонами подписана спецификация от 10.11.2021 № 2 на поставку плит перекрытия ПТК 59-12-8 в количестве 14 шт. на общую сумму 148 540 руб.

Согласно условиям данной спецификации доставка товара до строительной площадки покупателя осуществляется силами покупателя (самовывозом) (пункт 2). 

В спецификации также согласован срок поставки товара: по заявке покупателя, после 100% предоплаты, срок изготовления – три недели после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Выставленный поставщиком счет от 10.11.2021 № 269 на оплату товара, предусмотренного спецификацией от 10.11.2021 № 2, оплачен покупателем платежным поручением от 12.11.2021 № 3097 на сумму 148 540 руб., что ответчиком по существу не оспаривается. 

Исходя из условий пункта 3 спецификации от 10.11.2021 № 2 срок изготовления обусловленной партии товара – 06.12.2021.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.02.2022 № 23/1 товар поставлен обществом «КПП» обществу «СтройРост74» частично на сумму 74 270 руб.

Полагая, что обязанность по поставке товара исполнена обществом «КПП» не в полном объеме и несвоевременно, в рамках правоотношений сторон по спецификации № 2 обществом «СтройРост74» перечислены денежные средства на общую сумму 148 540 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 № 3097) при этом фактически поставлен товар общей стоимостью 74 270 руб. (универсальный передаточный документ от 10.02.2022 № 23/1), ссылаясь на направление требования от 27.09.2022 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 74 270 руб. в связи с существенным нарушением сроков поставки и утратой интереса в поставке остальной партии продукции, общество «СтройРост74» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «КПП» ссылается на пункт 2 спецификации от 10.11.2021 № 2, согласно условиям которого доставка товара до строительной площадки покупателя осуществляется силами последнего, то есть самовывозом. Как утверждает ответчик, свои обязательства по изготовлению плит перекрытия ответчик исполнил, товар был готов к вывозу и истец периодически забирал товар самовывозом, не мог не знать о наличии товара, так как мог убедиться в этом при передаче части партии товара, каких-либо дополнительных письменных уведомлений, с точки зрения ответчика, не требовалось. По мнению общества «КПП», в данном случае истец злоупотребляет правом и пытается вернуть денежные средства, которыми были оплачены за не вывезенные им плиты. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предварительной оплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «КПП» неосновательного обогащения в сумме 74 270 руб., общество «СтройРост74» настаивает на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств в качестве оплаты за поставку товара, а также факт того, что товар на обусловленную сумму фактически не передан покупателю в согласованный в спецификации срок, общество «КПП» указывает, что согласно пункту 2 спецификации от 10.11.2021 № 2 доставка товара до строительной площадки покупателя осуществляется силами последнего, то есть самовывозом. Как утверждает ответчик, свои обязательства по изготовлению плит перекрытия ответчик исполнил, товар был готов к вывозу и истец периодически забирал товар самовывозом, в связи с чем не мог не знать о наличии товара, каких-либо дополнительных письменных уведомлений, с точки зрения ответчика, не требовалось. По мнению общества «КПП», в данном случае истец злоупотребляет правом и пытается вернуть денежные средства, которыми были оплачены за не вывезенные им плиты. 

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Из материалов дела не следует, что поставщик каким-либо образом извещал покупателя о готовности товара к поставке (выборке).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Исходя из условий пункта 3 спецификации от 10.11.2021 № 2 срок изготовления обусловленной партии товара – 06.12.2021. Согласно универсальному передаточному документу от 10.02.2022 № 23/1 товар поставлен обществом «КПП» обществу «СтройРост74» частично на сумму 74 270 руб., в связи с чем общество «СтройРост74» направило поставщику требование от 27.09.2022 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 74 270 руб. в связи с существенным нарушением сроков поставки и утратой интереса в поставке остальной партии продукции. 

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «СтройРост74» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КПП» возникло денежное обязательство.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Обществом «КПП» в материалы дела представлены письма с просьбой произвести выборку товара, датированные 01.02.2023 и 05.09.2023, то есть спустя год после направления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар (требование от 27.09.2022). 

При таких обстоятельствах, отклоняется довод ответчика о том, что на стороне покупателя имеется просрочка в виде невыборки, поскольку такая просрочка могла бы иметь место лишь при уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара, чего последним сделано не было. 

Руководствуясь положениями статьями 405, 463, 450.1, 453, 486, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора, установив, что обществом «КПП», не уведомившим покупателя о готовности товара к поставке, допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке товара, установив у покупателя наличие права на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.09.2021 и подписанную к нему спецификацию от 10.11.2021 № 2, платежное поручение от 12.11.2021 № 3097, универсальный передаточный документ от 10.02.2022 № 23/1, суд установил, что обществом «СтройРост74» во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по договору от 01.09.2021 в адрес общества «КПП» перечислены денежные средства в общей сумме 148 540 руб., последним обязательства по поставке товара надлежащим образом в согласованные в договоре сроки не исполнены, фактически товар поставлен на сумму 74 270 руб., в связи с чем при отсутствии доказательств возврата покупателю не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, требования общества «СтройРост74» о взыскании 74 270 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательства, а именно товарно-транспортные накладные от 09.11.2021, от 11.11.2021, универсальные передаточные акты от 09.11.2021, от 11.11.2021, спецификацию от 01.09.2023 № 1 к договору поставки от 01.09.2021, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать поставку товара по спецификации от 10.11.2021 № 2, поскольку согласно пункту 5.1 договора оплата продукции предусмотрена в виде 100% предоплаты, следовательно, транспортная накладная от 09.11.2021 не может относиться к поставке, предварительно оплаченной истцом 12.11.2021. Кроме того, в транспортных накладных в графе груз указаны иные плиты перекрытия: ПТК 70-12-8 и ПТК 36-12-8 по 4 шт. каждого вида, ПТК 70-12-8 4 шт. и ПТК 60-12-8 5 шт. При том, что оплата 148 540 р. по спецификации от 10.11.2021 № 2 предполагала поставку плит ПТК 59-12-8 в количестве 14 шт. Таким образом, представленные ответчиком транспортные накладные не относятся к оспариваемым обстоятельствам и требуемой к возврату предоплаты. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 74 270 руб.. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2971 руб. по платежному поручению от 08.11.2022 №1752, что соответствует сумме исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных Предприятий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРост74» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 74 270 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2971 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru