Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63241/22-51-452

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № Д-121 от 27 ноября 2020 года долга в размере 22 653 055 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 166/22 от 21 декабря 2022 года; ФИО2, по дов. № 168/22 от 21 декабря 2022 года;

от ФИО3 – ФИО4, по дов. № 78 АВ 2383289 от 13 февраля 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Д-121 от 27 ноября 2020 года долга в размере 22 653 055 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ , п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 05 октября 2023 года, заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее указанному лицу уже было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Спор по настоящему иску обусловлен неоплатой ответчиком выполненных истцом работ.

В нарушение ст. ст. 51, 65 АПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности, как бывшего генерального директора истца, по отношению к одной из сторон.

Указанный факт не влечет автоматической обязанности суда привлекать ФИО3 к участию в настоящем деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Также суд отмечает, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Д-121.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Республике Карелия», в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2.1 к договору) и проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, оснащение, монтаж и пуско-наладка оборудования, инструктаж сотрудников заказчика (его представителя). Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена договора составила 53 277 067 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 апреля 2021 года к договору) срок начала выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Срок окончания и сдачи всех видов работ по договору – до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил в рамках реализации договора комплекс работ на сумму 22 653 055 руб. 15 коп. Письмом исх. № 637-1/21 от 20.09.2021 (вх. № 14484 от 28.09.2021) истец сообщил о выполнении работ. В ответ на указанное письмо ответчик просил представить сметные расчеты и комплект исполнительной документации на обозначенные дополнительные объемы работ (исх. № 5055 от 08.10.2021). Комплект исполнительной документации был представлен ответчику 12.11.2021. Письмом исх. № 5856 от 22.11.2021 ответчик направил в адрес истца замечания к исполнительной документации, которые были устранены (письмом исх. № 918/21 от 13.12.2021 откорректированная исполнительная документация направлена в адрес ответчика). Письмом исх. № 6519 от 21.12.2021 ответчик вновь направил замечания к исполнительной документации, которые истцом были устранены (в части обоснованной), откорректированная исполнительная документация была направлена в адрес ответчика (исх. № 962/21 от 28.12.2021). В ответ на указанное письмо ответчик представил истцу дополнительные замечания к исполнительная документация (исх. № 6715 от 30.12.2021), ссылаясь при этом на неустранение замечаний согласно письму авторского надзора, датированному 29.11.2021, которое ранее в адрес истца направлено не было.

Истец считает, что, замечания, изложенные в письмах ответчик, носят формальный характер, недостатки, препятствующие использованию результата фактически выполненных истцом работ по назначению, ответчиком не указаны, имеются основания сделать вывод о необоснованном уклонении ответчика от приемки результата выполненных работ. Истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. № 19/22 от 14.01.2022 с приложением документов (локальные сметы, акты КС-2, КС-3, реестры, счет, счет-фактура согласно реестру приложений) о выполнении работ на сумму 22 653 055 руб. 15 коп. На сегодняшний день акты о приемке выполненных истцом работ не подписаны, работы не приняты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исполнительная документация, предоставляемая истцом, и документы о приемке, датированные 29.09.2021 и направленные письмом от 14.01.2022 № 19/22, составлены в отношении дополнительных работ, которые были выполнены истцом самостоятельно без уведомления и согласования с ответчиком. Ответчик добросовестно ознакомился с исполнительной документацией, однако, не согласовал дополнительные работы ввиду отсутствия надобности в дополнительных работах, в том числе с учётом тех обстоятельств, что сами основные работы, необходимые ответчику и указанные в договоре, выполнены не были. При указанных обстоятельствах фактически сложилась ситуация, в которой истец после истечения срока действия договора 14.01.2022, предъявляет к приемке дополнительные работы, не согласованные ответчиком при том, что основные работы по договору не выполнены и не сданы. Спорные дополнительные работы не входили в предмет договора, дополнительные соглашения на выполнение работ не заключались, представленные истцом письма не подтверждают согласование работ сверх установленной в договоре цены.

Как установлено судом, спорный договор был заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена договора может быть изменена в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренные договором объемы и (или) виды работ не более чем на 30 % или уменьшается предусмотренный договором объема и (или) виды работ не более чем на 30 %. При уменьшении/увеличении предусмотренного договором объема и (или) вида работ стороны договора обязаны уменьшить/увеличить цену договора исходя из цены объема и (или) вида работ. Цена единицы дополнительно выполненных объемов и (или) видов работ или цена единицы объемов и (или) видов работ при уменьшении, предусмотренного договором объема и (или) вида выполненных работ, должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество объема и (или) вид работ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении цены или объемов работ сторонами заключено не было.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2022 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2022 года, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 17 ноября 2022 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 28 июня 2004 года, ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Локомотивы» с присвоением квалификации инженера-электромеханика с 09 июня 1994 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХГАЗМОНТАЖ» работ по договору № Д-121 от 27 ноября 2020 года;

- соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, определить, являются недостатки существенными и неустранимыми, а также стоимость качественно выполненных работ;

- были ли предъявленные к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп. работы предусмотрены в технической документации? Могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства по смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года от 19 апреля 2023 года к проведению экспертизы привлечен эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО7, имеющий диплом бакалавра Московского государственного университета геодезии и картографии по специальности «геодезия и дистанционное зондирование».

20 сентября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов № Э-03-02-2023.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, предъявленных ООО «ТехГазМонтаж» к оплате по локальным сметам ЛС № 01-01-01 (изм.) и ЛС № 04-01-01-Д (доп.), в целом, соответствует фактически выполненным. Для приведения всех работ, предъявляемых истцом к оплате, в соответствии с проектно-сметной документацией необходимо повторно выполнить и оплатить работы, идентичные тем. которые предъявляет истец. Повторное выполнение и оплата одних и тех же работ ничем не обосновано и связано с недостатками в работе подрядчика (истца). Так как, работы, предъявляемые истцом (подрядчиком) к оплате, не имеют ценности для ответчика (заказчика) и должны быть переделаны, фактическая стоимость работ, выполненных истцом, не определялась.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Проверить качество выполненных работ по укладке/протяжке труб для сетей электроснабжения и слаботочных сетей не представляется возможным из-за отсутствия надлежащим образом оформленных АОСР (имеется подпись только подрядчика). Отсутствует информация о том, что соблюдался регламент актирования работ, качество которых не может быть проконтролировано после выполнения последующих работ. Зафиксировано использование истцом для прокладки трубы (0110) с худшими характеристиками, нежели это было согласовано: использована труба ПЭ100 с номинальным наружным диаметром ПО мм с SDR17 вместо трубы ПЭ100 с номинальным наружным диаметром 110 мм с SDR11. Для, приведения всех работ, предъявляемых истцом к оплате, в соответствии с проектно-сметной документацией необходимо повторно выполнить и оплатить работы, идентичные тем, которые предъявляет истец. То есть, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что Работы, предъявленные к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп., не предусмотрены в технической документации. Приостановление работ, предъявленных к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп., не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Суд считает, что экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы не были предусмотрены технической документацией, истец работы не приостанавливал, дополнительное соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключалось.

В настоящем случае истцом были нарушены положения как договора, так статьи 743 ГК РФ.

Указанные в иске дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 265 руб.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 450 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХГАЗМОНТАЖ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХГАЗМОНТАЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 136 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова