АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1505/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020 года.

Арбитражный  суд Томской  области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении видеозаписи, аудиозаписи, в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (624570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» (634508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 143 550,30 руб.,

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Наш Дом»;

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт (онлайн);

от ответчика - ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2020;

от третьего лица - ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Быт-Сервис», ответчик) 143 550,30 руб.  задолженности, из которых: 63 150 руб. за март 2019, 63 150 руб. за апрель 2019, 17 225,30 руб. за май 2019 по договору № 026 от 28.07.2016. Также ООО «Сервис-Плюс» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 376,28 руб., в том числе: почтовые расходы в размере 950,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» оплатило ООО «Сервис Плюс»  задолженность, в соответствии с  решением арбитражного суда по делу №А67-9495/2019. Кроме того, указывает, что ответчик оплатил истцу часть задолженности за ООО УК «Наш дом» в размере 38 000 руб. Полагает, что истец необоснованно заявляет требования, поскольку в решении арбитражного суда №А67-9495/2019 предусмотрен весь период работы ООО «Сервис Плюс» с ООО «УК « Наш дом», включая задолженность за март, апрель, май 2019 г. Сумма задолженности в указанном решении в размере 302 055 руб. определена по состоянию на 01.11.2019 г. по двум договорам в полном объеме и вся сумма предъявлена к оплате судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.07.2016 между ООО «УК «Наш Дом» (Заказчик) и ООО «Сервис-Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 026 оказания услуг по сбору и транспортированию отходов, согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по сбору, транспортированию и передаче на обработку и (или) захоронение (размещение) в специализированную организацию твердых коммунальных отходов (ТКО) из мусоросборников (контейнеров и (или) бункеров), установленных на контейнерных площадках, предназначенных для сбора ТКО гражданами, проживающими в домах, управляемых (обслуживаемых) Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Соглашением от 19.06.2019 стороны расторгли договор от 28.06.2016 № 026.

13.06.2019 между ООО «Сервис-Плюс» ( кредитор) и ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 2 в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение основным должником (ООО «Управляющая компания «Наш дом»)  своих обязательств по договору № 026 от 28.07.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, договору от 01.11.2011 № 0103 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов, и в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств уплатить кредитору сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, а также возместить причиненные кредитору убытки».

Поручитель, в соответствии с п. 3 договора поручительства уплачивает кредитору ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 30 000 руб. до полного погашения суммы долга. 

Решением арбитражного суда от 21.12.2019 по делу № А67-9495/2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору № 026 от 28.07.2016 г. с ООО «УК «Наш Дом» в пользу заявителя взыскано 224 415,02 руб. за период февраль-июнь 2019 г., с ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» в ползу заявителя взыскано 42 359,72 руб. за февраль, июнь 2019 г. 

Ответчику были направлены претензии от 25.02.2019, от 16.05.2019 об оплате задолженности.

С учетом частичной оплаты, размер требований заявителя составил 143 550,30 руб. В связи с неисполнением требований об оплате сложившейся задолженности заявитель обратился в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по договору от 28.07.2016 № 026 подтверждается вступившим в силу решением суда по делу №А67-9495/2019 и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец дополнительно увеличивает исковые требования за счет вторичного требования оплаты за услуги, взысканные решением суда по делу №А67-9495/2019, отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства № 2 от 13.06.2019 ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» несет солидарную ответственность с ООО «УК «Наш Дом» перед ООО «Сервис-Плюс» за ненадлежащее исполнение ООО «УК «Наш Дом» обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 1 договора поручительства № 2 от 13.06.2019 имеются отсылки к договорам, из которых возникло обеспечиваемое обязательство, а именно: договор от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов и договор от 01.11.2011 № 0103 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 2 договора поручительства № 2 установлено, что ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» отвечает перед ООО «Сервис-Плюс» в том же объеме, что и ООО «УК «Наш Дом».

Согласно пункта 3 договора поручительства № 2 от 13.06.2019 обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора подлежат исполнению поручителем в следующем порядке: поручитель уплачивает кредитору ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 30 000 руб. до полного погашения суммы долга. 

Размер задолженности 143 550,30 руб., из которых: за март 2019 – 63150 руб., за апрель 2019 – 63 150 руб., за май 2019 – 17 225,30 руб. подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Сервис-Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 2526 руб. (л.д. 6) исходя из первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ООО «Сервис-Плюс» увеличило размер заявленных исковых требований до 143 550,30 руб. При этом ООО «Сервис-Плюс» дополнительно уплатило в бюджет 1900 руб. (л.д. 89) Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 4426 руб. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из указанного размера исковых требований, составляет 5306,5 руб., в этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880,50 руб. 

Кроме того, ООО «Сервис-Плюс» заявлено требование о взыскании с  ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» судебных расходов в общем размере 13 376,28 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 950,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,00 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Плюс» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2020 № 1/2, согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» по договору от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, договору поручительства от 13.06.2019 № 2. В рамках договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области; подготовка всех процессуальных документов в рамках упрощенного производства.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора от 15.02.2020 г. стоимость услуг составляет 5 000 руб. Оплата услуг производится на условиях предоплаты.

Оплата ООО «Сервис-Плюс» суммы 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2020.

Кроме того, между ООО «Сервис –Плюс» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 1/3 от 27.05.2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить ходатайство об увеличении исковых требований по делу №А67-1505/2020, участвовать в одном судебном заседание, при необходимости. 

Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора составляют 3000 руб. 

Оплата ООО «Сервис-Плюс» суммы 3000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2020 г. 

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, из которых усматривается осуществление ФИО5 составления заявления в суд, составление дополнительных пояснений, участие в судебном заседании.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из отсутствия существенных временных и трудозатрат по составлению заявления и пояснений, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 2 000 руб.

Таким образом, требование ООО «Сервис-Плюс» о взыскании с ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Кроме того, ООО «Сервис-Плюс» также заявлено требование о взыскании с ответчика 950,56 руб. почтовых расходов.

Как указанно в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела расходы на оплату почтовых услуг на направление в адрес ответчика претензий, искового заявления и иных процессуальных документов подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями на общую сумму 950,56 руб. Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 950,56 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» в порядке солидарной ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» 143 550,30 руб. задолженности, 4 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 950,56 руб. в возмещение потовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а  всего 150 926,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» в доход федерального бюджета 880,50 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Н.В. Панкратова