АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5715/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу №  А51-10039/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Досову Андрею Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Фар Ист Шип Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...> (106)) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее - ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 27.06.2022 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также                    ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2019 № 01/10/19, заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), взыскании в конкурсную массу должника 5 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 07.10.2019 № 582, а также                   1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение от 25.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции от 25.08.2023 отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023, во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023 отказано. В остальной части названное определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 23.10.2023 в части отказа во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе определение от 25.08.2023; ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 о взыскании с него 5 000 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), ключевое значение для определения момента, с которого подлежат начислению проценты, имеет осведомленность ответчика о противоправной цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, в связи с чем квалификация в рассмотренном случае судами двух инстанций сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для привлечения недобросовестной стороны (получателя денежных средств ФИО2) к ответственности по статье 395 ГК РФ с момента получения денежных средств, а не с момента признания собственно такой сделки недействительной.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что из содержащихся в материалах настоящего спора документов следует, что факты заключения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, в том числе со стороны ответчика, конкурсным управляющим с очевидной достоверностью не доказаны. Вместе с тем, судами двух инстанций не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно мотив оформления должником спорного договора займа и использование ответчика – заемщика в транзите предназначавшихся ему по условиям договора денежных средств, которые фактически не получал в свое распоряжение, поскольку при их поступлении на новый расчетный счет в ПАО Сбербанк сразу направил на погашение задолженности руководителя ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО3 по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Определениями от 15.11.2023, от 06.12.2023, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 12.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 конкурсным управляющим приведены возражения по изложенным в ней аргументам.

Заявители жалоб, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном                споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 25.08.2023 и апелляционного постановления от 23.10.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам дела, между ООО «Фар Ист шип менеджмент» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.10.2019 заключен договор займа № 01/10/2019 на сумму 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2029. 

В силу пункта 3.1 договора за пользование заемными средствами устанавливаются 7% годовых с начислением единовременно по окончании срока действия договора.

Судами установлено, что ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 07.10.2019 перечислило ФИО2 по договору займа 5 000 000 руб.

Полагая, что договор займа имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ признаки недействительности сделки, совершен без встречного предоставления, с намерением причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами правого регулирования, констатировал наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона                    о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При формировании данной позиции суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения оспариваемого платежа должника находился               в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку имел неисполненные обязательств перед другими кредиторами (в том числе и по заработной плате), при этом представленный конкурсным управляющим финансовый анализ должника, составленный на основании показателей бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы, свидетельствует о существенном росте активов, но при одновременно значительном росте заемных средств и кредиторской задолженности, размер которых в совокупности превысил размер оборотных активов должника в 4,13 раза на конец 2019 года и 1,87 раза на конец 2020 года.

При постановке вывода об осведомленности Досова А.А. о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» спорного периода (и при заключении оспариваемой сделки) суд исходил из установленного по материалам настоящего банкротного дела факта того, что Досов А.А. до 18.02.2021 являлся учредителем Общества с  долей участия 70%, что свидетельствует о его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику и презюмирует его  осведомленность относительно финансового положения должника.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего заявления по существу принято во внимание отсутствие разумного экономического обоснования совершения должником спорной сделки, исходя из ее условий – длительности срока договора займа (10 лет) и начисления процентов лишь после окончания срока действия договора, в то время как в тот же период должник сам получал займы на существенно худших для себя условиях по сравнению с теми условиями, на которых выдал заем ФИО2 (договоры займа с ООО «Камрэй», ООО «Граунд Групп», ООО «Киноскоп»).

При этом довод ФИО2, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что выгода должника при заключении оспариваемого договора займа состоит в возможности получения с него в будущем (по истечении 10 лет) 3,5 млн. руб. (7% годовых за пользование займом), судом первой инстанции признан документально не подтвержденным и опровергающимся официальными данными Росстата (https://www.fedstat.ru/indicator/31074), согласно которым коэффициент инфляции в Российской Федерации в годовом исчислении составил: в 2018 году 4,26 %, в 2019 году 3,04 %, в 2020 году 4,91 %, в 2021 году 8,39 %, в 2022 году 11,94 %, следовательно, даже если бы у должника по состоянию на октябрь 2019 года был бы «избыток» свободных денежных средств, то установленные в договоре займа 7% годовых нивелировались бы инфляцией в лучшем случае до той же ставки по депозитам коммерческих банков, на которую ссылается ответчик; тогда как, действуя разумно и добросовестно, должник и ФИО2 должны были учитывать инфляционные риски, заключая долгосрочный договор займа с обязанностью заемщика выплачивать проценты не ежемесячно, а через 10 лет.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Также судом применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ и разъяснениям о ее применении, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, удовлетворено и требование конкурсного управляющего           о взыскании с ФИО2 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, также констатировав наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент его совершения, заключение договора займа с заинтересованным лицом на условиях, фактически приведших лишь к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, согласился с квалификацией судом первой инстанции оспоренного конкурсным управляющим договора займа в качестве недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, с удовлетворением судом заявления управляющего как в данной части, так и в части примененных последствий недействительности сделки.

При формировании соответствующей правовой позиции и                постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что установленное                    судом первой инстанции обстоятельство нахождения должника в                 состоянии имущественного кризиса (неплатежеспособности), в частности, подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) из которых усматривается:

- превышение суммарных расходов ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»  над полученными доходами, нестабильное финансовое положение, уменьшение собственного капитала Общества (в результате осуществления деятельности в 2019 и 2020 годах Общество получило убыток);

- на протяжении всей своей хозяйственной деятельности должник испытывал недостаток собственных оборотных средств, имел недостаточный размер наиболее ликвидных оборотных активов, не позволяющий Обществу рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам немедленно (что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2018-2021 годы, согласно показателям которой должник по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности также систематически получал убыток);

-  отвлечение у должника оборотных средств в результате заключения договора займа от 01.10.2019 происходило на фоне оспаривания                       ООО «Транспортная Судоходная компания» по делу № А51-30303/2017 сделки с судном «Наута» (единственный находившийся на тот момент в собственности должника актив, посредством которого осуществлялись морские грузоперевозки), в связи с чем стороны не могли не осознавать реальную угрозу и негативные последствия изъятия этого актива до истечения 10 лет, на которые был выдан заем.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с изложенной                  ФИО2 в апелляционной жалобе позицией о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023, в связи с чем отменил в данной части определение суда от 25.08.2023 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в соответствующей части.

Судебная коллегия суда округа, в свою очередь, полагает, что перечисленная конкретная совокупность обстоятельств данного обособленного спора (в том числе вопреки утверждениям, приведенным Досовым А.А. в кассационной жалобе) действительно свидетельствует об установлении судами в исчерпывающем объеме обстоятельств, в полной мере укладывающихся в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспоренной сделки недействительной: в результате совершения должником последней (и на исследованных судами условиях) в состоянии имущественного кризиса фактически кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы.

Предоставление своему учредителю ФИО2 займа Обществом  (сроком на 10 лет с  возможным начислением процентов на предоставленную сумму лишь после окончания указанного срока), которое, как уставлено выше, само зависело от заемного капитала, отклоняется от стандартов поведения независимых участников рынка и подтверждает цель причинения вреда интересам кредиторов должника при состоявшемся в итоге банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, помимо прочего, непоследовательную и противоречивую позицию  ответчика, занятую им в ходе рассмотрения настоящего спора. Так, из представленных в материалы дела Досовым А.А. письменных отзывов следует, что в суде первой инстанции, возражая на заявленные конкурсным управляющим требования, ответчик упоминал об уступке требований по займу должником в пользу иного лица; фактически ссылался на недоказанность управляющим совокупности элементов, необходимых для признания оспоренного договора займа недействительным на основании приведенных норм банкротного законодательства (пункта 2 статьи 61.2), и, в частности, приводил доводы, обосновывающие экономическую целесообразность для должника указанных взаимоотношений, в том числе указывая на очевидную, по мнению ответчика, выгоду для должника, выраженную в возможности получения с него в будущем (по истечении              10 лет) 3,5 млн. руб. (7% годовых за пользование займом), а также оспаривал тезисы управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездности платежа, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника и ссылался на неистечение срока возврата займа, установленного пунктом 2.2 договора до 31.12.2029.

Однако в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде ответчик изменил свою процессуальную позицию, ссылался на заключение договора займа по поручению руководителя ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО3, транзитный характер предназначавшихся ему по условиям договора денежных средств, которые фактически он не получал в свое распоряжение, поскольку при поступлении на расчетный сразу направил их на погашение задолженности ФИО3 по возбужденному в отношении него исполнительному производству. Данные доводы были отклонены апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные документально и не имеющие правового значения применительно к установленной совокупности оснований для вывода о недействительности сделки в порядке нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из принципа запрета противоречивого поведения последнее может быть оценено как связанное исключительно с желанием избежать ответственности за причиненный ущерб кредиторам должника, что не может быть признано обоснованным и не свидетельствует о добросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2, изложенные в поданной жалобе (в том числе с учетом отсутствия в ходе рассмотрения спора каких-либо иных процессуальных заявлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), отклоняются судом округа, поскольку приводимое ответчиком несогласие с выводами судов о наличии  оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае (и в отсутствие соответствующих доказательств, которые бы подтверждали его позицию и обоснованность возражений) не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Между тем судебная коллегия суда округа, рассмотрев доводы, приведенные конкурсным управляющим в собственной кассационной жалобе, признает обоснованной позицию управляющего о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 31.05.2023, и соответственно, выводы суда апелляционной инстанции в данной части – ошибочными. 

Так, отменяя определение от 25.08.2023, Пятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора займа от 01.10.2019 недействительным.

Вместе с тем при постановке указанного вывода апелляционным судом неверно применены нормы материального права к установленным как судом первой инстанции, так и собственно самим апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, положения статьи 1107                ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума          № 63, в силу которых проценты по статье 395 ГК РФ начисляются с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Взыскивая с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствий недействительности сделки, суд                 первой инстанции правомерно руководствовался названными нормами правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции и обоснованно исходил из того, что с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и соответствующей осведомленности ответчика о целях причинения вреда кредиторам совершением оспоренной сделки последнего следует считать получившим подобную осведомленность (в частности, о вредоносном (недействительном) характере перечисления в его пользу должником денежных средств в исследованном периоде) уже не позднее 07.10.2019 – то есть собственно с момента перечисления денежных средств по платежному поручению № 582.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с                        ФИО2 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Итоговая позиция суда первой инстанции согласуется, таким образом, с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, равно как и не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не мотивированными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в данном случае имелись основания для отмены определения суда от 25.08.2023 в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в конечном итоге были сделаны выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, им были, таким образом, верно применены нормы законодательства и соответствующие разъяснения, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствующей части с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции.

Оснований к отмене постановления апелляционного суда от 23.10.2023 в оставшейся части, а, равным образом, и определения суда первой инстанции от 25.08.2023, либо к иным процессуальным решениям окружным судом не установлено.

В этой связи, судебная коллегия суда округа удовлетворят кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1; кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему перераспределению и понесенные сторонами расходы, в частности, на ФИО2 подлежат отнесению расходы должника по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А51-10039/2021 отменить в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023.

В части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023 оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 по этому же делу.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Досова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко