АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7029/2022

город Саранск01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" к  арбитражному  управляющему ФИО2  о  взыскании убытков в сумме 907 229рублей 68 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: до перерыва  ФИО3

от ответчика: до перерыва  ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация"  обратилось в суд с иском к  ФИО2  (арбитражный управляющий) о взыскании 907 229рублей 68 копеек  в счет  возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное  обслуживание".

 Представитель истца поддержала исковые требования.

 Ответчик иск не признал,  считает, что не представлены доказательства, что незаконные действия  конкурсного управляющего  привели к тому, что конкурсная масса должника не была пополнена и кредитор не получил денежные средства пропорционально включенным в реестр требований кредиторов,  то есть причинения убытков.   Само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для   взыскания с конкурсного управляющего убытков. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 27.04.2017 по делу N А72-193/2017   в отношении ООО «Коммунальное обслуживание» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда  Ульяновской  области от 20.08.2017 ООО "Коммунальное обслуживание»    признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 30.03.2022 удовлетворена жалоба  конкурного кредитора  ООО «НИИАР-Генерация» о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2  Признано незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО2, выразившиеся в  ненаправлении  заявления о взыскании убытков с контролирующих  лиц должника, непроведении  анализа  сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника,  формальном подходе  при подаче  заявления  о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем  затягивание  процедуры банкротства.  

Указанным судебным актом было установлено следующее.

1. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившего в ненаправлении  заявления о взыскании убытков с контролирующих  лиц должника. 

Дебиторская задолженность ООО "Коммунальное обслуживание»  по состоянию на 20.09.2017 составила  2 032 000рублей.

На официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 13.11.2017 опубликовал данные акта инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Коммунальное обслуживание» № 1 от 13.11.2017, согласно которому выявлена дебиторская задолженность в размере 1 986 342,24 руб., при этом указаний на наличие иной дебиторской задолженности (в том числе просроченной, невозможной ко взысканию) акт инвентаризации не содержит. Разница между задолженностью указанной должником в бухгалтерской отчетности, и выявленной в результате инвентаризации составила 45,7 тыс. руб. Как следует из материалов дела, в отношении  судебных приказов на сумму 585 188,60 руб. поступили заявления об отмене в связи с пропуском общего срока исковой давности. 

Суд установил, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять своевременные меры по установлению дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и рассмотреть вопрос об обоснованности обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, допустивших пропуск срока взыскания дебиторской задолженности. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение интересов кредиторов с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника не обратился, и какого-либо объяснения указанному бездействию суду не представил. Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В указанной части суд признал доводы ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» обоснованными   и удовлетворил  жалобу.    

2. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившего в  формальном подходе  к подаче заявления  о привлечении контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности. 

  22.07.2019 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Коммунальное обслуживание» солидарно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Коммунальное обслуживание» денежные средства в размере 4 375 894,42 руб. Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО2 представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности. Однако, затребованные судом пояснения и документы представлялись суду не своевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства,  конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд  пришел  к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2, который фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.   

 3. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 при  проведении анализа движения по расчетному  счету должника. 

Выписки с расчетных счетов должника  представлены конкурсным управляющим за период, начиная с 24.04.2014, т.е. менее чем за три года, предшествующие возбуждению в отношении должника процедуры банкротства (16.01.2017). Таким образом, представленные выписки по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве. При этом возражения арбитражного управляющего о том, что за указанный период, не охваченный выписками кредитных организаций, им анализировалась первичная бухгалтерская документация должника и подозрительных сделок им не было выявлено, суд посчитал подлежащими отклонению как не основанные на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве и не свидетельствующие о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника. Суд признал доводы конкурсного кредитора обоснованными.  .

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 09.09.2021 по делу NА72-193/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Коммунальное  обслуживание" завершено. В результате  проводимой  конкурсным управляющим  работы по взысканию задолженности с третьих лиц взысканы и получены  денежные средства на сумму 118 256 рублей 71  копейка.  Согласно отчету  №1112/12/2019 рыночная стоимость  прав требования дебиторской  задолженности  физических лиц в количестве 86 позиций на сумму  1 799 966рублей 20 копеек  составляет  150 536рублей.   Собранием кредиторов должника  от 26.04.2021  принято решение  о списании  дебиторской задолженности граждан. На основной счет должника  поступили денежные средствам  в сумме 426 003рубля 18 копеек.  В третью очередь  реестра  требований  кредиторов  должника  включены требования кредиторов  в сумме 12 147 724рублей.   Первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.  В ходе процедуры конкурсного производства  требования  кредиторов  не погашались  ввиду отсутствия  у должника  достаточного имущества. 

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредитора  ООО «НИИАР-Генерация» вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим  ФИО2,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом,  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, истец должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4) вину ответчика в наступлении вреда;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 30.03.2022 удовлетворена жалоба  кредитора ООО «НИИАР-Генерация»  на действия арбитражного управляющего, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 

Исходя из этого, факт бездействия арбитражного управляющего  ФИО2   установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области  от 09.09.2021 по делу №А72-193/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальное  обслуживание»  завершено.

Указанным судебным актом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 12 147 724рублей, все требования  в сумме 12 147 724рублей  включены в третью  очередь реестра требований кредиторов.   Требования ООО "НИИАР-Генерация» в сумме 907 230 рублей  включены   в третью очередь реестра требований кредиторов.  Требования  АО «ГНЦ НИИАР» также включены в  третью очередь  реестра и составляют  11 011 005рублей и 54 407рублей. 

В ходе процедуры банкротства  конкурсным управляющим должника  13.11.2017  проведена инвентаризация имущества  должника, в результате которой  в конкурсную массу должника  включено имущество  балансовой стоимостью  1 986 342рубля 24 копейки- дебиторская задолженность. В результате  проводимой конкурсным управляющим  работы по взысканию  задолженности с третьих лиц, взысканы и получены денежные средства  в сумме 118 256 рублей 71 копейка.  Собранием  кредиторов  должника  от 26.04.2021 большинством голосов принято решение о списании  дебиторской задолженности граждан, задолженность списана (определение от 09.09.2021 по делу №А72-193/2017 стр.4). 

В отношении  судебных приказов  о взыскании задолженности с граждан на сумму 585 188рублей 60 копеек поступили заявления об отмене в связи с пропуском срока исковой давности. 

Как установлено судом (определение от 30.03.2022 по делу №А72-193/2017 стр.5)  арбитражный управляющий ФИО2  в нарушение интересов кредиторов с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника не обратился, что свидетельствует о нарушении  им пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела видно, что  в рамках дела о банкротстве  ООО "Коммунальное обслуживание"  были бы погашены требования кредитора  третьей очереди ООО "НИИАР-Генерация»  в размере 7,47%.  

С учетом того, что в процедуре банкротства ООО "Коммунальное обслуживание"  за счет конкурсной массы должника не было в полном объеме  выплачено вознаграждение арбитражному управляющему (не выплачено 1 079 052рубля 02 копейки) и возмещены расходы по делу о банкротстве, оснований считать, что денежные средства в сумме  требований 907  230рублей подлежали перечислению ООО "НИИАР-Генерация», как кредитору  ООО "Коммунальное обслуживание"  третьей очереди реестра требований кредиторов,  суд  не усматривает.

Одновременно суд учитывает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования задолженности в  сумме 1 799 966 руб. 20 коп.  его рыночная стоимость составляет 150 536 руб. (стр.4 определения  от 09.09.2021). Данный отчет об оценке истцом надлежащим образом не опровергнут.

Следовательно, несмотря на то, что бездействия арбитражного управляющего  ФИО2,  выразившиеся  в ненаправлении  заявления о взыскании убытков с контролирующих  лиц должника,   являлись неправомерными, тем не менее, они не повлекли за собой причинение убытков  кредитору ООО "НИИАР-Генерация»,  в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда  не имеется.

          Кроме того, заявитель (кредитор) вправе самостоятельно обращаться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. При этом, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующего лица средств для удовлетворения заявления). Таким образом, истец должен доказать, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

При этом, следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

 Истцом не доказано, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в конкурсную массу ООО "Коммунальное обслуживание» поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы кредитор третьей очереди  ООО «НИИАР-Генерация» получило удовлетворение своего требования. 

В определении арбитражного суда Ульяновской области  от 30.03.2022 по делу №А72-193/2017 указано, что  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в  формальном подходе  к подаче заявления  о привлечении контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности (арбитражный  управляющий ФИО2  фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом  заявления) повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В определении  арбитражного суда Ульяновской области  от 01.06.2020 по делу №А72-193/2017  по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих  должника лиц  к субсидиарной ответственности суд указал о недоказанности  конкурсным управляющим, что  неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано виновными действиями  бывших руководителей, факт наличия с 2012 по 2017 годы  судебных решений  о взыскании  с должника  денежным сумм  в пользу ООО «ГНЦ-НИИАР» не указывает на   причинно-следственную связь между  противоправным и виновным  бездействием руководителей должника, а вызвано объективными обстоятельствами –наличием у конечных  потребителей перед должником задолженности  по оплате ресурсов, которая продолжает взыскиваться конкурсным управляющим.  В качестве  оснований для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2  не указан формальный подход  к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц. Доказательства  причинения истцу убытков арбитражным управляющим  в результате формального подхода  к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц  истцом  не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающие,  что бездействия арбитражного управляющего  при проведении  анализа движения по расчетному счету должника,  повлекли  причинение истцу убытков на сумму 907 229рублей 68 копеек, в материалах  дела также  отсутствуют. 

Таким образом, истцом не доказан состав убытков, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования   общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" к  арбитражному  управляющему ФИО2  о  взыскании убытков в сумме 907 229рублей 68 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева