№ 09АП-87114/2023

Дело № А40-12418/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТехноОйл", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу №А40-12418/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" (ОГРН:1125259003902, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОйл"

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 173 984 руб. 56 коп.

По встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" о взыскании 115 387 253 руб. 63 коп. неустойки. 

Решением от 31 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб истец и ответчик указали,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований по первоначальному иску истец указал, что между Минобороны России (Продавец) и ООО «Техноой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества от 03.12.2020 № 64/20-ВДВИ/206.

В соответствии с договором покупатель оплатил высвобождаемое движимое военное имущество на сумму 12 822 241, 81 руб. (с учетом НДС).

Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Проданное имущество — мазут топочный М-100 (некондиция) в общем количестве 5341,951 тонн, топливо печное бытовое ТПБ (некондиция) в количестве 58,439 тонн.

Согласно п.4.1. Договора передача имущества осуществляется на территории продавца по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

Фактически покупатель вывез с территории местонахождения имущество на общую сумму 8 648 257,25 руб. (с учетом НДС).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:

Мазут топочный М-100 по месту нахождения г. Козельск-5, в/ч 54055 вывезен в количестве 2086,168 тн по фактическому наличию. Имущество (мазут) в количестве 215,100 тн в месте нахождения, указанном в договоре, отсутствовало.

О выявленной недостаче Продавец был уведомлен письмом от 17.08.2021 г. №129, при этом Покупателем было заявлено предложение о соразмерном снижении суммы оплаты. Какой-либо реакции на предложение от Продавца не поступало.

22.09.2022 был подписан Акт приема-передачи движимого военного имущества, реализованного установленным порядком, согласно которому имущество (Мазут топочный М-100 (некондиция)) фактически передано в количестве 2086,168 тн на сумму 4 860 771,44 руб. Недостача составила 215,100 тн на сумму 501 183 руб.

Мазут топочный М-100 по месту нахождения г. Сергиев Посад-6, в/ч 44026 вывезен в количестве 1000.000 тонн (Акт приема-передачи товара от 03.10.2022).

Работы по откачке и вывозу мазута были начаты Покупателем непосредственно посте того, как Продавцом был выдан распорядительный документ на передачу имущества (наряд №19/22 от 21.12.2020 года). 

В процессе работ было обнаружено, что фактически часть передаваемого имущества представляло собой чрезвычайно вязкую массу, не соответствующую характеристикам мазута (Протокол испытаний RUOPTJ 20011834-1 от 30.12.2020).

О выявленном несоответствии характеристик передаваемого имущества ООО «ТехноОйл» уведомлял командира войсковой части №44026 (письмо от 31.12.2020 №170), а также непосредственно Департамент военного имущества Министерства обороны РФ (письмо от 24.02.2021 г. №20, письмо от 17.08.2021 №129). 

Какой-либо реакции от Продавца не последовало. ООО «ТехноОйл» принимало дополнительные меры по откачке фактически находящейся в хранилище субстанции, однако сумма дополнительных затрат, необходимых для проведения работ по откачке нефтепродукта такой вязкости, превышала разумные пределы, что исключало рентабельность приобретения данного имущества. 

В целях уменьшения размера убытков, работы по откачке нефтепродукта были прекращены. 

Стоимость имущества в количестве 623,347 тн, не соответствующего условиям договора о качестве, составила 1 452 398,51 руб.

17.11.2022 года ООО «ТехноОйл» посредством электронной почты получено письмо от 17.11.2022 №141/40784, в котором Минобороны России уведомляет о расторжении договора от 03.12.2020 г. №64/20-ВДВИ/206 с 01.10.2022.

Согласно абз. 2 п.5.8 и п.5.4 договора данный договор считается расторгнутым с даты отправления Продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что к местам нахождения имущества г. Мирный, в/ч 13991 (в/ч 25922, площадка 121), г. Подольск, в/ч 11291-2, п. Шайма, в/ч 55443-60 покупателю с 01.10.2022 в доступе отказано, стоимость неполученного предварительно оплаченного имущества составляет 2 220 403,05 руб.

Между тем, истец указывает, что уведомление о расторжении договора с 01.10.2022, направленное Покупателю 17.11.2022, не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении договора с указанной в нем даты, поскольку в доступе к имуществу истцу по первоначальному иску отказано с 01.10.2022.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за проданное имущество, в отношении которого ответчиком не предоставлено надлежащее встречное исполнение, в размере 4 173 984 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В обосновании встречного искового заявления Министерством обороны Российской Федерации указано, что Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Вместе с тем Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Покупателю 21 декабря 2020 г. выданы счета-наряды: № 70 на получение Имущества, указанного в пункте 1 приложения к Договору; №№ 71/1, 71/2 на получение Имущества, указанного в пункте 2 приложения к Договору; № 72 на получение Имущества, указанного в пункте 3 приложения к Договору; № 73 на получение Имущества, указанного в пункте 4 приложения к Договору; № 74 на получение Имущества, указанного в пункте 5 приложения к Договору; № 75 на получение Имущества, указанного в пункте 6 приложения к Договору; № 76 на получение Имущества, указанного в пункте 7 приложения к Договору; № 77 на получение Имущества, указанного в пункте 8 приложения к Договору; № 78 на получение Имущества, указанного в пункте 9 приложения к Договору.

Срок вывоза Имущества, указанного в пунктах 1 - 9 приложения к Договору, составляет 30 рабочих дней, Имущество должно быть вывезено Покупателем 9 февраля 2021 года.

При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в пункте 3 приложения к Договору, 15 сентября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 15 сентября 2021 г. № 46. 

Просрочка вывоза Имущества составляет 218 дней за период с 10 февраля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. 

- указанного в пункте 6 приложения к Договору, 12 ноября 2021 г., что подтверждается актом о приемке (передаче) материалов за ноябрь 2021 г. № 13, утвержденным 12 ноября 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 276 дней за период с 10 февраля 2021 г. по 12 ноября 2021 г.; 

- указанного в пункте 8 приложения к Договору, 4 июня 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 4 июня 2021 г. № 5936/1950. 

Просрочка вывоза Имущества составляет 115 дней за период с 10 февраля 2021 г. по 4 июня 2021 г.; 

- указанного в пункте 9 приложения к Договору, 6 апреля 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 6 апреля 2022 г.

Просрочка вывоза Имущества составляет 421 день за период с 10 февраля 2021 г. по 6 апреля 2022 г.

Покупателем фактически осуществлен частичный вывоз Имущества, указанного: в пункте 1 Приложения к Договору - 22 сентября 2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 22 сентября 2022 г.; в пункте 2 Приложения к Договору - 30 сентября 2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи, утвержденным 30 сентября 2022 г. (в части Имущества, находящегося в в/ч 01349); Имущество, находящееся в в/ч 25922, не вывезено; в пункте 5 Приложения к Договору - 30 сентября 2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 30 сентября 2022 г.

В связи с длительным неисполнением Покупателем обязательств по вывозу Имущества, Продавцом 17 ноября 2022 г. принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 5.8 Договора.

Договор согласно предусмотренных п. 5.4 Договора правил расторгнут с 17 ноября 2022 г. (уведомление Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 141/40784).

Вывоз оставшейся части Имущества, указанного в пунктах 1, 2, 5 приложения к Договору, Покупателем не осуществлен. 

Вывоз Имущества, указанного в пунктах 4, 7 приложения к Договору, Покупателем не осуществлен.

Просрочка вывоза Имущества, указанного в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 приложения к Договору, составляет 645 дней за период с 10 февраля 2021 г. по 16 ноября 2022 г.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Контракта, Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 19 января 2023 № 207/8/пр-60, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету Минобороны РФ сумма неустойки составила 115 387 253 руб. 63 коп.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом истцом по встречному иску подтвержден факт нарушения ответчиком сроков вывоза имущества, также посчитав обоснованным ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноОйл" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения Имущества в течение срока, указанного в приложении к Договору со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

При этом, как следует из направленных претензий в адрес Покупателя, Покупателем изначально не приняты достаточные меры для соблюдения условий Договора.

В связи с длительным неисполнением Покупателем обязательств по вывозу Имущества, помимо предъявления требований об уплате неустойки, Продавцом 17 ноября 2022 г. принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пункта п.5.8 Договора.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 Договора срок, в течение которого Покупатель обязан принять (вывезти) имущество, является существенным условием исполнения Договора .

В случае нарушения Покупателем срока вывоза Имущества, предусмотренного п. 3.4.3 Договора более чем на 60 календарных дней, Продавец вправе частично расторгнуть настоящий Договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 9 Приложения № 1 к Договору, в одностороннем порядке, при этом Покупатель лишается права на получение не принятого по Договору имущества, расположенного по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 5 Приложения № 1 к Договору в размере обшей стоимости всего Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, возврату не подлежат (п. 5.8 Договора).

Условия пунктов 3.4.3 и 5.7 Договора дополнительными соглашениями к Договору не менялись, разногласий в момент заключения Договора у сторон не вызывали.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из представленных материалов следует, что Договор заключен в двустороннем порядке без возражений.

В соответствии с п.1.4 Договора Покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Так, в каждом из случаев согласно отчетной документации о фактическом наличии реализованного имущества и его качественном состоянии следует заключение о незаконности и необоснованности претензий, поскольку некондиционность прописана условиями Договора, Покупатель знал, что это некондиционный товар при заключении Договора, этим и обусловлена его сравнительно низкая цена.

В графе 6 Приложения № 1 к Договору качественное (техническое) состояние имущества указано как «некондиция».

Таким образом, подписывая Договор, Покупатель был осведомлен о предмете Договора и о его качественном (техническом) состоянии, поскольку договор был подписан без замечаний и возражений на условиях, определенных Продавцом, в том числе в отношении срока его вывоза.

В рамках срока вывоза имущества обращения о несоответствии приобретенного имущества условиям Договора, отказе от имущества по вышеуказанной причине, ходатайства о продлении срока вывоза в адрес Минобороны России не поступали.

Ссылка на направленные в адрес Департамента обращения несостоятельна ввиду того, что они в нарушение п. 3.5 Договора направлены за истечением срока вывоза имущества, определенного условиями Договора. 

Ссылка истца на протоколы испытаний не могут быть приняты, поскольку Условиями Договора не предусмотрена возможность самостоятельного отбора Покупателем проб при каких-либо несогласиях по количеству и качеству имущества.

В таком случае применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г, NП-7) (с изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии с Инструкцией при выявлении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировка и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляем акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Вместе с тем, в нарушение требований Инструкции представитель Минобороны России вызван не был, вышеуказанный акт не составлялся.

Отбор проб также должен производиться согласно требованиям Инструкции с составлением соответствующих документов и участием представителей сторон.

Протокол испытаний от 30 декабря 2020 года № RUOPTJ200H 834-1 оформлен на основании образца, предоставленного и маркированного заказчиком – ООО «ТЕХНООЙЛ».

Условиями Договора предусмотрено право Минобороны России, в случае нарушения Покупателем срока вывоза Имущества, предусмотренного п. 3.4.3 Договора более чем на 60 календарных дней, частично расторгнуть Договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 9 Приложения № 1 к Договору в одностороннем порядке, при этом Покупатель лишается права на получение не принятого по Договору имущества, расположенного по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 5 Приложения № 1 к Договору в размере общей стоимости всего Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, возврату не подлежат (п. 5.7 Договора).

Срок вывоза имущества был нарушен со стороны Покупателя более чем на 60 календарных дней.

Дополнительно в части вывоза имущества с территории в/ч 44026 ответчик пояснил что: 21 декабря 2020 года исх. № 165 ООО «ТехноОйл» уведомило ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России о начале работ по погрузке первого мазутовоза 22 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 г. исх. № 170 ООО «ТехноОйл» направило в ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России информационное письмо с приложением протокола испытаний вывезенного мазута топочного марки М-100.

Согласно протоколу испытаний № RUOPTJ 20011834-1, выданному испытательной лабораторией нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала «Регион Волга» АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ», образец мазута топочного марки М-100 соответствует требованиям ГОСТ 10586-2013 с изм. 1, 2 по показателям п.п. 1, 3 и не соответствует по показателям п.п. 2, 4. 

12 февраля 2021 г. между ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России и Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Лаборатория» был заключен договор № 010-2021 на оказание услуги по испытанию (анализу) нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний от 19 февраля 2021 г. № 37, выданному Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Лаборатория», проба не соответствует мазуту топочному марки М-100 по ГОСТ 10585-2013 по показателям: массовая доля воды, и вязкость кинематическая.

15 декабря 2021 г. ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в Испытательную лабораторию Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ресеч» с заявкой № 1 на проведение испытаний 5 проб мазута топочного марки М-100.

Согласно протоколам испытаний № 02 от 14 января 2022 г., № 08 от 18 января 2022 г., № 09 от 18 января 2022 г., № 10 от 18 января 2022 г., № 11 от 18 января 2022 г., выданным Испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ресеч», мазут топочный марки М-100 не соответствует ГОСТ 10585-2013 по содержанию воды и плотности.

Все результаты лабораторных испытаний подтверждают, что мазут топочный марки М-100, который находится в резервуарах № 1, 2, 3 на территории в/ч 44026, является мазутом, который не соответствуют ГОСТ 10585-2013 по своему качественному состоянию, то есть является некондиционным товаром.

Исходя из условий договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03 декабря 2020 г. № 64/20-ВДВИ/206, ООО «ТехноОйл» было ознакомлено с физическим состоянием передаваемого имущества и не имело связанных с ним претензий.

В приложении № 1 к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03 декабря 2020 г. № 64/20-ВДВИ/206, которое является неотъемлемой частью договора, отражен перечень имущества, подлежащего высвобождению, в части касающейся в/ч 44026 - мазут топочный марки М-100, 2011 года выпуска, качественное (техническое состояние) - некондиция.

Условиями данного договора не предусмотрено, что продаваемый товар должен соответствовать ГОСТ 10585-2013, с учетом того, что высвобождаемый с территории в/ч 44026 мазут топочный М-100 имеет год выпуска ранее установленного ГОСТа.

Подписывая договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03 декабря 2020 г. № 64/20-ВДВИ/206, ООО «ТехноОйл» приняло на себя обязательство именно по покупке некондиционного товара. 

На основании наряда службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов Западного военного округа от 21 декабря 2020 г. № 19/22 ООО «ТехноОйл» было передано 1 000 000 кг (из 1 623 347 кг) некондиционного мазута топочного марки М-100.

От вывоза оставшейся части мазута топочного марки М-100 организация-получатель имущества отказалась, мотивируя, что качество товара не соответствует заявленным требованиям.

Из пояснений ответчика следует, что допуск транспортных средств и сотрудников ООО «ТехноОйл» на территорию в/ч 44026 для откачки нефтепродукта осуществлялся круглосуточно по заявкам, оформляем в соответствии с требованиями Инструкции по пропускному режиму войсковой части 44026. Также в части вывоза имущества с территории в/ч 13991 поясняется, что в соответствии с указаниями начальника отдела реализации высвобождаемого военного имущества Западного военного округа от 31 августа 2022 г. № 39/626 с 1 октября 2022 г. (дата с которой расторгнут Договор) приостановлена выдача имущества по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 3 декабря 2020 г. № 64/20-ВДВИ/206 от воинских частей и подразделений в ООО «ТЕХНООЙЛ».

К месту нахождения имущества (некондиционного мазута) г. Мирный Архангельской области, войсковая часть 13991 (25922, площадка 121) покупателю был предоставлен полный доступ.

Командованием 1 ГИК МО РФ была оказана всесторонняя помощь ООО «ТЕХНООИЛ» для беспрепятственного вывоза некондиционного мазута, в том числе в выходные и праздничные дни.

Доступ представителей и рабочих ООО «ТЕХНООИЛ», а также транспортных средств, на территорию воинских частей космодрома организован и осуществлялся в кратчайшие сроки.

В течение 2022 года на представителей и автотранспорт ООО «ТЕХНООИЛ» войсковой частью 13991 было оформлено 122 пропуска (51 на сотрудников и 71 на автотранспорт).

В адрес директора ООО «ТЕХНООИЛ» неоднократно были направлены обращения о необходимости выполнения условий договора и усилении состава сил и средств для вывоза имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с Минобороны России.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу истца и установить факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 885 347 руб. 71 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу                       №А40-12418/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина 

 

Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.