АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                             А45-24709/2016     

Резолютивная часть решения объявлена    14.04.2017

В полном объеме решение изготовлено     21.04.2017                                                                                           

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением

аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул.

Нижегородская, 6, дело по иску:

1. ФИО1, г. Новосибирск

2. ФИО2, г. Новосибирск

3. ФИО3, г. Новосибирск

к    1. Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент» (ОГРН:

1115476131957), г Новосибирск

      2. ФИО4, г. Обь

третьи лица: 1. ФИО5, р.п. Мошково

                     2. ФИО6, г. Новосибирск

                     3. Мэрия г. Новосибирска

о: 1.  Признании незаконным исключения истцов из состава участников ООО «Триумф»,

     2. Незаконным включение в состав участников ООО «Триумф» ФИО4,

      3. О признании недействительной сделки, направленной на отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» права собственности на производственное здание: временной автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Невельского, 3а и применения последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент» и  признании права общей долевой собственности на это здание  за  ФИО1, ФИО2, ФИО7

при участии представителей:

при участии представителей:

от истцов:

     1. ФИО8 -  ФИО9 -  по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

     2. ФИО2     -   ФИО9 -  по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

     3. ФИО7 -    ФИО9 – по  доверенности от 01.02.2016, паспорт;

 от ответчиков: 1 -  от ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент»: представитель отсутствует; 

                          2 - от  ФИО4 :  ФИО10 –  по доверенности  от 10.04.2017, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО5  -  ФИО11 -  по доверенности от 22.09.2016, удостоверение адвоката; Чернышов К.О. -  по доверенности от 28.02.2017, паспорт; 

                           2. ФИО12 - ФИО11 -  по доверенность от 22.09.2016, удостоверение адвоката; Чернышов К.О. – по  доверенности от 28.02.2017, паспорт.

                          3.  Мэрии г. Новосибирска: ФИО13 – по  доверенности от 28.12.2016 № 01/40/07080, служебное удостоверение;

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы)  06.05.2016  обратились  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент» (далее – ответчик-1 или  ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент») с требованием  о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» права собственности на производственное здание: временной автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Невельского, 3а и применения последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» и  признании права общей долевой собственности на это здание  за  ФИО1, ФИО2, ФИО7

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по жалобе ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-105077/2016 и предъявленный иск направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, который принял указанное исковое заявление, определением от 01.12.2016 возбудил производство по делу № А45-24709/2016.  

Право  общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, по утверждению истцов,  возникло у них в связи с тем, что на момент прекращения деятельности ООО «Триумф» по состоянию на 17.02.2014 на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон  № 129-ФЗ) ООО «Триумф», участниками которого они были на  этот момент, в соответствии с ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу ст. 218 ГК РФ  обладало статусом собственника этого объекта.

В обоснование  указанного факта    истцы ссылаются на то, что указанный объект был построен в период с 2008 по лето 2009 года  за счет средств  ООО «Триумф», в подтверждение чего  представлен  Отчет об его оценке от 16.06.2010 № 100616-РС, выполненный  экспертной организацией ООО «СИБЭКС», с определением стоимости объекта в сумме 29 500 000 руб., приложенными к указанному Отчету документами о произведенных обществом  затратах,  в целях эксплуатации которого  между ООО «Триумф» и Мэрией г. Новосибирска был заключен  договор   от 01.12.2010 № 100952а аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0631785:53.

После прекращения  деятельности ООО «Триумф»  право общей долевой собственности на указанное сооружение, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами,  в силу положений п. 1 ст. 58 Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), п. 1 ст. 6, п.п. 1, 2 ст.2, ст. 244   ГК РФ,  по мнению истцов, должно перейти в общую долевую собственность.

Определением от 08.02.2017 к производству принято  второе исковое заявление от тех же лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО4  (далее – ответчик-2 или ФИО4) о признании незаконным  исключения их из состава участников ООО «Триумф» и включении в состав ООО «Триумф» ФИО4, привлеченного в качестве ответчика,  и возбудил производство по делу № А45-2105/2017.

Поскольку свое требование, рассматриваемое судом по делу № А45-24709/2016, истцы основывают на утверждении по первому требованию принадлежности им на праве общей долевой собственности указанного  объекта во взаимосвязи с  их статусом участников ООО  «Триумф», суд   определением от 21.03.2017 суд удовлетворил   ходатайство истцов  об объединении дела №А45-24709/2016 с делом №А45-2105/2017.

Предъявленные требования истцы обосновывают тем, что заявлений  (ФИО2 от 08.12.2010, ФИО1 от 07.05.2012 и ФИО7 от 07.05.2012) о выходе из состава ООО «Триумф» они не подавали,   в собрании от 17.10.2011, которым принято решение о продаже всеми участниками общества своих долей,  в общем собрании ООО «Триумф»  от 01.02.2010 по вопросу выхода из состава ООО «Триумф» ФИО2, . от 28.02.2012 (протокол № 1) и  о распределении его доли от 14.03.2012 (протокол № 2) о принятии в состав ООО «Триумф» ФИО4 участия  не принимали,  о проведении собрания не уведомлялись.  

Данные факты, по  мнению истцов,  позволяет квалифицировать указанные односторонние сделки о выходе из состава участников, оформленные заявлениями ФИО2 от 08.12.2010, ФИО1 от 07.05.2012 и ФИО7 от 07.05.2012,  недействительными по признаку ничтожности на основании п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 166 и разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 ), в связи с чем приобретение  в последующем  ФИО4  статуса участника ООО «Триумф» с долей в размере 100 % уставного капитала и статуса генерального директора, является незаконным.  

В процессе рассмотрения дела истцами в дни судебных заседаний неоднократно подавались ходатайства об изменении исковых требований,  что соответственно затрудняло для ООО«ТехАвтоЦентр-Акцент» и третьих лиц (ФИО5 Е,А., ФИО12)   построение судебной защиты.

В судебном заседании 14.04.2017  истцами было подано пять  ходатайства об изменении исковых требований, 

Суд протокольным определением от 14.04.2017   удовлетворил требования истцов к  ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент»  о признании  права собственности на сооружение: временной автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Невельского, 3а, в части  определения истцами размера доли в общей долевой собственности на спорный объект  по 33, 33 %, стоимостью 3 333 руб. у каждого. т.е. в равных долях за каждым участником и  отказал в  удовлетворении ходатайств об изменении первоначального требования к ФИО4  о  признании незаконным  исключения их из состава участников ООО «Триумф» и включении в состав ООО «Триумф» ФИО4 на требования: 1)  о признании недействительными односторонних сделок, совершенных   ФИО2 от 08.12.2010 в долей 20% уставного капитала общества  в сумме 2 200 руб. 00 коп., ФИО1 от 07.05.2012 и ФИО7 от 07.05.2012 с долями уставного капитала общества  по 20,18%  стоимостью по  2 200 руб. 00 коп.  о выходе из состава ООО «Триумф»; 2) признания недействительным решение единственного участника общества ООО «Триумф»  ФИО4 от 10.05.2012 в части перераспределения в пользу оставшегося участника - ФИО4 долей ФИО1 (20,18 %), ФИО7 (20,18%), ФИО5 (25,27   %),  ФИО12 (25,27 %) и признании за истцами  статуса  участников  ООО «Триумф» на момент _ исключения общества из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности, то есть на 17.02.2014 с размером доли в Уставном капитале ООО «Триумф» 33,33% номинальной стоимостью 3 333 рублей у каждого отказано, т.к. данные изменения влекут изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, что не соответствует положениям  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывалось, что   истцами не дано правового обоснования привлечения по этим требования  в качестве ответчика ФИО4 и предъявления к нему  как первоначальных, так и изменяемых в ходатайстве требований, т.к. односторонние сделки по выходу из состава ООО «Триумф» направлены на прекращение правоотношений не с ФИО4, а с обществом, изменение правоотношений по размеру долей участников общества также подлежат разрешению между обществом и его участниками, ФИО4 правопреемником ООО «Триумф» не является.

         По первоначальному требованию истцы указывали на то, что  данные  односторонние сделки о выходе из состава участников, оформленные заявлениями ФИО2 от 08.12.2010, ФИО1 от 07.05.2012 и ФИО7 от 07.05.2012 ими квалифицируются   недействительными по признаку ничтожности на основании п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 166 ГК РФ как совершенные без их волеизъявления, позволяющее признать их таковыми  в соответствии с  разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 ) и как следствие признание незаконным   приобретение  в последующем  ФИО4  статуса участника ООО «Триумф» с долей в размере 100 % уставного капитала и статуса генерального директора. 

Кроме того,  суд исходил также из целевой направленности в этой части  первоначально  предъявленных требований  (исключения истцов  из состава участников ООО «Триумф» и включении в состав ООО «Триумф» ФИО4), как  указывается самими истцами  на стр. 2 заявления  (л.д. 47-50, т. 9),  является то, что  «…в действительности юридическая заинтересованность истцов заключается не  в восстановлении прав участников ООО «Триумф», необходимых для управления обществом, поскольку истцы не оспаривают законность прекращения деятельности ООО «Триумф», а юридическая заинтересованность истцов заключается в признании их членства на момент исключения ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ, которое необходимо им для реализации права на получение имущества ООО «Триумф», оставшееся нераспределенным, в общую долевую собственность истцов…  Другие участники общества ФИО5 и ФИО6 на момент прекращения деятельности ООО «Триумф» вышли из состава ООО «Триумф» на основании заявлений от 07.05.2012, спора о членстве в ООО «Триумф» с указанными лицами не имеется.

Т.е. истцы, не требуя восстановления своих корпоративных прав  на управление делами общества,    фактически просят установить наличие   имущественных прав как правообладателей долей   в ООО «Триумф» на  момент его ликвидации,  и соответственно,  производно  вытекающего из указанных имущественных прав на доли в уставном капитале общества,  определяют цель предъявления иска  признать на ними право общей долевой собственности  на принадлежащий обществу на момент его ликвидации  объект недвижимости в размере по 33, 33 %, за счет имевшейся у них доли ( у ФИО1 и ФИО7  по 20,18% ,у ФИО2 – 20%) и за счет долей других участников (ФИО5 и ФИО12) , которые о правопритязаниях на свою долю в ООО «Триумф» после прекращения его деятельности не заявляли. 

      ФИО4 требования истцов признал, предъявленный ими иск признает подлежащим удовлетворению. 

ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент» и третьи лица ФИО5 и ФИО6  в удовлетворении требований истцов просят отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности,  отсутствие законных оснований на правопритязания истцов в части прав общей долевой собственности на поименованный объект недвижимости, которого фактически в гражданском обороте как объекта недвижимости  не существует, недоказанность утверждений  истцов представленными ими доказательствами о том, что спорное сооружение возведено за счет средств ООО «Триуфм».  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  (далее - ЕГРПН)  регистрация прав на указанный объект за  ООО «Триумф» не производилась,  информации в ЕГРПН    о регистрации перехода прав от ООО «Триумф» к  ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент»  в период с  даты  создания ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент»,   т.е.  01.11.2011  по 11.07.2016 (даты обращения истцов в суд)   отсутствует,  по смыслу статьи 130 ГК РФ и   позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.12.2015 № 117-АПГ15-5 сооружение автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Невельского, 3а,   имеет  статус нестационарного (временного) объекта, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» на момент обращения с иском пользовалось указанным объектом на основании договора аренды земельного участка № 100952а  от 05.12.2011  с   мэрией г. Новосибирска,    обществу с ограниченной ответственностью   «ТехАвтоЦентр-Акцент»  со  сроком  до 05.12.2016 (после истечения срока действия договора аренды этого земельного участка с ООО «Триумф» от 01.12.2010 со сроком действия до 15.11.2011), в настоящее время между ООО  «ТехАвтоЦентр-Акцент»  и мэрией г. Новосибирска действует  представленный мэрией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063175:33 от  07.12.2016, заключенный на срок по 01.01.2018, т.е. в пользовании  ООО  «ТехАвтоЦентр-Акцент»  спорный земельный участок уже находится уже шесть лет и срок его действия продлен еще на два года.  

ООО «Триумф» и ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» являются разными организациями, каждая из которых имеет самостоятельный правовой статус, обособленное имущество и самостоятельный  баланс,  каких-либо сделок по отчуждению объектов недвижимости между ООО «Триумф» и ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» никогда не заключалось, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» спорный объект от ООО «Триумф» не приобретал, при ликвидации ООО «Триумф» никакое имущество и имущественные права от ООО «Триумф» к ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» не передавались.

Доказательств того, указанный нестационарный (временный) объект был возведен за счет средств ООО «Триумф» истцами по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано.

До  обращения в суд  и до ликвидации ООО «Триумф» с иском по настоящему делу   ни самим обществом «Триумф», ни его участниками указанный договор аренды земельного участка 05.12.2011 и права в отношении находящегося на нем нестационарного (временного) объекта не оспаривались.  

Об утрате прав на земельный участок и соответственно на временный объект, при условии его возведения обществом с ограниченной ответственностью «Триуфм», как утверждают истцы, они,  по мнению ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент»,   при должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности участия в управлении делами общества, должны были узнать не позднее 30.04.2012 (конечной даты проведения общего собрания по итогам финансового года 2011), что соответственно,  позволяет признать, по мнению ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент», срок исковой давности, о применении которого ответчиком сделано заявление,  в  части требований в отношении спорного объекта истекшим 30.05.2013.

В части правопритязаний ФИО2 ответчик и третьи лица ссылаются на то, что ФИО14 08.12.2010 направил в адрес других участников общества и в адрес самого общества заявление о намерении продать долю в размере 20 % уставного капитала общества,   по договорам  купли-продажи  от 18.01.2011 продал принадлежащую ему долю  ФИО5 и ФИО12 в размере  по 5 % уставного капитала  с ценой продажи по 375 000 руб. по каждой сделке, оставшаяся часть доли в размере 10 % уставного капитала общества перешла к обществу, которое решением от 28.02.2012 приняло решение выплатить ему в соответствии с ст. 24 Закона «Об ООО» действительную стоимость указанной доли в сумме 1 000 руб. 00 коп., которая им была получена.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска, которой  представлен договор аренды земельного участка от  07.12.2016, заключенный на срок по 01.01.2018.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО «Триумф», бывшими участниками которого предъявлен настоящий иск,  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем   внесена государственная регистрационная запись № 712547624438 о прекращении деятельности ООО «Триумф»  на основании п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 ФЗ № 129-ФЗ.  « 

Статьей 21.1 Закона  № 129-ФЗ  установлена процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006  №  67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанной с его ликвидацией.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст. ст. 21, 22 Закона № 129-ФЗ,  суд приходит к выводу о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

Положения ст. ст. 61-64 ГК РФ, ст.21.1. Закона № 129-ФЗ  не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.09.2009 № ВАС-11093/09 по делу № А41-3292/08. ВАС РФ указано: доля участника в уставном капитале ООО не является вещью, а представляет собой, в том числе  способ закрепления за лицом определенного объема имущественных  прав участника общества.

Указанное разъяснение корреспондирует  пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов  имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в  отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или учредительными документами юридического  лица. 

Согласно статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»)  распределение имущества  ликвидируемого общества между участниками общества осуществляется  пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности.

При невозможности определить реальную долю каждого из истцов  на конкретное  имущество в натуре и невозможности выдела доли в натуре  без несоразмерного ущерба имуществу  в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» устанавливается общая долевая собственность  в пропорции к  долям участников в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «Об ООО» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Истцы  обратилась с иском о признании доли в праве собственности на имущество, которое они считают принадлежащим им на право общей собственности, которое  возникло у них  в силу  участия в ООО «Триумф» на  момент его ликвидации. 

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить совокупность двух факторов: наличие на момент ликвидации в собственности ООО «Триумф» имущества, о праве собственности на которое претендуют истцы и наличие   у истцов статуса участников ООО «Триумф» на момент его ликвидации. 

При этом, поскольку  имущественные права участников ликвидируемого общества являются производными от наличия права собственности на имущество,  суду должны быть представлены доказательства наличия права собственности на спорный объект за самим обществом. 

Исходя из понятия предмета иска, согласно  п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того,  что он просит ему присудить, истец 

по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении  прав, в защиту которых предъявлен иск,  и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с  ст. 126 АПК РФ  являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования, и которые он  обязан предъявить суду,  приложив их  к исковому заявлению, а также  в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям  части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Такого принципа арбитражного судопроизводства как принятие  только утверждений истца о нарушении его права  при отсутствии доказанности факта его существования, а только  «на веру» истцу в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено, т.е. суд  не может удовлетворить исковое заявление на том только основании, что считает истца лицом  неспособным предъявить неправое требование.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом  надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68  АПК РФ, т.е.  истинности и достоверности  его утверждений  перед судом в предписанной законом форме.

Из  содержания  постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) указано на то, что непредставление, т.е. несовершение участвующим  в деле лицом представления доказательств в подтверждение указанных им фактов и обстоятельств, влечет  для него риск наступления последствий такого своего поведения, что согласуется с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, следует, что суд не вправе исполнять обязанность стороны в споре по  сбору доказательств, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С момента обращения в арбитражный суд (по переданному по подсудности дела А40-105077/2016 прошло более 11 месяцев, иск предъявлен 06.05.2016)

При такой ситуации непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражному суду по результатам  разбирательства  вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

Утверждение истцов на то, что представление доказательств вызвано препятствиями  вне их  контроля,  и что   нельзя было разумно ожидать от них преодоления  этого препятствия,  судом признается необоснованным.

В качестве такого препятствия истцами указывается на то, что они не знали о факте выбытия из арендного пользования земельного участка, соответственно спорного объекта находящегося на нем и смогли это узнать  только после случайно полученной информации от неизвестного лица в декабре 2015, который передал им копию договора аренды земельного участка, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент», они обратились в регистрирующие органы, в том числе в налоговый орган и узнали и об утрате ими в 2010, 2012 прав участников ООО «Триумф», о ликвидации ООО «Триумф» и об арендном пользовании спорным земельным участком обществом  «ТехАвтоЦентр-Акцент».

Наличие у истцов как участников общества в силу положений силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об ООО», императивно закрепляющими как неотъемлемое право каждого участника, которое реализуется вне зависимости от наличия или отсутствия установленного в уставе общества порядка, позволяло истцам  требовать   представления им как участникам общества документации общества и информации о его деятельности, а также в силу публичного характера сведений в ЕГРЮЛ о составе участников и о прекращении (в том числе публикации в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ) позволяло истцам иметь полный пакет документов в отношении прав ООО «Триумф» на спорный объект недвижимости, а также локальных актов ООО «Триумф» и имеющейся в обществе документации о его деятельности, смене состава участников, 

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 22 вышеназванного Закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Условием защиты нарушенного права истца на имущество является  подтверждение  такого права право истца на спорное  имущество. 

Для удовлетворения иска о признании права собственности истец обязан представить в суд правоустанавливающие документы, вещественные и иные доказательства, способные подтвердить принадлежность именно ему спорного имущества.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений   п. 1.2 «Порядка размещения временных объектов на территории г. Новосибирска  (в ред. решений Совета депутатов г. Новосибирска от 28.04.2010 № 12, от 28.04.2010 № 24, от 02.11.2010 № 174, т.е. в период действия договора аренды земельного участка между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Триумф»), которым дается понятия  временного объекта - некапитального объектом, не относящего  к недвижимому имуществу, эксплуатация которого носит временный характер и  возведенного (оборудованного) на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, следует, что если указанный объект был возведен как вещь, созданную лицом для себя, следует, что собственник данной вещи (указанного объекта) должен располагать доказательствами того, что эта вещь (некапитальный объект)  создан за счет его средств.

Таких доказательств наличия у ООО «Триумф» права собственности на объект в порядке ст. 218, 219 ГК РФ, на право общей долевой собственности, на  которое претендуют истцы, ими не представлено.

Не представлено ими также доказательств и того, что  право на спорный объект возникло у ООО «Триумф» и в порядке  ч. 2 ст. 218 ГК РФ (в результате какой либо сделки).

 Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; статьей  35 Конституции Российской Федерации указанный принцип  отнесен к конституционному. право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации,  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов,  право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия.  

При этом в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года,  о необходимости применения которой судами Российской Федерации указано в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и в постановлении АС ЗСО от 01.04.2016 по настоящему делу, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В данном случае обе стороны в споре считают себя собственниками спорного объекта, поэтому исходя из указанного права собственности оно подлежит равной правовой защите.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  такой способ защиты как признание права. 

Признание права собственности как  способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и  определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой  отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления  правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им  праве и  направлено на  подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя  соответствующего права и  его статуса собственника  как правообладателя этого права перед третьими  лицами, т.е. для удовлетворения иска о признании права собственности истец обязан представить в суд правоустанавливающие документы, вещественные и иные доказательства, способные подтвердить принадлежность именно ему спорного имущества.

Признание лица собственником имущества является самостоятельным  способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного  права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения  (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании  права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим.

Обязанность доказать право собственности на объект недвижимости лицом, связанный с лишением владения лицом, к которому предъявлено требование вытекает только из виндикационного иска, защита которого согласно ст. 301 ГК  строится на защите не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

По настоящему делу спорный объект не обладает статусом объекта недвижимости, права на который подлежат защите по ст. 301 ГК РФ, при фактической направленности истцов о закреплении за ними  права собственности на спорный объект, что предполагает истребования этого  объекта от ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент», которое по правилам названной статьи должно доказывать законность владения также только при условии доказанности права собственности истца на этот объект.

Таких доказательств наличия у ООО «Триумф» права собственности на объект в порядке ст. 218, 219 ГК РФ, на право общей долевой собственности в котором претендуют истцы, ими не представлено.

Представленный истцами Отчет таким доказательством служить не может, т.к. в указанном Отчете не указано, кто является заказчиком этого Отчета, указанный отчет не содержит безусловных доказательств того, что спорный объект возведен за счет собственных средств ООО «Триумф». 

Фактически единственным доказательством в подтверждение своего права истцами представлен только договор аренды земельного участка с ООО «Триумф» под спорным объектом  от 01.12.2010 со сроком действия до 15.11.2011, который не возобновлялся, и право аренды на который никем не оспоренное  с 05.12.2011 по настоящее время имеет ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент».

 ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» также представлены доказательства вложения средств и сил в возведение спорного объекта.

Не представлено истцами  также доказательств и того, что право на  спорный объект возникло у ООО «Триумф» и в порядке  ч. 2 ст. 218 ГК РФ (в результате какой либо сделки или иного основания это могло возникнуть и какие обязательственные правоотношения по поводу этого объекта существовали у ООО «Триумф» в гражданском обороте в момент их возникновения или прекращения).

Кроме того, в  силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 58 Закона «Об ООО общества участники общества  вправе: получать в случае ликвидации  общества часть имущества , ранее принадлежавшее юридическому лицу, только  после осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств  отсутствия иных кредиторов или исполнения обществом осуществления расчетов с кредиторами истцами также не представлено. 

Непредставление истцами в дело доказательств того, что ООО «Триумф» на момент ликвидации являлось правообладателем права собственности на сооружение автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Невельского, 3а, не дает оснований  для удовлетворения требований истцов для признания за ними права общей долевой собственности как за участниками ликвидированного общества при наличии у них, как утверждают истцы,  указанного статуса.

Тот факт, что их требование о признании за ними правообладателей прав признано привлеченным им ответчиком в лице ФИО4 основанием для удовлетворения их требований  служить не может.

В отношении правопритязаний ФИО2 следует отметить, что  представителем ФИО2 не отрицается то, что ФИО14 08.12.2010 направил в адрес других участников общества и в адрес самого общества заявление о намерении продать долю в размере 20 % уставного капитала общества и   по договорам  купли-продажи  от 18.01.2011 продал принадлежащую ему долю  ФИО5 и ФИО12 в размере  по 5 % уставного капитала  с ценой продажи по 375 000 руб. по каждой сделке.

Но при этом указывает, что он имеет право претендовать на соответствующую долю в спорном объекте после ликвидации общества по той причине, что  ФИО5 и ФИО6 не выплатили ему продажную цену его доли, и от общества он не получил остальную стоимость доли.

Указанные договоры, которые недействительными в установленном порядке не признаны и не расторгнуты являются основанием прекращения прав ФИО2 как участника общества в размере  10 % уставного капитала общества, И поскольку продажа состоялась на основании его оферты в общество на продажу, к обществу ФИО2 мог предъявить только требования о стоимости остальной части доли в случае несогласия с ее оценкой.

В части правопритязаний ФИО1 и ФИО7 суд исходит из того, что по их же утверждению  на момент ликвидации ООО «Триумф» их доли в уставном капитале общества составляли по  20,18%  уставного капитала общества, ФИО1 и ФИО7 просят признать на ними права собственности на спорное имущество по 33, 33 % без законодательного обоснования такого требования.

Ссылка истцов о том, что поскольку другие участники общества не претендуют на долю в имуществе ликвидированного общества это дает им право таким образом распределить имущество ликвидированного общества, т.к. фактически является свидетельством того, что другими участниками общества факт и результаты прекращения деятельности ООО «Триумф» ими не оспариваются.   

Кроме того, в  п. 8 ст. 21 Закона «Об ООО» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. 

Свое право на доли в ООО «Триумф» сохранившимся в размере по 20, 18 % истцы квалифицировали тем, что заявления от 07.05.2012 о выходе из состава участников являются ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции   до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013  №  100-ФЗ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожной,  ссылаясь на то, что подписи в заявлениях им не принадлежат, соответственно волеизъявления как необходимого условия в силу ст. 153 ГК РФ с их стороны не было.  

В силу приведенных обоснований о том, что право  собственности на долю  в имуществе ликвидированного общества является производным от наличия такого права на спорное имущество у самого общества, которое суд признал не доказанным, суд отказал  в  удовлетворении ходатайства истцов о проведении экспертизы  поданных ими заявлений о выходе из состава общества. 

Судом также учитывается, что такое ходатайство было заявлено по истечение разумных сроков рассмотрения дела, а также в связи с тем, что на момент выхода  ФИО1 и ФИО7 из состава общества Законом № 129-ФЗ в числе перечня   документов, необходимых для госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ, представление такого заявления не требовалось,  на практике регистрирующий орган в отдельных случаях  требовал  представления дополнительных документов, в том числе  копию заявления участника о выходе из ООО.

По сложившейся судебной практике с полной степенью признания достоверности принадлежности  подписи участника в заявлении о выходе из состава общества заключений экспертными организациями не представляется, согласие на производство экспертизы представлено истцами только от одной экспертной организации, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» представлена иная позиция. Кроме того, судом учитывалось качество копий указанных заявлений о выходе.

Кроме того, косвенным доказательством наличия волеизъявления участников общества о выходе из состава участников является протокол общего собрания собрании от 17.10.2011, которым принято решение о продаже всеми участниками общества своих долей. Если, как утверждают истцы,  они в данном собрания  участия не принимали, протокол собрания не подписывали, в любом случае о проведении данного они должны были узнать, согласно ст. 34 Закона «Об ООО» не позднее 30.04.2012, и при должной степенью заботливости и осмотрительности могли оспорить указанное решение. 

ФИО4 стороной в указанных сделках о выходе участников ООО из состава общества  не является, поэтому признание им заявленного истцами требования не влечет в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворения их требований.

ФИО4 приобрел право на доли по решению собрания от 10.05.2012 о  перераспределения в  его пользу долей ФИО1 (20,18 %), ФИО7 (20,18%), ФИО5 (25,27   %),  ФИО12 (25,27 %).

В удовлетворении ходатайства об изменении иска суд отказал  по  ст. 49 АПК РФ, т.к. согласно данному ходатайству меняется и предмет, и основание иска, ранее указанное собрание, о котором истцы должны были узнать не позднее 30.04.2013 также не оспорено. Переход прав на долю в ООО «Триумф» в размере 100 % уставного капитала общества к ФИО4 предъявлением к нему иска о признании недействительным указанного собрания и в случае удовлетворения ходатайства судом удовлетворен быть не мог, т.к. ФИО4 по такому иску был бы ненадлежащим истцом.

Поскольку ФИО4 не приведено мотивации признания предъявленного иска истцами при условии перехода прав у нему 100 % доли в обществе, суд полагает, что участниками спора не раскрыты все обстоятельства, связанные с его предъявлением.

При оценке заявления ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» об истечении срока исковой давности  по требованиям истцов, связанных с незаконным  исключения их из состава участников ООО «Триумф» с целевой направленностью  признания имущественных прав в размере их доли в уставном капитале общества, суд исходит из того, что к восстановлению прав как на долю по основаниям  ничтожность сделок по выходу из состава общества действует общий срок исковой давности в течение 3-х лет, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,  в течение которого  возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. 

За пределами указанного срока обращение к суду может не иметь должного эффекта даже в отношении бесспорно существующего права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота с более должной ответственностью более относиться к осуществлению своих прав.

 Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность и отсутствие прав у другого лица в силу оснований ничтожности их приобретения.  

Истцы полагают, что в отношении имущественных прав на долю по иску к ФИО4  заявление третьего лица по данному требованию -  ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» не может являться основанием для применения судом исковой давности и  признания срока исковой давности истекшим, т.к. такое заявление может быть сделано только   стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), т.е. ответчиком и связано с тем, что   третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного правоотношения и не претендует на объект спора.

Из позиции ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» следует, что оно претендует на предъявленные истцом права в отношении спорного имущества, но с самостоятельными требованиями к истцам с таким иском обратиться не может, т.к. сами истцы ответчиками по такому иску быть не могут.

В 10 пункте Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (последний абзац) указано на то, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков».

Такой вывод  Верховный Суд  Российской Федерации сделал, основываясь на том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются правами и несут обязанности стороны в процессе, за некоторыми исключениями, предусмотренными в ст. 51  АПК РФ. Перечень поименованных в данной статье  исключений закрытый, и право заявлять о пропуске срока исковой давности в него не входит.

Указанным разъяснением Верховный Суд российской Федерации подтвердил, что срок исковой давности  - как срок на обращение в суд, и он, не являясь  разновидностью процессуальных сроков,  устанавливаемых  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,   носит процессуальный характер, его истечение на само материальное право не влияет, подача заявления  в суд об истечении срока исковой давности ответчиком материальное право истца не прекращает, поэтому и третье лицо, заявляя о пропуске срока исковой давности, материальным правом истца  также не распоряжается,  и его  не прекращает.  

Предъявленное  к ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» требование как к  владельцу спорного актива  путем избрания такого способа защиты как  признании собственности на объект недвижимости, на которое срок исковой давности не применяется,  является  производное от признания имущественных прав на долю истцов, с  ограничением срока защиты этого права общим трехлетним сроком исковой давности.

И поскольку, как полагают истцы,  их имущественные права на доли незаконно перешли  к ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» и который  как владелец актива  пользуется   спорным имуществом,  истцы фактически избранным способом защиты лишают ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент»   в статусе третьего лица без самостоятельных требований тех прав, которыми он должен был бы обладать в качестве ответчика.

При этом судом учитывается прекращение деятельности ООО «Триумф» как распорядителями активами общества, оставшимися после прекращения его деятельности, и непредставлением доказательств истцами наличия таких активов на указанный момент.

Факт утраты имущественных прав на  свои доли истцы обосновывают  недействительностью односторонних сделок (заявлений о выходе из состава ООО «Триумф», которые оформлены заявлениями   от 08.12.2010 (ФИО2), от 07.05.2012  (ФИО1 и ФИО7), о чем указанные лица должны были узнать соответственно максимально не позднее 30.04.2011 и 30.04.2013, соответственно срок исковой давности на восстановление в правах через  признание указанных сделок недействительными по признаку ничтожности   истек 30.04.2014 и 30.04.2016, истцы с иском обратились 06.05.2016  (А40-105077/2016).

Причина пропуска срока исковой давности может быть признана судом уважительной  в соответствии с ст. 205 ГК РФ только по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая стадию формирования судебной правоприменительной практики по применению срока исковой давности на основании заявления третьего лица на стороне ответчика, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в корреспонденции с правом, а не обязанностью суда отказать в иске исключительно по одному основанию истечения срока исковой давности, судом в решении с соответствии с требованиями ст. 15, 170 АПК РФ об обязанности суда принять мотивированное, обоснованное и  законное  решение  дана оценка другим представленным в дело доказательствам, на основании которых истцами предъявлены рассмотренные по настоящему делу требования, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцам  в удовлетворении их требований.

При этом из отказа истцам в иске не следует, что суд признает за ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» право собственности на спорный объект, указанный вопрос в силу избранного истцами способа защиты оценке не подлежит, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент»  имеет право легализовать права  указанный объект в гражданском обороте в установленном законом порядке. 

        Расходы по государственной пошлине, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2,  ФИО3  по делу № А45-24709/2016     отказать.

        Расходы по государственной пошлине отнести на истцов.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

         В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

       Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                   Л.В. Малимоноваа