ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38567/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-1796/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителей ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,  ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-38567/2020 по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", СРО "Ассоциация "РСОПАУ", Управление Росреестра по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Британский Страховой Дом", СРО "Ассоциация "РСОПАУ" и Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-38567/2020 в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.01.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что при обращении к финансовому управляющему и в суд не представлены документы, на основании которых общество полагает отнести задолженность в размере 137 055,53 рублей к текущим платежам.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Шимбаревой Н.В. от 08.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением копий дополнительных документов.

Представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №96(7058) от 05.06.2021.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, кредитор ссылается на нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование довода жалобы и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района от 17.03.2021 по делу № 2-2-234/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 1095 от 01.02.2012 года за период ноябрь 2020 года в размере 177 014,17 рублей, пени в сумме 2 644,36 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 397,00 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 10.04.2021.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Расчетный период за ноябрь 2020 истек после возбуждения дела о банкротстве и подлежал оплате до 15.12.2020, в связи с чем является текущим платежом в деле о банкротстве ФИО4.

О размере текущих обязательств должника перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" финансовый управляющий ФИО3 был осведомлен, поскольку кредитор направлял в адрес финансового управляющего претензию от 01.11.2022 № 13689-29/2902 об оплате задолженности на сумму       137 055,53 рублей.

Полагая, что взысканная задолженность является текущим платежом и управляющим нарушена календарная очередность исполнения требований, установленная статьей 213.27 Закона о банкротстве, кредитор обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО4 перед ПАО "ТПС энерго Ростов-на-Дону" накапливалась несколько лет, общий итог которой подведен кредитором в ноябре 2020 года. Таким образом, вышеуказанная задолженность по оплате электроэнергии является реестровой. Кроме того, судом принято во внимание, что кредитор на протяжении всей процедуры банкротства не обращался в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, равно как и с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим, не просил суд установить данную задолженность текущей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В резолютивной части судебного приказа мирового суда Неклиновского района от 21.12.2022 по делу № 2-2-234/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 177 014,17 рублей (177 014,17 - 45 000 (оплачено)) = 132 014,17 рублей установлено, что указанная задолженность образована за ноябрь 2020 года.

В целях обоснования указанной задолженности, обществом к заявлению о вынесении судебного приказа представлен в суд акт контрольного съема показаний за ноябрь 2020, составленный ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" и направленный в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письмом № 395 от 02.10.2020, счет-фактура № 2902/69216/01 от 30.11.2020.

Полномочия ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" относительно съема показаний соответствуют требованиям пункта 155 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, согласно которому лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 167 Основных положений, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энерго сбытовой, энерго снабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем судебный приказ ни должником, ни финансовым управляющим обжалован не был, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что задолженность могла быть образована в другие периоды, нежели за ноябрь 2020 года.

Судебный приказ направлен взыскателем на исполнение в Неклиновское РОСП УФССП России по Ростовской области.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 31.08.2021.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направляло в адрес финансового управляющего ФИО3 претензию от 01.11.2022                 № 13689-29/2902 об оплате текущей задолженности на сумму 137 055,53 рублей.

В ответ на претензию финансовый управляющий ФИО3 сообщил, что предъявленная кредитором задолженность является реестровой, в связи с чем оснований для выплаты в порядке статьи 134 Закона о банкротстве не усмотрел.

Как следует из материалов дела, имущество ФИО4, составляющее конкурсную массу, реализовано на торгах на сумму 1 606 224,00 рублей, конкурсная масса распределена, в том числе между кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, иное имущество у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Мержаново Неклиновского района Ростовской области; адрес регистрации: 346866, Ростовская область, Неклиновский район, х. Мержаново, пер. Октябрьский, д. 12; ИНН 

<

***>). ФИО4 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Таким образом, конкурсным кредитором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" утрачена возможность погашения текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по указанным договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу NA56-370/2020.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) не подлежал применению при рассмотрении данного обособленного спора.

На основании изложенного, расчётный период за ноябрь 2020 года истек после возбуждения дела о банкротстве (26.11.2020), в связи с чем, является текущим платежом в деле о банкротстве ФИО4.

Доводы управляющего о том, что задолженность ФИО4 перед ПАО "ТПС энерго Ростов-на-Дону" накопилась за период с ноября 2019 по ноябрь 2020, общий итог подведен кредитором в ноябре 2020 года, соответственно, вышеуказанная задолженность по оплате электроэнергии является реестровой, в данном случае правового значения не имеют, при условии, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района от 17.03.2021 по делу № 2-2-234/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности за потребленную электрическую энергию по договору          № 1095 от 01.02.2012 года за период ноябрь 2020 года в размере 177 014,17 рублей, пени в сумме 2 644,36 рублей сторонами в установленном законом порядке не оспорен и вступил в законную силу.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО4 о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали основания для разрешения разногласий в части состава требований заявителя.

При таких обстоятельствах, если бы арбитражный управляющий        ФИО3 не допустил противоправного поведения, то есть принял меры по погашению текущей задолженности, то сформированная конкурсная масса позволяла бы удовлетворить требования кредитора с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина знал о наличии текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, при этом управляющим совершены действия по нарушению очередности уплаты текущей задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения заявителю убытков в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей при осуществлении расчетов с кредиторами.

Нарушение прав конкурсного кредитора выражается в нарушении очередности погашения текущих требований по уплате коммунальных платежей. Неправильно распределив денежные средства, финансовый управляющий создал ситуацию, которая не позволила получить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворение требований по текущим платежам в размере 137 055,53 рублей.

Между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и их последствиями имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам кредитора в связи с невозможностью удовлетворения его требований.

При указанных обстоятельствах, убытки в размере 137 055,53 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-38567/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу № А53-38567/2020 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" убытки в размере  137 055,53 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

С.В. Пименов