﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8696/2021-ГКу

г. Пермь

13 августа 2021года

Дело № А60-13432/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13432/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию с. Андриановичи (ОГРН 1036601982405, ИНН 6632018701)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию с. Андриановичи (ответчик) о взыскании 169 609 руб. 88 коп. долга за электрическую энергию за  период с 01.05.2020 по 30.11.2020 года по договору №79849 от 01.11.2019.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 24.05.2021) удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению АО "Энергосбыт Плюс", судом первой инстанции ошибочно принят контррасчет ответчика, т.к. ответчик ошибочно выводит отрицательную дельту только по спорному периоду и по всем домам, а надо отдельно по каждому дому и переносить на следующие периоды. Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось; истцом к жалобе приложен контррасчет отрицательной дельты относительно расчета ответчика. 

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, настаивает на правильности своего расчета, поясняя, что произвел расчет отрицательной дельты по каждому дому отдельно с учетом показаний ОДПУ и ИПУ и выставленных счетов-фактур, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Серова, п. Красноглинный Серовского городского округа.

В целях осуществления платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах между АО "ЭнергосбыТ Плюс"  и ответчиком в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца сетей и потребителя заключен договор энергоснабжения № 79849 от 01.11.2019 (далее – договор), по которому взыскатель осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а должник обязан оплачивать потребляемую электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 82 Правил № 442).

Ответчик в период с 01.05.2020 по 30.11.2020 потреблял электрическую энергию. Объем электрической энергии, предъявленной ответчику, определен истцом в  соответствии с актами снятия приборов учета, представленными сетевой организацией.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года выставлено счетов-фактур за электрическую энергию в объеме 52 166 кВт/ч на общую сумму 210 586 руб. 60 коп. (счет-фактура № 0021788/0442 от 31.05.2020г., корректировочный счет-фактура № К0023053/0442 от 26.06.2020 г., счет-фактура № 0027684/0442 от 30.06.2020 г., счет-фактура № 0032129/0442 от 31.07.2020 г., счёт-фактура № 0035674/0442 от 31.08.2020 г., счет-фактура № 0040113/0442 от 30.09.2020 г., счет-фактура № 0044495/0442 от 31.10.2020 г., счет-фактура № 0049823/0442 от 30.11.2020 г.),

Учитывая  осуществленную  ответчиком  частичную оплату в размере 40 976 руб. 72 коп. (платежное поручение № 288 от 18.11.2020 г на сумму 10976 руб. 72коп., платежное поручение № 316 от 16.12.2020 г на сумму 15000 руб.; платежное поручение № 330 от 30.12.2020 г на сумму 15000 руб., отражено в акте сверки на 01.01.2021 г.), сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составила 169 609 руб. 88 коп.

Указывая на то, что за задолженность в размере 169 609 руб. 88 коп., за потребленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным и верным контррасчет объема потребления электроэнергии на ОДН, представленный ответчиком, согласно которому долга нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее со стороны ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в-случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление №491) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Спор между сторонами касается только объема потребления электрической энергии. Ответчик считает, что за спорный период фактически потреблено электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах меньше, чем указано в иске. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными возражения ответчика по иску, данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, к каждому выставленному истцом счету - фактуре прилагается ведомость электропотребления за соответствующий период, содержащая сведения об адресах (точках учета) потребителя, номера счетчиков (приборов учета), показания общедомовых и индивидуальных (строка в ведомости - «транзит ИПУ») приборов учета, разницу между ними и является количеством потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, цену (тариф) и сумму. Полученная разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета предъявляется к оплате ответчику. Каждая ведомость подписывается сторонами электронно-цифровой подписью через систему электронного документооборота «Диадок».

 	Согласно контррасчету ответчика фактически потреблено электрической энергии за период с мая по ноябрь 2020 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах в объеме 28 182 кВт/ч. Объемы потребления по общедомовых приборам учета электроэнергии (ОДПУ) отражены в актах снятия показаний приборов коммерческого учета за май-ноябрь 2020 года. Объемы потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета жителей домов (ИПУ) отражены в Ведомостях электропотребления за май-ноябрь 2020 года (в строках «Транзит ИПУ» по каждому дому отдельно). Контрольные снятия показаний ИПУ в период май-ноябрь 2020 года отражены в ведомостях от 18.07.2020 г. и 19.11.2020 г.

Таким образом, истцом излишне предъявлен объем электрической энергии используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах в количестве 23 984кВт/ч. на общую сумму 102 651 руб. 52 коп. (с учетом стоимости 1 кВт/ч, указанной в договоре и счетах-фактурах, - 4,28 рублей).

Как пояснил ответчик, данные расхождения в объеме потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах обусловлены тем, что многие собственники помещений в многоквартирных домах не передают (несвоевременно передают) показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем, общий расход потребленной электрической энергии автоматически распределяется на потребление при содержании общего имущества. Но при контрольном снятии индивидуальных показаний приборов учета данная разница выявляется и перераспределяется на собственников.

Судом первой инстанции установлено, что к оплате за период с 01.05.2020г по 30.11.2020г года истцом было выставлена денежная сумма в размере 210 586 руб.60 коп.

При  этом согласно расчету ответчика всего за спорный период потреблено электроэнергии  на сумму 107 935 руб. 08 коп. (210 586,60 руб.  - 102 651,52 руб. = 107 935,08 руб.).

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу поставленную в период с мая 2020 года по март 2021 года на сумму 188 548 руб. 52 коп. (платежное поручение №288 от 18.11.2020г. на сумму 10 976 руб.72 коп.; платежное поручение №316 от 16.12.2020г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №330 от 30.12.2020г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №15 от 20.01.2021 г. на сумму 25 284 руб. 80 коп.; платежное поручение №43 от 19.02.2021г. на сумму 63 249 руб. 92 коп.; платежное поручение №73 от 15.03.2021г. на сумму 59 037 руб. 08 коп.), что подтверждает отсутствие долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, основанными на верном применении норм материального права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в установленный срок какие-либо возражения и дополнительные документы со стороны истца в опровержение доводов и расчета ответчика не поступили (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ  поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика (27.04.2021), приложенные платежные поручения были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, следует также учитывать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном порядке истцом возражения на отзыв ответчика в установленный срок не представлены, доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе суду первой инстанции истец не приводил (п.4 ст.228, ст.65,41,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-13432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева