﻿﻿110/2020-5356(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21693/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской, судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. И. Царевым 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой  инстанции иск ООО «Эра Дизайн Групп»  

к ООО «МИКС» о взыскании задолженности 

встречный иск ООО «МИКС» об обязании ООО «Эра Дизайн Групп» заменить  декоративные стеновые панели (МДФ 15 мм., декоративная отделка пластик  фотопринт), несоответствующие условиям договора и устранить недостатки в  работе, а именно переустановить ТВ-панели и декоративные панели в местах  образования дефектов, зафиксировать столешницы столов  

при участии: от истца: Даняев А.В. (доверенность от 19.06.2019) от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (ОГРН  1217847611242; далее – ООО «Эра Дизайн Групп», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН 1117328002076; далее -  ООО «МИКС», ответчик) о взыскании 2 355 549 руб. 80 коп. задолженности по  договору поставки от 17.10.2017 № 17.17 и 1 581 444 руб. 30 коп. задолженности по  договору поставки от 04.12.2017 № 19.17.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 04.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «МИКС» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает,  что в связи с частичной оплатой ООО «МИКС» задолженности истец в соответствии  со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, однако данное обстоятельство не  отражено судом. Кроме того, 03.04.2019 ответчик направил в суд встречный иск к  ООО «Эра Дизайн Групп», который зарегистрирован в рамках нового дела № А56- 40115/2019.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция  пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30  постановлении № 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к  рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой  инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2019, в  соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с  ответчика 2 055 549 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2017   № 17.17 и 1 281 444 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2017   № 19.17.  

Определением от 21.08.2019 суд апелляционной инстанции принял встречный  иск ООО «МИКС» об обязании ООО «Эра Дизайн Групп» заменить декоративные  стеновые панели (МДФ 15 мм., декоративная отделка пластик фотопринт),  несоответствующие условиям договора и устранить недостатки в работе, а именно  переустановить ТВ-панели и декоративные панели в местах образования дефектов,  зафиксировать столешницы столов, к производству, и назначил встречный иск ООО  «МИКС» для совместного рассмотрения с иском ООО «Эра Дизайн Групп» о  взыскании 2 055 549 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2017   № 17.17 и 1 281 444 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2017   № 19.17.  

Определением от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции предложил  ответчику уточнить требования по встречному иску применительно к конкретному  товару, не соответствующему условиям договора, и недостаткам в работе, которые  необходимо устранить; для уточнения предмета встречного иска суд предложил  ответчику провести осмотр, о чем составить двусторонний акт; уточнения  представить в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  заблаговременно.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Определение  апелляционного суда от 27.11.2019 ответчиком не исполнено.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск и встречный  иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Эра Дизайн Групп» поддержал  первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эра Дизайн Групп» (продавец)  и ООО «МИКС» (заказчик) заключен договор поставки от 17.10.2017 № 17.17 (далее –  договор № 17.17), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства  по поставке мебели (далее - товар), наименование, количество, срок поставки и цена  которого согласовывается сторонами путем подписания спецификаций, которые  являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и графика поставки и  производства работ (приложение № 2), а также осуществить доставку по адресу  

заказчика: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола,  27А, сборку и установку товара на условиях, согласованных настоящим договором.  

Общая сумма договора определяется совокупностью стоимости товара,  поставленного в рамках настоящего договора в соответствии со спецификациями  (пункт 2.1 договора № 17.17).  

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений и  спецификаций № 1/1, № 1/2, № 1/3 к договору общая сумма составила 18 753 150 руб.  80 коп., в том числе: за товар - 18 236 753 руб. 80 коп.; за монтаж - 526 577 руб.  

Между ООО «Эра Дизайн Групп» (продавец) и ООО «МИКС» (заказчик)  заключен договор поставки от 04.12.2017 № 19.17 (далее – договор № 19.17), по  условиям которого продавец принимает на себя обязательства по поставке мебели  (далее - товар), наименование, количество, срок поставки и цена которого  согласовывается сторонами путем подписания спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4,  которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и графика  поставки и производства работ (приложение № 2), а также осуществить доставку по  адресу заказчика: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Ленинского  Комсомола, 27А, сборку и установку товара на условиях, согласованных настоящим  договором.  

Общая сумма договора определяется совокупностью стоимости товара,  поставленного в рамках настоящего договора в соответствии со спецификациями  (пункт 2.1 договора № 17.17).  

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений и  спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 к договору общая сумма составила 13 340 445 руб.  80 коп.  

Ссылаясь на наличие у ответчика 2 355 549 руб. 80 коп. задолженности по  договору № 17.17 и 1 581 444 руб. 30 коп. задолженности по договору № 19.17, ООО  «Эра Дизайн Групп» направило в адрес ООО «МИКС» претензии с требованием  оплатить имеющуюся задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 2 055 549 руб. 80 коп.  задолженности по договору № 17.17 и 1 281 444 руб. 30 коп. задолженности по  договору № 19.17 явилось основанием для обращения ООО «Эра Дизайн Групп» в  суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы  договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению  положения глав 30 и 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  

предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК  РФ).  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки ответчику и сборки (монтажа) товара по договорам № 17.17 и   № 19.17 подтверждается материалами дела.  

Гарантийным письмом от 06.02.2019 № 19, подписанным директором ООО  «МИКС», ответчик признал наличие 2 055 549 руб. 80 коп. задолженности по  договору № 17.17 и 1 281 444 руб. 30 коп. задолженности по договору № 19.17,  гарантировал произвести оплату задолженности в сроки согласно предложенному  графику.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Поскольку доказательств оплаты 2 055 549 руб. 80 коп. задолженности по  договору № 17.17 и 1 281 444 руб. 30 коп. задолженности по договору № 19.17  ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном  размере.  

ООО «МИКС» заявлен встречный иск об обязании ООО «Эра Дизайн Групп»  заменить декоративные стеновые панели (МДФ 15 мм., декоративная отделка  пластик фотопринт), не соответствующие условиям договора и устранить недостатки  в работе, а именно переустановить ТВ-панели и декоративные панели в местах  образования дефектов, зафиксировать столешницы столов.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае  

существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего  требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства  существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае  покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или  замены некачественного товара.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В обоснование встречного иска ООО «МИКС» указало, что в рамках договора   № 17.17 ООО «Эра Дизайн Групп» поставило и установило в номерах гостиницы ТВ- панели в количестве 116 штук на общую сумму 3 442 670 руб. (спецификация 1/1 к  дополнительному соглашению от 18.12.2017 № 1). Данная сумма дана с учетом работ  по их монтажу на стену.  

Работы закончены 26.07.2018. 

В начале февраля 2019 года обнаружились следующие дефекты:  межпанельные швы разошлись, образовались щели до 3-5 мм, панели выгнулись  (выступают по плоскости на 1-2 мм), а также сместились относительно друг друга, в  результате чего швы искривились.  

Согласно пункту 5.5 договора № 17.17 срок гарантии составляет 3 года. 

Директор ООО «МИКС» сразу же сообщил об этом руководителю ООО «Эра  Дизайн Групп» и получил ответ, о том, что это не гарантийный случай, потому что  ООО «МИКС» не соблюдались правила их эксплуатации.  

По мнению ответчика, все правила эксплуатации им соблюдены. Швы  панелей разошлись более чем на 2 мм., дефекты образовались в результате  некачественно выполненных работ по монтажу панелей на стены.  

В рамках договора № 19.17 ООО «Эра Дизайн Групп» поставило и установило  в коридорах, лобби и ресторане гостиницы декоративные стеновые панели (МДФ 15  мм. декоративная отделка пластик фотопринт, с другой стороны бэкинг) в количестве  235 штук на общую сумму 2 165 525 руб. (спецификация № 1/1 к дополнительному  соглашению от 18.05.2018 № 3). Сумма дана с учетом работ по их монтажу на стену.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 17.19 сторонами утвержден дизайн- проект данных панелей.  

Работы закончены 26.07.2018. 

При приемке работ выяснилось, что ООО «Эра Дизайн Групп» установило в  лобби и ресторане гостиницы панели с другим рисунком, не соответствующим  масштабу, дизайн проекту. Данные недостатки отражены в акте выполненных работ  от 26.07.2018 № 3.  

При подписании накладной по приемке панелей несоответствие рисунка  выявить было невозможно, т.к. он имеет большой масштаб и каждая панель  содержит только малую его часть. Увидеть и оценить рисунок возможно было только  после полной сборки панелей.  

Также согласно акту выполненных работ 26.07.2018 № 1 столешницы столов в  ресторане не зафиксированы.  

Указанные нарушения ООО «Эра Дизайн Групп» до настоящего времени не  устранены.  

Кроме того, в начале февраля 2019 года обнаружились следующие дефекты: у  декоративных стеновых панелей также разошлись швы, образовались щели до 3-5  мм., панели выгнулись и выступают по плоскости на 1 - 2 мм, а также сместились  относительно друг друга, в результате чего швы искривились.  

Директор ООО «МИКС» сообщил об этом руководителю ООО «Эра Дизайн  Групп» (письмо от 07.02.2019 № 21) и получил ответ о том, что это не гарантийный  случай, потому что ООО «МИКС» не соблюдались правила их эксплуатации.  

Однако, по мнению ответчика, все правила эксплуатации им соблюдены. Швы  панелей разошлись более чем на 2 мм. Все вышеперечисленные дефекты  образовались в результате некачественно выполненных работ по монтажу панелей  на стены.  

25.04.2019 представители ООО «Эра Дизайн Групп» и ООО «МИКС» еще раз  зафиксировали все дефекты материалов и работ ООО «Эра Дизайн Групп», о чем  составлено 6 актов осмотра.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить,  какой именно товар не соответствует условиям договоров и в каком объеме.  

Доводы ООО «МИКС» о необходимости замены всех панелей опровергаются  составленными сторонами актами осмотра от 25.04.2019, согласно которым не  выявлено указанных во встречном иске нарушений.  

Кроме того, письмом от 06.03.2019 производитель панелей ООО «Завод  Слоистых Пластиков» пояснило, что физико-механические свойства панелей зависят  от изменения температуры и влажности в помещениях, где эксплуатируются панели.  

Ссылаясь на несоответствие изображений на панелях дизайн-проекту, ООО  «МИКС» не представило в материалы дела соответствующий дизайн-проект, а также  доказательства его передачи истцу.  

По условиям пунктов 1.2 договоров технические характеристики товара  определяются в соответствии с переданным продавцу до подписания договора  дизайн-проектом и согласованным образцам завода-изготовителя (продавца).  

Как следует из материалов дела, все файлы с дизайном рисунков,  подлежащих нанесению на панели, предоставлялись дизайнером заказчика,  самостоятельно ООО «Эра Дизайн Групп» файлы не разрабатывало.  

Истцом в материалы дела представлено подписанное директором ООО  «МИКС» гарантийное письмо от 11.11.2019 № 100, в котором ответчик признал  наличие у него перед истцом 2 055 549 руб. 80 коп. задолженности по договору №  17.17 и 1 281 444 руб. 30 коп. задолженности по договору № 19.17 и гарантировал ее  оплату в течение 2 календарных месяцев с даты настоящего письма.  

Ответчик указал, что по итогам переговоров и дополнительного рассмотрения  ООО «МИКС» выяснило, что файлы с принтами самолетов были переданы от  дизайн-группы ООО «Эра Дизайн Групп» в том виде, как они напечатаны, и никакой  вины ООО «Эра Дизайн Групп» в этом нет.  

Также в письме указано, что по итогам приезда представителя истца 06 – 07  ноября 2019 года ответчик выяснил, что дефекты по стеновым панелям в зоне  ресторана возникают из-за близкого размещения тепловых печей, то есть в процессе  эксплуатации, что не является дефектом поставленного товара со стороны ООО  «Эра Дизайн Групп». Поэтому подлежат частичной переустановке только панели  общественной зоны 1-го этажа, в зоне ресторана, у которых щели более 3 мм.  

ООО «МИКС» сообщило истцу о том, что согласно на переустановку  указанного количества панелей силами ООО «Эра Дизайн Групп» в течение 3  календарных месяцев с даты погашения всей суммы задолженности со стороны  ООО «МИКС».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу,  что истец не доказал наличие в товаре недостатков, за которые ответственность  несет ответчик, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требования о замене некачественного товара.  

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено, что в общественной зоне 1-го этажа в зоне ресторана панели  установлены ненадлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает возможным  частично удовлетворить требования ООО «МИКС» и обязать ООО «Эра Дизайн  Групп» частично переустановить панели общественной зоны 1-го этажа в местах  образования дефектов, поставленные и установленные по договору № 19.17.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2019 по делу № А56-21693/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН  1117328002076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн  Групп» (ОГРН 1217847611242) 2 055 549 руб. 80 коп. задолженности по договору  поставки от 17.10.2017 № 17.17 и 1 281 444 руб. 30 коп. задолженности по договору  поставки от 04.12.2017 № 19.17, а также 39 685 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп»  (ОГРН 1217847611242) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.02.2019   № 76.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп»  частично переустановить панели общественной зоны 1-го этажа в местах  образования дефектов, поставленные и установленные по договору от 04.12.2017   № 19.17.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Н.О. Третьякова 

 Е.И. Трощенко