ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023

                 Дело № А40-192277/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по заявлению ФИО3 – ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23. 07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО «ГАРМЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018г. НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, возвращено заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт  о пересмотре определения от 23.07.2019 с учетом вновь открывшихся обстоятельств, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В материалы дела поступил письменный отзыв  представителя  конкурсного управляющего НАО «Гармет», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)        вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)        новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)        существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)        установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)        установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса,- со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству суда,  суды установили и пришли к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами установлено и принято во внимание  то, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что определением от 17.08.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «ГАРМЕТ» ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В частности, в данном определении судом установлено: Поручителями и залогодателями по кредитам, оформленным на НАО «ГАРМЕТ» (кредитор КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО), от 01.08.2011 № РКЛ- 463/0-2011 между должником и КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) (лимит кредитования 142 000 000 руб.); от 17.08.2011 № ДКЛ-494/0-2011 (лимит кредитования 6 849 000 долларов США) и иные), выступали ФИО6 и контролируемые им организации (ООО «ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭДАС» ИНН 

<

***>, ООО «СДВ» ИНН 

<

***>, НАО «Компания Рент-Альянс» ИНН 

<

***>, НАО «Материк Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Просперити» ИНН 

<

***>, ООО «Правовая защита» ИНН 

<

***>).

Данное обстоятельство, а именно факт подконтрольности общества НАО «ГАРМЕТ» ФИО6, указано заявителем как основание для пересмотра определения от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 700 127 руб. 14 коп.

Между тем, указанное ФИО1 обстоятельство было известно заявителю задолго до обращения в суд с настоящим заявлением, что следует из вступивших в законную силу определений суда в рамках настоящего дела.

Принятие судом иных актов, в том числе определения от 17.08.2022, которыми устанавливается факт аффилированности должника и ФИО6, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 26.05.2022 по настоящему делу, суды, отказывая ФИО1 во включении задолженности в реестр требований кредиторов установили, что у НАО «Гармет» не существует каких-либо денежных обязательства перед ней, условия вышеназванных договоров и соглашения не предусматривают возложение каких-либо обязательств на должника, который, в свою очередь, не является стороной данных сделок.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 314 АПК РФ, к заявлению должны быть приложены:

1)        копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2)        копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3)        документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4)        доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Между тем, заявителем не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что является нарушением требований ст. 314 АПК РФ.

Установив, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленным ст.313 АПК РФ, а также ввиду пропуска срока подачи заявления, заявление обоснованно возвращено заявителю.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-192277/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

Е.Н. Короткова