﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2011-АК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-28614/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И. ,Мухаметдиновой Г.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

Окунев Г.И., паспорт,

представитель Енгоян С.В.: Енгоян С.А., паспорт, доверенность от 10.07.2020,

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Клочко Е.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Окунева Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений Окунева Г.И. и конкурного управляющего должника о взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-28614/2011         

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Группа Ренесанс Страхование», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 заявление кредитора ООО «ИСЗ» о признании должника ОАО «УСЗ» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2011 заявление кредитора ООО «ИСЗ» о признании должника ОАО «УСЗ» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 08.10.2011г. №189.

Решением суда от 11.03.2012 (резолютивная часть от 07.03.2012) должник ОАО «УСЗ» признан банкротом, в отношении ОАО «УСЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна, являющаяся членом НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 09.12.2019.

02.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Крашенинниковой Г.Э., взыскании убытков в размере 16 855 438 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.10.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 31.10.2019.

13.11.2019 через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление кредитора Окунева Геннадия Ивановича о признании незаконными бездействий Мерзлякова С.Г., Сачева М.В., Енгоян С.В., Клочко Е.А., Дементьевой Е.С., выразившихся в пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с указанных лиц убытков в размере 16 855 438 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.11.2019 рассмотрение заявления кредитора Окунева Геннадия Ивановича назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Елены Алексеевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявлений кредитора Окунева Г.И. и конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании убытков с Енгоян С.В., Окунев Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы Окунев Г.И. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков с Енгоян С.В., поскольку ее обязанность обратиться с заявлением о привлечении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с 18.12.2015 и то обстоятельство, что она с соответствующим заявлением не обращалась подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Также необоснованными апеллянт считает выводы суда первой инстанции на отсутствие у него права на обращение с соответствующим заявлением.

До судебного заседания от Енгоян С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении убытков.

Участвующий в судебном заседании Окунев Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

Представитель Енгоян С.В. поддержал доводы отзыва ,в удовлетворении жалобы просит отказать.

Клочко Е.А. поддержала позицию Енгоян С.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Тверитинова Г.В., Терентьева А.В., Терентьева Е.В., Гончарова К.В., Багарякова Д.В., Крупицы Н.А. - к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УСЗ» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. указывает на то, что трехгодичный срок исковой давности начал течь со дня признания должника ОАО «УСЗ» банкротом, соответственно, истек 11.03.2015, то есть в период исполнения Крашенинниковой Г.Э. своих обязанностей конкурсного управляющего. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э.

Окунев Г.В., обращаясь в суд с такими же требованиями ,просил взыскать убытки со всех лиц, которые являлись конкурсными управляющими должника, в том числе с Енгоян С.В.

Признавая заявления конкурсного управляющего должника и Окунева Г.В. не подлежащими удовлетворению, суд признал недоказанными наличие оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы убытков.

В отношении Енгоян С.В. суд первой инстанции указал на наличие в соответствующем периоде правовой неопределенности по вопросу исчисления сроков давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем посчитал недоказанной вину Енгоян С.В. в причинении убытков.

Определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом в указанной части. Возражений против пересмотра определения в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами конкурсный управляющий ОАО «УСЗ» узнал после проведения торгов по реализации имущества должника 18.12.2015, следовательно, имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с указанной даты, то есть до 18.12.2016.

Обязанности конкурсного управляющего в указанный период исполняла Енгоян С.В.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не является основанием для взыскания с Енгоян С.В. убытков, что было обоснованно учтено судом первой инстанции, который отметил следующее.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков за пропуск исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить, в том числе вину причинителя вреда.

Между тем в Уральском судебном округе до 2018 года существовали различные подходы к применению норм Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ) с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12. Во всяком случае, вывод о том, что начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности, в период до 18.12.2016 общепринятым не являлся.

Факт установления в 2019 году того обстоятельства, что Енгоян С.В. в период с 18.12.2015 по 18.12.2016 должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением, вышеизложенное не опровергает.

В ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с исчислением срока исковой давности по названным требованиям, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не содержится.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302- ЭС15-18574.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). 

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неподача Енгоян С.В. заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности по причине добросовестного заблуждения о факте истечения срока исковой давности 07.03.2015 материалами дела не опровергнута.

Доказательств наличия вины Енгоян С.В. в форме соучастия, личной заинтересованности в избежании контролирующими должника лицами привлечения к субсидиарной ответственности в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует.

В отношении оспариваемых апеллянтом выводов суда первой инстанции о том, что поскольку Окунев Г.И. реестровым кредитором не является, у него не имеется и права (в материальном смысле) на подачу настоящего заявления в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на соответствующие выводы, фактически требования Окунева Г.И. рассмотрены судом первой инстанции по существу. Соответственно, в данном случае оспариваемый вывод суда первой инстанции на реализацию процессуальных прав Окунева Г.В. не повлиял.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-28614/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова