АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-13514/2024

г. Уфа

16 июля 2024 года

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к АО "УМ ВНЗМ" (ИНН 0277028101, ОГРН 1020203079170)

третьи лица,  не  заявляющие самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора –  ФИО1, ФИО2

о взыскании 152 511 руб.  54 коп.  ущерба в порядке суброгации,  5 575  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать,    возражает  в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Процессуальных ходатайств,  препятствующих  рассмотрению  дела  по  существу ответчиком суду не заявлено (ст.ст. 51, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От  истца  поступили  возражения  на  отзыв  ответчика. 

Весь административный материал по дорожно-транспортному происшествию имеется в материалах дела. Доказательств об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности водителя  ФИО1  ответчиком  и третьим лицом  не представлено. 

Суд не установил наличие обстоятельств, приведенных в названной норме закона, ответчик в ходатайстве не указал, какие дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, необходимо выяснить, какие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.06.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

09.07.2024 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 20.12.2021 г. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, микрорайон Индустриальный парк, ул Венская,- 1 -й проезд 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения прицепу «Krone SD» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/03768/19. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Нефаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>) и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Камаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>) имеют обоюдную вину, нарушили ПДД РФ , что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Как следует из материалов дела транспортное средство «Нефаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>) принадлежит АО "УМ ВНЗМ" (далее – Ответчик).

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 023,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 12824 от 03.02.2023 г. 

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. 

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прицеп  «Krone SD» (государственный регистрационный номер 

<

***>) получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Нефаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>) и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Камаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>) имеют обоюдную вину, нарушили ПДД РФ , что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Поврежденное транспортное средство прицеп  «Krone SD» (государственный регистрационный номер 

<

***>) было застраховано на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/03768/19. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 305 023,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 12824 от 03.02.2023 г. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего ТС грз. «КАМАЗ» грз. 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ННН 3021686403, которое исполнило свои обязательства по договору и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении ТС «НЕФАЗ» грз. 

<

***> согласно документам ГИБДД была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО № ХХХ 0147958285 (приложен к настоящим пояснениям). 

Однако, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении по полису № ХХХ 0147958285, так как договор страхования прекратил свое действие 29.12.2020, то есть до даты ДТП, новый договор не заключался. 

Кроме того, Истец проверил на официальном сайте РСА страховой полис № ХХХ 0147958285, согласно полученному отчету, указанный полис на момент ДТП прекратил действие. 

Таким образом, на момент ДТП 20.12.2021 г. гражданская ответственность АО "УМ ВНЗМ" не была застрахована.

Следовательно, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанных выше норм гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда, истец правомерно предъявил иск о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику, как владельцу транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Факт ДТП, размер ущерба подтверждается материалами дела, административным материалом, платежным поручением № 12824 от 03.02.2023, представленными в материалы дела страховой компанией в составе выплатного дела. 

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения в порядке суброгации ущерба, оплаченного истцом страхователю. 

Доводы ответчика о том, что в случае массового ДТП (паровозик), оформление происшествия производится на каждого участника отдельно, т.е. в рассматриваемом случае должно было оформляться несколько ДТП отклоняется административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180002437674 от 21.12.2021 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180002437682 от 21.12.2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь именно между действиями водителя ФИО1, управлявшего ТС «НЕФАЗ» государственный номер  

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего ТС государственный номер «КАМАЗ» государственный номер 

<

***> с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству марки «Krone SD» государственный номер 

<

***>. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Однако, Ответчик не обжаловал административный материал по рассматриваемому ДТП в установленные законом сроки, следовательно, он согласился с допущенными его сотрудником нарушениями ПДД РФ из-за чего произошло ДТП, то есть признал свою вину в произошедшем ДТП. Данное Постановление Ответчиком не оспорено, оно вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что при его вынесении АО "УМ ВНЗМ" было согласно с тем, что его работник ФИО1 допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ в результате чего причинил механические повреждения ТС марки «Krone SD»  государственный номер 

<

***>. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля «Krone SD»  государственный номер 

<

***>. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полученных повреждений ТС «Krone SD»  государственный номер 

<

***> в ином ДТП.  Ходатайств  о  назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) по  установления  механизма дорожно-транспортного  происшествия  ответчиком  суду  не  заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "УМ ВНЗМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 511 руб.  54 коп.  ущерба в порядке суброгации (дорожно-транспортное происшествие 20.12.2021 по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, микрорайон Индустриальный парк, ул. Венская, 1-й проезд 4А),  5 575  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины  

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова