ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2557/2020

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021               № 188-21, от общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу № А05-2557/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН 1062901066800,                      ИНН 2901155229; адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, улица Кононова И.Г., дом 7; далее – УК) о взыскании 116 182 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением суда от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу общества взыскано 99 589 руб. 59 коп. долга и 3 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 294 руб. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с УК в пользу общества задолженности в размере 63 984 руб.        09 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.  Считая неверным расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 32, корп. 3, расположенного на                               ул. Воронина в г. Архангельске (далее – МКД, спорный дом), за расчетные периоды с октября 2019 года по декабрь 2019 года, ответчик полагает, что истец необоснованно включил ряд помещений в общую площадь спорного дома, а также необоснованно применил норматив потребления коммунальной услуги по ГВС на ОДН (далее – норматив, норматив потребления) в размере                     0,079 куб. м; по мнению УК, к спорным отношениям подлежит применению норматив в размере 0,022 куб. м.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УК поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК является обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты поставленной тепловой энергии за указанный период истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 125 527 руб. 45 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в эти расчетные периоды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 116 182 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете объема тепловой энергии для ГВС на ОДН следует учитывать площадь МКД, равную 1796,3 кв. м, норматив потребления – 0,079 куб. м.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора находит частично обоснованными доводы ответчика ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора истец предъявил к взысканию с ответчика в том числе стоимость тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения (ГВС) на общедомовые нужды (ОДН) в том числе в спорный дом, находящийся под управлением ответчика.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон имеются разногласия относительно площади мест общего пользования МКД, которая подлежит учету при расчете стоимости ГВС, поставленной на ОДН в спорный дом, а также относительно величины норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, которую следует применять в расчетах сторон по этому дому.

Как видно из дела, расчет данной коммунальной услуги относительно МКД составлен истцом с учетом норматива в размере 0,079, утвержденного постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017                           № 40-пн (далее – постановление № 40-пн).

Ответчик, оспаривая расчеты истца, ссылается на то, что в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на ГВС на ОДН, неправомерно включена площадь вспомогательных помещений и коридоров, закрытых на замки, в которые отсутствует доступ, ввиду этого УК считает, что в расчетах общества, откорректированных судом первой инстанции, из 1796, 3 кв. м также следует исключить 802,10 кв. м.

Помимо этого, УК ссылается на то, что МКД не может быть отнесен к жилым объектам, оборудованным системами горячего и холодного водоснабжения, канализацией, общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах и в каждой секции, поскольку в спорном доме имеются отдельные квартиры.

Ввиду этого, по мнению ответчика, в расчетах сторон следует учитывать норматив потребления 0,022 куб. м.

         Абзацем шестым пункта 27 (формула 26) Правил № 306 предусмотрен перечень помещений общего пользования в многоквартирных домах, площадь которых используется при расчете объема горячей воды, поставленной на ОДН в многоквартирные дома. 

В этот перечень входит суммарная площадь помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома), а именно площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

         Этот перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. 

          Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что при расчете объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в МКД не подлежат учету площади мест общего пользования, не указанные в                       пункте 27 Правил № 306, являются обоснованными.

         Следовательно, включение обществом в состав общего имущества МКД помещений, не указанных в упомянутом выше перечне, противоречит пункту 27 Правил № 306 и приводит к неправильному определению платы за коммунальный ресурс (ГВС на ОДН).

         В материалах дела имеется техническая документация на спорный дом с поэтажными планами и экспликацией (том 2, листы 1–39, 103–113).

         Сведения относительно всех помещений МКД с указанием их площадей, составленные в соответствии с этой технической документацией, приведены в сводной таблице (том 3, листы 148–150).  

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами сверены сведения, содержащиеся в названной таблице, с информацией, которая отражена в технической документации на спорный дом. 

         Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, относительно этих сведений у сторон не имеется.

          Как верно указал суд первой инстанции, площади коридоров, к которым  ограничен доступ, не подлежат исключению из состава площади МКД, используемой для расчета оказанной коммунальной услуги (ГВС на ОДН), поскольку согласно технической документации эти спорные части дома являются коридорами, которые приведены в перечне, обозначенном в абзаце шестом пункта 27 (формула 26) Правил № 306.

         В то же время площади подвала и вспомогательных помещений не включены в этот перечень.    

         Следовательно, при расчете платы за ГВС, поставленной на ОДН в спорный дом, подлежит учету площадь в размере 1 251,4 кв. м (том 3,             лист 150). 

         При оценке доводов сторон относительно норматива потребления, который подлежит к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно применен норматив 0,079 куб. м. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, спорный дом ранее имел статус общежития, оборудован системами горячего и холодного водоснабжения, канализацией, имеет общие кухни (том 2, листы 107, 109, 110), а также оборудован душевыми в секциях при жилых комнатах. 

С учетом изложенного и согласно постановлению № 40-пн к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в размере                              0,079 куб. м в месяц на кв. м общей площади для жилых помещений в домах этажностью от 6 до 9, оборудованных системами горячего и холодного водоснабжения, канализацией, общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в этом доме в качестве жилых помещений наряду с комнатами значатся квартиры, не является основанием для применения норматива, на который ссылается ответчик.

Истец в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Между тем общество в жалобе не приводит доводов, в чем конкретно выразились указанные несоответствия и нарушения. 

Доводы представителя истца о том, что при расчете коммунальной услуги (ГВС на ОДН) следует учитывать общую площадь мест общего пользования МКД (2 504,4 кв. м), не являются состоятельными и противоречат указанным выше нормам Правил № 306.

УК в суд апелляционной инстанции представлено шесть вариантов расчетов, составленных исходя из того, что площадь для расчета стоимости ГВС на ОДН имеет значения 2 504,4 кв. м (на которой настаивает истец),    994,2 кв. м (на которой настаивает ответчик), 1 796,3 кв. м (которая определена судом первой инстанции) и 1 251,4 кв. м (согласно Правилам № 306), а также  два варианта применения нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (в размере 0,079 и 0,022 куб. м) относительно указанных площадей (том 3, листы 151–171).

Эти расчеты сторонами сверены, разногласий арифметического характера у истца и ответчика не имеется.

Правовые разногласия, касающиеся исходных данных этих расчетов, оценены судом при рассмотрении настоящего спора.   

При таких обстоятельствах с УК в пользу общества следует взыскать                   86 820 руб. 72 коп. долга (исходя из площади, равной 1 251,4 кв. м, и норматива потребления 0,079 куб. м; том 3, лист 171), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Следовательно, решение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                  2020 года по делу № А05-2557/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 86 820 руб. 72 коп. долга и 3 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 № 4382».

         Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов