Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10394/2019

г. Владивосток

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», апелляционное производство №05АП-7164/2019 

на решение от 20.08.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу №А51-10394/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ГМК Дальполиметалл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 №190109/12,  сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ГМК Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 900 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 04.05.2016 №04/43-16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 с АО «ГМК Дальполиметалл» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Полагает, взысканная сумма неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что само по себе нарушение сроков разработки и представления проектной документации не влечет негативных последствий для истца в виде возникновения убытков. Считает соразмерной неустойку в сумме 82 251,12 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 жалоба АО «ГМК Дальполиметалл» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.05.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 04/43-16 аренды лесных участков из состава земель лесного фонда для разработки месторождений полезных ископаемых, по условиям которого арендодатель на основании приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.11.2015 №1175 предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора, общая площадь которых составила 17 1555 га местоположение – Приморский край, Дальнегорский городской округ, Кавалеровское лесничество, Черемшанское участковое лесничество. 

Как указал истец, ответчик в рамках действия договора, совершил нарушение условий договора, а именно АО «ГМК Дальполиметалл» предоставило проект освоения лесов в Департамент с нарушением срока, то есть 10.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка. 

Департамент полагая, что общество должно было представить проект освоения лесов не позднее 04.11.2016, начислил арендатору неустойку в размере 900 000 рублей за шесть месяцев и 01.03.2019 направил в адрес последнего претензионное письмо о добровольной уплате неустойки. Ответчик в ответ на претензию ответил письменным отказом, поскольку не согласился с порядком расчета неустойки Департамента, указав, что Департамент должен рассчитывать неустойку не с момента подписания договора, а с даты его регистрации. 

Отказ общества в добровольном порядке оплатить сумму неустойки в размере, установленном арендодателем, явился основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда лесов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Лесного кодекса РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование лесного участка истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, установлено обязательство ответчика разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключении договора (подпункт «г» пункта 11 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю - 04.07.2016 путем регистрации договора аренды, номер регистрации №25-25/007/003/2016-2559. 

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлен проект освоения лесов только – 10.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание подпункта «г» пункта 11 договора, согласно которому общество в течение 6 месяцев со дня заключения договора должно разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, пункта 22 договора в соответствии с которым срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет, учитывая дату регистрации спорного договора – 04.07.2016 пришел к обоснованному выводу, что период просрочки, вопреки доводам истца составил: с января 2017 по 10.05.2017, в связи с чем обоснованный  размер неустойки составляет 600 000 рублей (за четыре полных календарных месяца).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, установив существенность размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 400 000 рублей, посчитав, что удовлетворение требований в полном объеме может повлечь для Департамента получение неосновательной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 400 000 рублей.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер в два раза. 

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание то обстоятельство, что АО «ГМК Дальполиметалл» добровольно приняло на себя обязательство по договору аренды лесного участка №04/43-16 от 04.05.2016 и должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Размер неустойки - 150 000 рублей предусмотрен пунктом 11 договора, который подписан ответчиком добровольно, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

АО «ГМК Дальполиметалл», являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор аренды лесного участка не был оспорен сторонами в части возложения на АО «ГМК Дальполиметалл»  обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов, а также применения меры ответственности в виде уплаты неустойки в размере 150 000 рублей за невыполнение указанной обязанности.

Таким образом, заключив указанный договор, осуществляя на протяжении нескольких лет деятельность в сфере лесного хозяйства, ответчик был осведомлен о возложенных на него обязанностях, в связи с чем коллегией признаются необоснованными доводы о наличии вины истца в нарушении ответчиком обязанности по разработке и представлению нового проекта освоения лесов.

Поскольку проект освоения лесов ответчик в установленный срок не представил, уважительных причин, обосновывающих неисполнения условий договора аренды лесного участка не привел, суд первой инстанции обосновано счел заявленное Департаментом требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019  по делу №А51-10394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына