АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2021 года

Дело №

А13-153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А13-153/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Северо-Запад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой», адрес: 160012, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий 15.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.05.2018, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 04.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

Определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

ФИО4 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора. 

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, с должника в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Опттрейд», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО4 не являлся ответчиком по спору, в связи с чем он не имеет права на возмещение судебных расходов. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в заявленном размере, поскольку кассовые документы отсутствуют; объем оказанных представителем услуг не раскрыт, является минимальным и не требует высокой степени необходимой профессиональной подготовки, что позволяло ФИО4 самостоятельно участвовать в судебных процессах по обособленному спору.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен был отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием конкурсного управляющего должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) 01.09.2020 заключили договор на оказание консультационных и правовых услуг, по условиям которого заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а исполнитель обязался обеспечить оказание юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Вологодской области № А13-153/2019, в том числе сбор и подготовку документов, подготовку отзыва, апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств, составление досудебной претензии, представительство в суде, отправку корреспонденции, оплату судебных расходов (государственной пошлины, судебной экспертизы), взыскание страхового возмещения, неустоек.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. за правовое заключение, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде Вологодской области № А13-153/2019, без учета количества судебных заседаний.

Актом приемки-передачи выполненных услуг от 21.09.2020 подтверждается оказание договорных услуг и принятие таковых без замечаний и возражений.

ФИО4 оплатил ФИО5 25 000 руб. в соответствии с условиями договора, что следует из квитанции от 21.09.2020 серии АВ № 279379.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО4 требования являются обоснованными в размере 15 000 руб. и подлежат взысканию с должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается привлечение судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Такое привлечение связано с потенциальным затрагиванием судебным актом по имущественному спору прав и законных интересов ФИО4, принимая во внимание порядок применения последствий недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.8 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки позиции ООО «Опттрейд» из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Суды обоснованно заключили, что судебные расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу. Факт оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.09.2020 подтверждается материалами дела, в том числе поступившими в Арбитражный суд Вологодской области и подписанными ФИО5 отзывом на заявление от 08.09.2020 (т. 21, л. д. 127-128), заявлением об отмене обеспечительных мер от 30.09.2020 (т. 50, л. д. 108), заявлением от 26.01.2021 (т. 78, л. д..48); указанный представитель участвовал в судебном заседании 30.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2020 (т. 50, л. д. 100-101).

Оценив объем выполненной представителем работы, сложность категории рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов до 15 000 руб.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А13-153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк